ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14848/2015

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 по делу №А82-14848/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 141 343,15 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» (далее – Ответчик, ООО «Алькор», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2001 № 2643/2-и  в сумме 98 866,42 руб. за период с сентября 2014 по 31.10.2015 и пеней в сумме 42 476,73 руб. за период с 10.09.2014 по 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в расчете подлежит применению коэффициент, снижающий размер арендной платы, так как занимаемые им земельные участки являются земельными участками объектов здравоохранения.

Суд первой инстанции признал, что деятельность Ответчика по изготовлению индивидуальных офтальмологических линз относится к медицинской деятельности, Ответчик относится к организациям частной системы здравоохранения и может претендовать на применение ставки по 6 группе видов разрешенного использования (земельные участки объектов здравоохранения). 

В то же время суд указал в решении, что, оказывая платные медицинские услуги, организация теряет право на льготную (пониженную) ставку арендной платы, в связи с чем применению подлежит ставка по 5 группе видов разрешенного использования.

Деятельность Общества, как оказание платной медицинской услуги основана на том, что изготовление контактных линз является частью медицинской услуги. 

Однако именно производство контактных линз является основным видом деятельности заявителя жалобы, заказчик может обратиться в Общество с рецептом, выданным, в том числе, и по результатам осмотра другой организации. В этом случае Общество осуществляет только производство линз, без оказания услуг осмотра.

Прежде всего, Общество занимается производством, доход по основному виду деятельности на 82,7% состоит из выручки от реализации произведенных Обществом контактных линз, а остальные виды деятельности (в том числе медицинская услуга) - менее 17,3 %.

При этом на спорных земельных участках Общество не осуществляет платные услуги, поскольку по адресу их расположения лицензия на осуществление соответствующей деятельности не выдавалась.

Применение коэффициента «платные медицинские услуги» не соответствует обстоятельствам реальной деятельности Общества, расчет арендной платы произведен неверно.

2) Истец произвел расчет задолженности по арендной плате по разным участкам, применяя разные подходы, противореча самому себе.

3) Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2010 по адресу Революционный проезд, д.3 отсутствует касса, а с 2012 здание было поставлено на капитальный ремонт, который до сих пор окончательно не завершен.

С 2008 по адресу ФИО3, д. 29 из-за недобросовестных застройщиков площади не могут использоваться: нет отопления, течет крыша.

То есть платные медицинские услуги не оказываются ни на одном из спорных земельных участков, поскольку по адресу их расположения лицензия на осуществление соответствующей деятельности не выдавалась, поэтому применение коэффициентов в расчете арендной платы по категории «платные медицинские услуги» необоснованно.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от  10.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Ответчика поступило письменное возражение на отзыв Истца.

Также заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Алькор» в адрес Минэкономразвития РФ и ответа Минэкономразвития РФ на это письмо от 13.01.2017. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 10 часов 30 минут 20.04.2017.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 16.03.2017 и 20.04.2017 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении внесения арендной платы по договору от 10.05.2001 № 2643/2-и  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее – Постановление № 516), Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, возражений на отзыв, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 516 расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле:

Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.);

Ауви - ставка арендной платы за землю (%);

S - площадь земельного участка (кв. м);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб./кв.м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля и ООО «Алькор» был заключен договор аренды земельного участка № 2643/2-и, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 76:23:030715:0005, расположенный по адресу: город Ярославль, Кировский район, Революционный проезд, д.3; целевое назначение: размещение нежилого здания (лаборатория). 

Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2001 по 31.01.2003.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с Постановлением Мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Постановлением мэра города Ярославля № 2959 от 02.10.2001 срок аренды продлен до 28.08.2026.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку в установленные сроки арендатор оплату арендных платежей не производил, 24.07.2015 арендодателем произведена проверка соблюдения Обществом условий договора аренды земельного участка, о чем в указанную дату был составлен акт, в котором отражено, что по адресу: 

<

...> помещения завалены строительным мусором, нет отопления. 

В приложенных к акту проверки фотодокументах зафиксировано, что помещение не используется для медицинской деятельности, полы вскрыты, в помещениях беспорядок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что в помещении длительное время ведется ремонт, однако частично помещение используется для изготовления очковых линз.

По расчету Истца (с учетом того, что по договору аренды платежи  арендатором производились несвоевременно и не в полном объеме)  задолженность Общества по арендной плате по состоянию на 31.10.2015 составила 98 866,42 руб. (с учетом установленной решением Ярославского областного суда от 15.10.2015 кадастровой стоимости земельного участка. Спор между сторонами в данной части отсутствует).

При расчете заявленной к взысканию арендной платы Агентство   применило ставку арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования - «для оказания платных медицинских услуг» (по 23.07.2015),  начиная с 24.07.2015 (дата проведения проверки и составления акта) – «земельные участки административных и офисных зданий».

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик  в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец за ненадлежащее исполнение обязательств начислил неустойку в размере 44 476,73 руб. за период с 10.09.2014 по 12.10.2015 с применением ставки 0,15% за каждый день просрочки, проверив расчет которой, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в данном размере подлежит взысканию с Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества арендной платы и пеней.

При рассмотрении позиции Общества о необходимости применения за весь спорный период ставки «под объектами здравоохранения», апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в  своей жалобе Общество указывает, что в спорном помещении расположена лаборатория по производству оптических линз, в которой в течение длительного времени ведется ремонт, однако производство линз частично продолжается. 

Помещение по адресу: Революционный проезд, д.3 не может быть отнесено к производственным, так как лаборатория по производству линз относится к объектам здравоохранения; линзы изготавливаются по индивидуальным заказам; на продажу линзы не производятся; процесс организован следующим образом: прием пациентов ведется врачом-офтальмологом в кабинете по адресу: 

<

...>, где пациентам оказываются консультационные услуги, в том числе, определяются параметры необходимых пациенту линз, и взимается плата за услуги, для чего установлена контрольно-кассовая машина; затем по назначению врача в лаборатории по адресу: Революционный проезд, д. 3 для пациентов Общества изготавливаются специальные линзы; по адресу: Революционный проезд, д.3 плата не взимается, платные услуги не оказываются.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет платную медицинскую деятельность на основании Лицензии от 23.06.2012, выданной бессрочно. Согласно данной лицензии местом осуществления деятельности является 

<

...>; вид деятельности - услуги при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по офтальмологии.

Доказательств осуществления Ответчиком иных видов деятельности на спорном земельном участке сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства экономического развития Российской Федерации (приказ Росстандарта от 31.01.2014  №14-ст) к деятельности в области здравоохранения отнесены также услуги лабораторий и технической базы больниц; к прочей деятельности в области медицины отнесена деятельность медицинских лабораторий.

Таким образом, деятельность Ответчика, в том числе, по изготовлению индивидуальных офтальмологических линз, относится к медицинской деятельности, а Ответчик относится к организациям частной системы здравоохранения. Об этом также сказано в представленном ответе Минэкономразвития России от 13.01.2017 № Д18и-8.

Между тем, поскольку данный вид деятельности Общество осуществляет  путем оказания платных медицинских услуг: врачебного консультирования, рецептурного назначения и изготовления линз по индивидуальным параметрам пациента, то  фактически процесс производства линз является составной частью платной медицинской услуги и самостоятельного вида деятельности не образует. 

Довод заявителя жалобы о том, что оно осуществляет только производство линз, без оказания услуг, в обоснование которого Общество указывает, что заказчик может обратиться к нему с рецептом, выданным по результатам осмотра другой организации, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Изготовление линз не по тому же адресу, по которому за их изготовление медицинская организация получает плату от пациентов, позицию Общества в отношении спорной ставки для исчисления арендной платы также не подтверждает.

Отклоняется также довод Общества о том, что производство контактных линз в течение 26 лет является его основным видом деятельности, доход по которому на 82,7% состоит из выручки от реализации произведенных Обществом контактных линз, поскольку и в случае реализации линз в составе комплексной медицинской услуги, и в случае реализации линз в качестве готовой продукции Общество в любом случае получит доход от реализации.

Постановлением № 516 установлены ставки арендной платы  в зависимости от вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, в том числе: 

- по группе видов № 5 – земельные участки под объектами для оказания платных медицинских услуг (6,5% по состоянию на 01.04.2014); 

- по группе видов № 6 – земельные участки объектов здравоохранения (1,5%); 

- по группе видов № 6 б – земельные участки административных и офисных зданий (3,165%); 

- по группе видов 9 б – земельные участки производственных объектов (3,376%).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении общей и специальной норм права, так как,     субъект частной системы здравоохранения может претендовать на применение ставки по 6 группе видов разрешенного использования, право на использование которой организация теряет при оказании платных медицинских услуг, поэтому применению подлежит ставка по 5 группе видов разрешенного использования.

Отклоняется довод Общества о том, что Истец произвел расчет задолженности по арендной плате по разным участкам, применяя разные подходы, поскольку размер арендной платы, заявленной к взысканию, Агентство определило в пользу Общества.

Довод Общества  о том, что платные услуги не оказываются ни на одном из спорных земельных участков, поэтому применение коэффициентов в расчете арендной платы по категории «платные медицинские услуги» необоснованно, апелляционный суд не принимает, так как  доказательств отсутствия у Общества соответствующей  деятельности  последнее в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алькор» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 по делу №А82-14848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1