Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191161/2019-147-1558

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (адрес 119049, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (адрес 127083, 

<

...>), 

третьи лица: УФССП России по г. Москве, Запорожец А.И.

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.06.2019 г. 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. б/н от 09.09.2019 г., ФИО3 дов. б/н от 27.06.2019 г.

от ответчика: СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 удост. дов. б/н от 14.06.2019 г.

от третьих лиц:  Запорожец А.И. – ФИО4 дов. б/н от 02.11.2018 г., УФССП России по г. Москве – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление от 13.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №  17910/19/77054-ИП от 13.02.2019 г., с требованием прекратить исполнительное производство 17910/19/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования указал, что должником исполнительный лист исполнительный лист исполнен полностью, в связи с чем, ответчик незаконно вынес оспариваемое постановление. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель Запорожец А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что Решение Арбитражного суда должником не исполнено, представил отзыв. 

УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено  судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда 09 ноября 2019, были удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО5 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.».

2. Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту.

3. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам.

4. Сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018.

5. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

6. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

7. Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

8. Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальнойдеятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» за пределами РФ, патенты ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

31 января 2019 года представителем Запорожца А.И. по доверенности ФИО4 в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

06 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.19г. и Требование от 13.02.19 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления Требования о предоставлении в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда.

13 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» направил в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов и с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе посредством Почты России (почтовый идентификатор 11505435023588). 

Пояснения Заявителя были получены в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 20.05.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения. 

01 июля 2019 г. Генеральный директор ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ФИО6 получил извещение о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО1 на 11 июля 2019 г. в 16.00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2019 г. Должник направил в адрес Запорожца А.И. дополнительные письменные пояснения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

11 июля 2019г. Должник нарочно передал через канцелярию ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве повторные письменные пояснения по вопросу исполнения Требования от 13.02.2019 г. с копиями документов. Там же 11 июля 2019 в 16.00 Должником были переданы указанные документы в руки судебному приставу-исполнителю ФИО1

Представитель Общества пояснил, что ограничился передачей судебному приставу-исполнителю письменных пояснений, так как считает, что в случае предоставления документов, согласно перечня, установленного в резолютивной части решения суда по делу №А40-77717/18-34-524, фактически согласился бы с неисполнением требований судебного акта.

Суду представлен ответ ФГУП «Почта России» от 09.09.2019, согласно которому 20.11.2018 бандероль с объявленной ценностью №11505429079904 поступила в отделение почтовой связи 143900 г.Балашиха.

21.11.2018 в ячейку абонентского почтового шкафа согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, было доставлено первичное извещение, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Бандероль с объявленной ценностью с описью вложения возвращена 07.12.2018 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и до настоящего времени находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений как невостребованное.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. 

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.06.2019 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований, общество указывает, что 15.11.2018 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А40-77717/18-34-524 письмом Исх.№663 от 15.11.2018 г. предоставило надлежащим образом заверенные копии документов Запорожцу А.И. путем их направления по адресу: 143900, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения с номером почтового идентификатора 11505429079904. Направленные ценным письмом документы были доставлены Запорожцу А.И. в место вручения 20 ноября 2018 г. и на сегодняшний день не получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Суд посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524 исполнено в полном объеме. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что взыскателя 01.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено ходатайство от взыскателя о частичном исполнении решения суда.

14.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено заявление от взыскателя о получении от ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" почтовой корреспонденции и частичном предоставлении документов.

Факт получения документов взыскателем зафиксирован нотариусом г.Москвы ФИО7 07.08.2019г.

Вместе с тем, суд отмечает, что по состоянию на 13.07.2019 г. у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о получении взыскателем каких-либо документов.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 до настоящего времени не исполнено. Должником не представлен взыскателю исчерпывающий перечень документов во исполнение судебного акта, в связи с чем, в течение длительного времени имеет место неисполнение решения суда.

Кроме этого, суд отмечает, что само по себе не получение взыскателем  письма заявителя Исх.№663 от 15.11.2018 г. по адресу регистрации, не подтверждает, что что решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 исполнено в полном объеме.

Исследовав опись вложения в ценное письмо  Исх.№663 от 15.11.2018 г., суд пришел к выводу, что взыскателем направлены лишь часть документов.

Таким образом, само по себе направление письма взыскателя в адрес должника не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

 Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем по состоянию на 13.06.2019 г., из представленных заявителем документов следует, что Обществом Заявителю передан не весь комплект документов, поименованных в исполнительном листе, что фактически и не оспаривалось представителями Общества в суде. 

В частности, в указанных документах не нашло своего отражения о передаче сведений о кредиторской задолженности организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту, сведения о дебиторской задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам, сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018, вся официальная переписка (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018, вся официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Факт передачи документов, при отсутствии идентифицирующих сведений по ним, указанных в исполнительном листе, не могут свидетельствовать о передаче именно данных документов.

В связи с изложенным, заявленные требования об окончании (прекращении) исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 09АП-56378/2017 по делу N А40-131800/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 09АП-54862/2018 по делу N А40-199859/2018).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Д.А. Гилаев