ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42493/2019

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-78316/17

11.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-78316/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 79 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 03.10.2018

финансовый управляющий ФИО2 – паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017г. в электронном виде поступило заявление ООО «Технология права» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу №А40-78316/17-70-98 «Ф» гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 119071, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 131.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 требования ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 79 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на Приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016г. по уголовному делу N1-4/2016 (80936) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 79 000 руб. Приговор вступил в силу с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда 19.04.2017г. No22-749.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав- исполнитель      оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель узнал об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и о возможности предъявления своего требования из письма Прокуратуры Первомайского района   г. Кирова.

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 согласно штампу на конверте – 08.04.2019 г.

Таким образом, кредитор не располагал сведениями о введении в отношении гражданина-должника ФИО6 процедуры банкротства и возможности предъявить свое требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не получал ни требования о включении в реестр, ни обращения ФИО3 относительно наличия у него требований к ФИО4, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения относительно заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства направления финансовому управляющему ФИО2 заявления, согласно штампу на конверте – 08.04.2019 г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на то, что 26.12.2017 года УФССП России по Московской области в адрес финансового управляющего направлены исполнительные листы, выданные Первомайским районным судом города Кирова, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, которые были получены ФИО2 в январе 2018 года

Довод о том, что ФИО3 в декабре 2017 должен был получить уведомление об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-78316/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов