4665/2023-244375(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118081/2022

08 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ"  (адрес: Россия 426008, Ижевск, Удмуртская респ., ул. М.Горького д.90, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "НЦ ПЭ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург,  Санкт-Петербург, ул. Менделеевская д.8, литер А, пом.17н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019,  МОСКВА, МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (онлайн с/з), - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), 

установил:

Акционерное общество "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ"  (далее – Мотозавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу  "НЦ ПЭ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.10.2018 №  9118187310851010128000042/140-10/4459-18 (далее – Договор): 17 000 000 руб.  задолженности, 2 834 517,32 руб. пени по состоянию на 31.10.2022, а также пени,  начисленные на сумму задолженности по ставке в размере одной трехсотой ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2022 по дату погашения  задолженности.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Мотозавод и Общество заключили Договор. 

В период с января 2020 по январь 2021 года по накладным, представленным в  материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 59 638 017,60 руб.  

Как пояснил истец, оплата была произведена частично на общую сумму  42 638 017,60 руб., в связи чем задолженность составляет 17 000 000 руб.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 09.03.2021 Мотозавод  потребовал от Общества погасить задолженность.  

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Мотозавод  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что до момента  зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет оснований для оплаты не  имеется.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и  исследованными судом доказательствами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла  обязанность оплаты по Договору ввиду отсутствия соответствующей оплаты от  государственного заказчика – Министерства обороны.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том  числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие  договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от  генерального заказчика.  

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением  определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,  статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором.  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть  возложено на поставщика, поскольку он не является стороной договора, заключенного  между ответчиком и государственным заказчиком – Министерством обороны, и не  имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.  

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях  ответчике лежит обязанность доказать, что он совершил все необходимые действия для  получения оплаты поставленных товаров от государственного заказчика.  

В данном случае не имеет значения тот факт, что Договор заключен в рамках  исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с  использованием специального счета – указанное обстоятельство не исключает  обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по  получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом  положений Договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за  поставленный товар.  

Надлежащих доказательств совершения ответчиком действий для получения  оплаты от государственного заказчика в материалы дела не представлены, равно как не  представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить  в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 834 517,32 руб. пени по  состоянию на 31.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке  в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с  01.11.2022 по дату погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 Договора в случае задержке платежей подлежат уплате пени  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным. 

Каких-либо возражений по периоду начисления пени ответчик не заявил,  контррасчет не представил.  

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит  удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "НЦ ПЭ" в пользу акционерного общества  "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ" 17 000 000 руб. задолженности,  2 834 517,32 руб. пени по состоянию на 31.10.2022, а также пени, начисленные на сумму  задолженности по ставке в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки оплаты за период с 01.11.2022 по дату погашения задолженности, 122 173  руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович