Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59223/19

18 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатыревой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Финанс-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО  СК "Росгострах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 246 908,32 руб., неустойки, финансовой санкции на день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 203 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 43 208,32 руб., расходов на оценку в размере 15 550 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб., стоимости почтовых услуг в размере 1 726 руб., неустойки, финансовой санкции с 11.09.2017 по день вынесения решения суда, расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право требования по договору цессии, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве указал, что договор цессии не заключен, заключение истца не отвечает требованиям законодательства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06.08.2017 в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ К506ТО82 (ЕЕЕ 0390326561) причинены повреждения автомобилю БМВ К007ВХ82, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 115, т. 2).

Телеграммой от 25.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 101 т. 1).

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение № 15648388 от 02.09.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 400 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

16.05.2018 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение и приложением заключения самостоятельно организованной истцом экспертизы (л.д. 83 – 84, т. 1).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы после получения досудебной претензии истца о несогласии с размером страхового возмещения, путем направления истцу в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, в таком случае результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы № С3/2018 от 10.05.2018 принимаются судом для определения размера страхового возмещения в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, суд не принимает возражения ответчика о том, что заключение истца не отвечает требованиям законодательства.

Как следует из экспертного заключения № С3/2018 от 10.05.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 208,32 руб. Всего 246 908,32 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оценку истец уплатил сумму 15 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 06.03.2018, счетом на оплату № 1 от 05.03.2018.

В подтверждение несения расходов 3 500 руб. на изготовление копии экспертного заключения истец представил платежное поручение № 116 от 24.08.2018, счет на оплату № 26 от 24.08.2018. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 96 от 09.08.2017 уступки права требования о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд установил, что предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, и не принимает возражения ответчика о том, что договор цессии не заключен.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 246 908,32 руб., расходов на оценку в сумме 15 550 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб. и переход к истцу права требования к ответчику. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 11.09.2017 по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик получил 23.08.2017 заявление истца о страховом возмещении (л.д. 115, т. 2), 16.05.2018 ответчик получил претензию истца о выплате также утраты товарной стоимости с приложением заключения самостоятельно организованной истцом экспертизы (л.д. 83 – 84, т. 1).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.09.2017 по 27.02.2020 (897 дней) исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 203 700 руб., что составит сумму 1 827 189  руб., а также за период с 06.06.2018 по 27.02.2020 (631 дней) исходя из 1% от величины утраты товарной стоимости 43 208,32 руб. что составит сумму 272 644,49 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

12.10.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 66, т. 2).

На основании изложенного, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию за период с 13.09.2017 по 12.10.2017 (30 дней) в размере 0,05% от 400 000 руб., что составит сумму 6 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки¸ финансовой санкции (с 13.09.2017 по 03.09.2018); несоразмерность заявленной суммы неустойки, финансовой санкции невыплаченной сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки, финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, финансовой санкции, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ (за период с 13.09.2017 по 27.02.2020 размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 42 559,60 руб.) арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка, финансовая санкция подлежат взысканию в сумме 80 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 8 284 руб., почтовые расходы 1 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» ущерб в размере 246 908,32 руб., неустойку, финансовую санкцию в размере 80 000 руб., всего 326 908,32 руб., расходы по госпошлине в размере 8 284 руб., расходы на оценку в размере 15 550 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 726 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Г.И. Богатырёва