Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7102/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (посредством онлайн – трансляции): ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфра»

на определение от 09.12.2020

по делу № А73-12489/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 677,50 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфра» (далее – ООО «Инфра», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 155 677,50 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ 28912295, 28930559, 29038770, 29038788, 29045973, 29045981, 29045991, 29085176, 29088234, 29092382, 29100997, 29107217, 29107225, 29125279, 29125286, 29125300, 29125307, 29142526, 29163449, 29167371, 29203268, № 29213524, 29088196, 29061765.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-12489/2020.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инфра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения ОАО «РЖД» претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, считает претензионный порядок соблюденным, что подтверждается претензией от 10.07.2020 № 4 (почтовое отправление с идентификатором 80111449267490). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111449267490 сайта почты России следует, что организацией ОАО «РЖД» претензия, отправленная 10.07.2020, получена 14.07.2020 в г. Москве.

Заявитель жалобы указал на невозможность приложить оригиналы накладных с отметкой перевозчика о прибытии вагонов и лист уведомления о прибытии груза, по причине того, что указанные документы выдавались перевозчиком ОАО «РЖД» грузополучателю, находящемуся в КНР.

Кроме того, указал, что  в спорных перевозках накладные были оформлены в программе «Этран» с выдачей грузоотправителю дубликата накладной, которая не является оригиналом, образец дубликата прилагается.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, привело доводы о том, что заявителем претензия направлялась по ненадлежащему адресу, не направлялась в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО.

В судебном заседании (в режиме онлайн-трансляции) представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва.

Вместе с жалобой в суд поступили, в том числе дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе (копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-132808/2019, копия апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по делу № А40-132808/2019, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-132808/2019, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-132808/2019, копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-7805/2020, копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-7805/2020, копия дубликата накладной № 29547108).

Установив, что приложенные к апелляционной жалобе вышеуказанные судебные акты не имеют отношения к настоящему делу, а копия дубликата не представлялась в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнений к материалам дела, возвратил заявителю апелляционной жалобы.

ООО «Инфра» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2020 по 24.06.2020 со станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Инфра» направлен груз (лесоматериалы) до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожным накладным №№ 28912295, 28930559, 29038770, 29038788, 29045973, 29045981, 29045991, 29085176, 29088234, 29092382, 29100997, 29107217, 29107225, 29125279, 29125286, 29125300, 29125307, 29142526, 29163449, 29167371, 29203268, № 29213524, 29088196, 29061765, которые по расчету истца доставлены с просрочкой от 1 до 9 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 10.07.2020 № 4 с требованием об оплате неустоек, начисленных на основании § 1, 2 статьи 45 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 155 677,50 руб.

Претензия перевозчиком по существу не рассмотрена, требования по претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Инфра» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по спорным накладным перевозка осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую народную республику, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР, то она производится на условиях, установленных СМГС.

В силу положений § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю (§ 2 указанной нормы).

Согласно положениям § 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов, являющимися приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок грузов).

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил перевозок грузов, в котором четко регламентировано, какие документы, кем (грузоотправителем и/или грузополучателем) и в каких случаях обязательно прикладываются к претензии.

Так, пунктом 40.2 предусмотрено, что если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии в случае превышения срока доставки груза следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель – «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Другие документы, обосновывающие претензию, прикладываются по необходимости (пункт 40.4).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом к претензии приложены только копии накладных, в которых отсутствуют оттиски календарного штемпеля перевозчика, проставляемые на станциях отправления и назначения. Листы уведомления о прибытии груза к претензии не приложены.

Ссылка истца на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 39 от 18.06.2003, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оформление накладной в прямом международном железнодорожном сообщении осуществляется в соответствии с разделом II (Накладная) Правил перевозок грузов СМГС.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил перевозок грузов накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)»: оригинал накладной, дорожная ведомость, лист выдачи груза, дубликат накладной, лист приема груза, лист уведомления о прибытии груза, а также дорожная ведомость (дополнительный экземпляр).

Судом в данном случае учтено, что согласно указанному пункту лист уведомления о прибытии груза сопровождает груз до станции назначения и выдается грузополучателю, в свою очередь нормами СМГС предусмотрено, что при предъявлении претензии эта часть накладной должна быть приложена вне зависимости от того, кем подается претензия, грузоотправителем или грузополучателем.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, придя к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, не связанным с настоящим делом, подлежит отклонению. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2020 по делу № А73-12489/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.П. Тищенко