27/2023-23532(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16203/2021

10 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района  «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района  «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Отделение ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску  

об обязании выполнить работыпри участии: при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»  (далее – Администрация МР «Сосногорск», ответчик) об обязании осуществить вынос  автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

...> (район детской поликлиники) за пределы охранной зоны квартальной,  подземной тепловой сети, диаметром 159 мм. в течение месяца с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял  исковые требования, заявлением от 01.12.2022 просил обязать Администрацию МР  «Сосногорск» осуществить вынос автобусной остановки расположенной по адресу:  

<

...> (район детской поликлиники)  за пределы охранной зоны квартальной подземной тепловой сети, диаметром 159 мм, а  именно за пределы фрагмента охранной зоны, в системе координат МСК-11, 5 зона  

составляют: точка 1. X: 845002,80 Y: 5293914,83; точка 2. X: 845004,41 Y: 5293916,59;  точка 3. X: 845000,05 Y: 5293920,66; точка 4. X: 844998,43 Y: 5293918,85, в течение  месяца с момента вступления в законную силу решения суда.  

Также истец заявил в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом  Администрации МР «Сосногорск» (далее - Комитет) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» (далее – Управление ЖКХ).  

Администрация МР «Сосногорск» в представленном отзыве и дополнениях к нему  исковые требования отклонила - указала, что спорный земельный участок с особыми  условиями использования не обозначен на публичной кадастровой карте; информация о  наличии тепловых сетей и охранной зоне в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) на момент установки автобусной остановки отсутствовала;  истцом не доказано нарушение прав истца сохранением остановки; отсутствует  предварительное возмещение данных работ со стороны истца. при этом ответчик  указывает, что вынос автобусной остановки, которая является кирпичной, подразумевает  ее демонтаж для возможности установки в другом месте, что фактически равносильно  сносу.  

Комитет в представленном отзыве на иск данную позицию поддержал, а также  указал, что дополнительным соглашением к договору № 342 от 13.09.2018 г. о  безвозмездном пользовании (ссуды) муниципальным имуществом от 29.06.2020  недвижимое имущество – улица Зои Космодемьянской передано в безвозмездное  пользование в Управление ЖКХ. Дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест) отнесена к основным задачам  Управления ЖКХ согласно п.2.4 Положения о нем, утвержденного решением Совета МО  муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124.  

Управление ЖКХ, согласно доводам отзыва, поддерживает позицию иных  ответчиков, а также указывает о социальной значимости спорной автобусной остановки;  отсутствии альтернативного места для ее размещения в районе центральной районной  больницы, детской поликлиники, детского сада, детского санатория.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвует Отделение ГИБДД ОМВД  России по г. Сосногорску, которое в представленном отзыве на иск сообщило о  невозможности документального подтверждения переноса остановочного павильона и  изменения организации дорожного движения общественного транспорта иным образом,  без использования охранной зоны.  

Согласно доводам отзыва, данный остановочный пункт находится перед  пересечением с улицей Загородная г.Сосногорска, обустроен заездным карманом, что  предусмотрено п.5.3.3.1 ГОСта 52766-2007. При переносе пункта за пределы охранной  зоны он будет расположен на проезжей части, что затруднит движение для попутно  движущегося транспорта при посадке и высадке пассажиров и создаст условия для выезда  транспорта на полосу встречного движения, что будет являться непосредственной угрозой  безопасности дорожного движения. Павильон является кирпичным сооружением,  расположен вблизи социальных объектов, в связи с чем его демонтаж и перенос в другое  место считает нецелесообразным в части обеспечения безопасности дорожного движения.  

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  ответчиков и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнений.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе  Сосногорске Республики Коми.  

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014,  ООО «Т Плюс» является собственником сооружения – тепловые сети ПАВ 10 – д.16  протяженностью 8113 п/м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> от ПАВ 10 до д.16.  

23.09.2021г. комиссией в составе начальника района ФИО3 ФИО4, инженера  РТС ФИО5 ФИО6, руководителя отдела ВБ УЖКХ А.А.Ивашкевича и ведущего  эксперта отдела ВБ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО7 произведен  осмотр автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе детской поликлиники СЦРБ, составлен акт осмотра № 01.  

В результате осмотра выявлено, что конструкция автобусной остановки находится  в охранной зоне тепловой сети (непосредственно на краю подземного канала тепловой  сети ТК 6 – ТК 6А).  

Претензия истца от 29.09.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны  объекта – автобусная остановка, распложенная по адресу: 

<

...> (район детской поликлиники), своими силами, в течение 30 дней с  момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий  использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных,  санитарно-защитных зонах.  

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены  зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).  

При этом основными целями установления зон с особыми условиями  использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная  эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).  

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения  использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения  сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).  

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей,  являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные  Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).  

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом  естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края  строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного  теплопровода бесканальной прокладки.  

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не  допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной  работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие  ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,  

складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;  устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные  пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи,  огороды и.т.п.  

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в  охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников  предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение  сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам  предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена  возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на  территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей  304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Для возложения обязанности осуществить вынос спортивной площадки за пределы  охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения  ответчика в границах охранной зоны.  

Однако акт осмотра от 23.09.2021 не содержит какой-либо информации, на  основании чего указано, что строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В  данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и  видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров  тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать  конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не  позволяет установить факт нарушения прав истца.  

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период  рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение  кадастрового инженера от 29.07.2022 № 505п/10. В ходе проведенных работ установлено,  что площадь фрагмента охранной зоны в пределах спорного объекта составила 14 кв.м., а  координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.  

Из представленного заключения кадастрового инженера следует, что в ходе  полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения  объектов тепловой сети, автобусной остановки, элементов благоустройства. Тепловая сеть  проходит подземно, состоит из двух труб в железобетонном лотке, ширина лотка 0,95 м.  

Также в заключении указано, что границы охранной зоны объектов тепловой сети  «Квартальная, подземная тепловая сеть, диаметром 159 мм, ТК6 – ТК6А» с адресом:  Республика Коми, муниципальный район Сосногорск, городское поселение Сосногорск,  

<

...> (район детской поликлиники) в ЕГРН не внесены.  

Учитывая, что кадастровые работы проводились истцом уже в период  рассмотрения дела, истцу предлагалось судом, в случае привлечения специалистов для  проведения кадастровых работ, обеспечить участие (заблаговременное приглашение)  представителей ответчика и третьего лица на проводимые кадастровым инженером  

осмотры и замеры. Однако, как указывали ответчики и не оспаривает истец, на осмотры  представители участников спора не приглашались.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт  создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания  тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.  

Как указывает ответчик, автобусная остановка была возведена до государственной  регистрации права собственности на имущество ПАО «Т Плюс», что подтверждается  техническим паспортом дорожного хозяйства «улица Зои Космодемьянской» от  12.03.2014г.  

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением  зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от  23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне  трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или  промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии  ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен  публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и  о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не  внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в  границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов,  сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в  соответствие с ограничениями использования участка.  

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства  недобросовестности действий ответчиков по возведению спорного сооружения при  наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее  обременительной для ответчиков возможности использования данного сооружения при  соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.  

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика  возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222  ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку.  Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка  может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим  предварительным возмещением.  

Таких доказательств истцом не представлено. 

Из собранных материалов дела и пояснений о технических характеристиках  автобусной остановки следует, что какое-либо перемещение ее за пределы охранной зоны  без полного разрушения (фактического сноса) невозможно. Наряду с этим в указанной  зоне вблизи социально значимых объектов отсутствует возможность организации  расположения автобусной остановки в ином месте. Доводы третьего лица также  указывают на несоответствие такого перемещения в части обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусной  остановки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.  

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  необходимых для подтверждения обоснованности заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ  

возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 11:25:00Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна