АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177493/19-45-1494

г. Москва

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 10 303 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2019; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2019;

от АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании денежных средств в размере 10 303 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика в результате перечисления со счета клиента – третьего лица в счет уплаты налогов в бюджет.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на исполнение третьим лицам своих обязательств по уплате налога.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом 05.02.2019 исполнены платежные поручения по счет клиента - АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" № 40702810223000407607 на сумму 10 303 100 рублей 00 коп. платежными поручениями от 05.02.2019 № 215 на сумму 5 201 836 рублей 00 коп. и от 05.02.2019 № 216 на сумму 5 101 264 рублей 00 коп. в счет погашения задолженности АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" перед бюджетом по НДС за 3 квартал 2018 года в пользу ИФНС № 6 по г. Москве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства указывает на то, что на момент проведения платежей по исполнению обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль по счету клиента № 40702810223000407607 имелись ограничения в виде ареста на имущество в размере 35 754 546 рублей 33 коп. в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № 3/6-693/18 и в виде приостановление операций по счету АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" на основании решений ИФНС № 6 по г. Москве от 20.12.2018 № 29311, от 20.12.2018 № 29315, от 30.01.2019 № 1543, от 30.01.2019 № 1547, от 07.02.2019 № 2032, от 07.02.2019 № 2028, от 15.02.2019 № 2225, от 15.02.2019 № 2229, от 21.02.2019 № 3416 и от 21.022019 № 3420 на сумму 4 726 738 рублей 90 коп.

Указанные выше платежи, как указывает истец, совершены банком по технической ошибкой, в связи с чем, истец добровольно возместил клиенту денежные средства на сумму перечисления в пользу ИФНС № 6 по г. Москве в отсутствие на то законных оснований для исполнения платежей.

Таким образом, истец считает, что на стороне ИФНС № 6 по г. Москве образовалось неосновательное обогащение, получившем в счет уплаты АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" в бюджет НДС при отсутствии на то законных оснований – арест счета клиента, в связи с чем со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что 29.11.2018 АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" подано в ИФНС № 6 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с задекларированной суммой к уплате 15 303 790 рублей 00 коп.

На основании указанной декларации, в соответствии со ст. 23, 44, 45, 174 НК РФ у АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" возникла обязанность по уплате в бюджет налога в вышеуказанной сумме, которая была частично уплачена АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" посредством предъявления в банк платежным поручение от 05.02.2019 № 215 и от 05.02.2019 № 216 с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, ответчик считает, что спорные платежи осуществлены в счет уплаты налога самостоятельно АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" при наличии на то законных оснований.

Также ответчик указывает на то, что банк обязан был отказать клиенту в перечислении соответствующих денежных средств по поручению клиента при наличии вышесказанных ограничений в виде ареста и приостановления операций по счету клиента, соответственно возложение на ИФНС № 6 по г. Москве ответственности за нарушение банком своих обязательств не допустимо.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению, доводы ответчика обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявление Истца мотивировано положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии следующих условий: 

- в результате действий (бездействия) должника произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества должника, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований,  т.е. должник неосновательно обогатился;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчика) были произведены за счет другого лица (истца), в частности при уменьшении его имущества  в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения другим лицом (истцом) доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Как установлено судом выше, АО «Триада-Холдинг» в ИФНС России № 6 по г. Москве 29.11.2018 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, с задекларированной суммой к уплате 15 303 790 руб.

На основании указанной декларации, в силу статей 23, 44, 45, 174 НК РФ, у организации возникла обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации налога в вышеуказанной сумме. В соответствии со ст. 45 НК РФ (п. 1, 2) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога взыскание осуществляется налоговым органом принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. 

Из представленных в материалы дела документов уплата налога произведена АО «Триада-Холдинг» самостоятельно, посредством предъявления в банк (АО «Райффайзенбанк»), где открыт расчетный счет организации (№40702810223000407607) платежных поручений от 05.02.2019 №215 на сумму 5 201 836 руб. и № 216 на сумму 5 101 264 руб. (всего на сумму 10 303 100 руб.) с назначением платежа «уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года».  

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям списаны Банком с расчетного счета организации и учтены на лицевом (налоговом) счете АО «Триада-Холдинг», что отражено в Карточке расчетов с бюджетом организации по НДС, ведение которой осуществляется ИФНС России № 6 по г. Москве, как налоговым органом по месту учета организации.

Таким образом, денежные средства в размере 10 303 100 руб., перечисленные Банком на основании платежных поручений Клиента, поступили в бюджет на лицевой (налоговый) счет АО «Триада – холдинг» (а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе), за счет денежных средств налогоплательщика  - АО «Триада – Холдинг» (а не денежных средств АО «Райффайзенбанк») и при наличии на то законных оснований (наличие платежного поручения Клиента, предусматривающего уплату налога при наличии у него обязанность по уплате).

Из вышеуказанного следует, что Банк исполнял платежные поручения от имени Клиента и за счет его собственных средств, следовательно, факт неосновательного обогащения Ответчика за счет средств Истца является недоказанным, а основания, установленные ст. 1102 ГК, для квалификации денежных средств в размере 10 303 100 руб. как неосновательного обогащения налогового органа, отсутствуют.

Ссылка Банка на наложение ареста Постановлением суда на расчетный счет Клиента, а также на решения Инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика, не имеет правового значения в целях взыскания неосновательного обогащения, которое, по мнению банка, возникло на стороне Налогового органа, по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация, получив соответствующее решение, незамедлительно прекращает расходные операции по этим счетам (вкладам), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из указанных норм права следует, что общий смысл наложения ограничений (ареста) на денежные средства на счетах заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет распоряжения им. Поэтому последствием наложения ареста на безналичные денежные средства является запрет должнику требовать от банка совершения любых операций по договору банковского счета, направленных на уменьшение денежных средств должника. Этот запрет распространяется и на исполнение корреспондирующих обязательств банка перед клиентом. 

С момента наложения ареста на безналичные денежные средства должника-организации банк не только не вправе списывать деньги со счета должника в пределах сумм, на которые наложен арест, но также не вправе оказывать услуги и совершать иные операции, направленные на уменьшение денежных средств должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, направляемому на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ данное поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В случае, если денежных средств в день получения банком поручения налогового органа недостаточно, то такое поручение должно быть исполнено по мере поступления денежных средств на счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления. При этом не должен нарушаться порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством РФ (п. 6 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств по поручениям налоговых органов и перечисление задолженности по уплате налогов относится к третьей очереди, уплата текущих налогов - к пятой очереди.

Таким образом, в случае представления в банк платежных поручений на уплату текущих налогов, банк сначала обязан списать денежные средства по инкассовым поручениям налогового органа, а только затем по платежным поручениям на уплату текущих налогов.

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Из указанного следует, что совершение банковских операций в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет Клиента в Банке, а также нарушение очередности исполнение поручений Налогового органа, является следствием неправомерных действий Банка. 

По смыслу норм статей 15, 393, 845, 855, 856 ГК РФ обязанность по восстановлению на расчетном счете Клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка (в виде убытков), при этом сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае Инспекции).

Добровольное устранение Банком нарушения, путем возмещения сумм на расчетный счет Клиента, свидетельствует о том, что фактически неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Триада-Холдинг», поскольку, как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость, зачисленный по платежным поручениям, поступил по назначению и отражен на лицевом (налоговом) счете организации, при одновременном сохранении  (посредством зачисления АО «Райффайзенбанк» собственных денежных средств) денежных средств на расчетном счете организации.

Ссылка банка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О, в соответствии с которым платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств банка, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле, оплата налога произведена именно за счет средств налогоплательщика, с его собственного расчетного счета. Доказательств обратного Банком не представлено. 

Письмо Минфина России от 12.08.2003 № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации», Приказ Минфина России от 16.12.2004 №116н, а также Приказ ФНС от 05.06.2018 №ММВ-7-8/373, на которые ссылается Истец, не могут применяться в настоящем споре, поскольку содержат разъяснения по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, которыми спорная сумма иска не является исходя из установленных обстоятельств. 

Таким образом, поскольку в федеральный бюджет спорные денежные средства поступили от АО «ТРИАДА-Холдинг» (не от истца банка) в качестве исполнения установленных налоговым законодательством обязательств и погашение данной задолженности учтено налоговым органом (на лицевом счете налогоплательщика, что не оспаривается сторонами), на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд также учитывает, что денежные средства принадлежали АО «ТРИАДА-Холдинг» (третьему лицу), который и выступил плательщиком. Следовательно, требование о неосновательном обогащении не может быть заявлено в данной ситуации банком. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев