Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-14298/2023  22.06.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства по исковому заявлению МАОУ СОШ № 16 им. К.И.  Недорубова ст. Украинской Павловского района ст. Украинская (ИНН: 2346011095) к  ООО СК «Неотехстрой», г. Армавир (ИНН: 2372004168) о взыскании штрафа в размере  124 047,49 руб. третье лицо: Администрация муниципального образования Павловского  района.  

установил:

МАОУ СОШ № 16 им. К.И. Недорубова ст. Украинской Павловского района ст.  Украинская (ИНН: 2346011095) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО СК «Неотехстрой», г. Армавир (ИНН: 2372004168) о взыскании штрафа в размере  124 047,49 руб. третье лицо: Администрация муниципального образования Павловского  района.  

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 06 июня 2023г. принял решение путем подписания резолютивной  части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.  

20.06.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен  надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом,  представлены возражения против рассмотрения искового заявления в упрощенном  порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том  

числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе  в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи  227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству,  осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование  вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия  предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об  этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено  в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в  порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не  являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.  

Суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства и несогласие с исковыми требованиями не является  безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, в связи с чем  отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного  производства.  

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд  отмечает, что претензия от 14.02.2023 № 43 была направлена в адрес ответчика.  

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N  А32-33276/2016).  

Ввиду изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит отклонению.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. между МАОУ СОШ № 16 им.  К.И. Недорубова ст. Украинкой и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» заключен  

муниципальный контракт № № 0818500000822001285 предметом которого является  «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 16 им. К.И. Недорубова по адресу:  Краснодарский край, Павловский район, ст. Украинская, ул. Школьная, 14», цена  контракта составляет 32 447 766 (Тридцать два миллиона четыреста сорок семь тысяч  семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 407 961 (Пять  миллионов четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.  

Ответчиком по состоянию на 31 октября 2022 г. работы выполнены частично, на  сумму 17 452 397 рублей 79 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных  работ № 58, № 66, № 67, № УК-13, № УК-14, № УК-15, № УК-16, № УК-17, № УК-18.  

Согласно пункту 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта).  

Сумма неустойки по расчету истца составляет 124 047,49 руб. 

Истец обратился к Ответчику с предложением в досудебном порядке, направив в его  адрес досудебную претензию об уплате неустойке.  

Однако Ответчиком задолженность по Договору не оплачена, что послужило  поводом для защиты нарушенных прав и интересов Истца в судебном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта).  

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, подлежащая уплате  ответчиком за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.04.2022 N  0818500000822001285 за период с 01.11.2022 по 27.12.2022, составляет 124 047,49 руб.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически  верными. Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами  дела.  

Заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о  соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных  конкретных обстоятельств дела и размера заявленной неустойки, оснований для ее  снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер  ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения  обязательств по контракту, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  отклонено, поскольку размер неустойки является в данном случае нормативно  установленным и четко обозначен в государственном контракте.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная  Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса), устанавливает нижний  предел ответственности.  

В связи с изложенным, исковые требования признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить. Ходатайство ответчика об оставлении искового без рассмотрения – отклонить. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке –  отклонить.  

Взыскать с ООО СК «Неотехстрой», г. Армавир (ИНН: 2372004168) в пользу МАОУ  СОШ № 16 им. К.И. Недорубова ст. Украинской Павловского района ст. Украинская  (ИНН: 2346011095) неустойку в размере 124 047,49 руб., государственную пошлину в  размере 4 721 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья В.С. Чуриков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 8:20:00

Кому выдана ЧУРИКОВ ВЛАДИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ