ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40069/2023

Дело № А40-116899/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОНСТМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-116899/22, по иску ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ОРИОНСТМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 763 187,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017 в размере 3 269 967 руб. 76 коп., неустойки в размере 493 220 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскании 2 410 361,13 руб. долга, 368 038,59 руб. неустойки и по день фактической оплаты. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем сумма задолженности была зачтена на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОрионСТМ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ЗАО «Технологии БизнесСистем» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017.

Согласно п. 1.2. Договора Работы выполняются в целях исполнения Государственного контракта от 30.09.2016 г. №1620187346251412539005687 (далее - Госконтракт), заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком».

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости Работ (Приложение №3 к Договору) и не может превышать сумме 7 700 091 руб. 23 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору был перечислен авансовый платеж согласно п. 3.5 Договора в сумме 3 850 045,61 руб.  платежным поручением № 425 от 29.05.2017. 

Работы проводились по Объектам и были приняты ООО «ОрионСТМ».

Общая стоимость выполненных ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» работ по Договору № 1620187346251412539005687 ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017 составила 7120013 рублей 37 копеек. 

Таким образом, Ответчиком не оплачены Работы, выполненные Истцом, в размере 3 269 967 рублей 76 копеек. 

Факт выполнения работ также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110362/21 от 16.08.2021. В рамках указанного дела в пользу ООО «Орион СТМ» была взыскана задолженность с АО «Воентелеком» в размере 1 039 358,31 руб. за работы, выполненные в целях исполнения госконтракта с Министерством обороны РФ, на объектах, которые также являются объектами по договору между истцом и ответчиком. Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела на сумму 7 120 013 рублей 37 копеек. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 269 967,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции установил, что письмом от 18.02.2022 ответчик на основании пункта 9.5 договора уведомил истца об удержании из причитающихся ему денежных средств 2 310 027,42 руб. в счет штрафов, в том числе 1 925 022,85 руб. за просрочку выполнения работ (по 385 004,57 руб. по каждому объекту) и 385 004,57 руб. за непредоставление калькуляции затрат.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда от 19.04.2021 по делу № А40-253014/2020, учитывая невозможность выполнения работ в установленные договором сроки и удержания, произведенные генеральным заказчиком с ООО «ОРИОНСТМ» 488 772 руб. 57 коп. признанных судом обоснованными, а также 370 834 руб. 06 коп. за не представление калькуляции, учитывая, что неустойка направлена на компенсацию, в том числе убытков, правомерным размером удовлетворенных требований в рамках настоящего дела является 2 410 361 руб. 13 коп. (3 269 967,76 – 859 606,63).

Несогласие ответчика с взысканием задолженности в сумме 2 410 361,13 руб. обосновано неправомерным снижением судом первой инстанции начисленной суммы неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки (т. 3, л.д.92-94).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 859 606,63 руб., то есть до размера неустойки, взысканной заказчиком с ООО «ОРИОНСТМ» в рамках дела № А40-253014/2020. 

Относительно доводов апелляционной жалобы суд обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.3. Договора, за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчик уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца методологически и арифметически не верным, с учетом размера удовлетворенных требований. 

Согласно перерасчету за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составит 368 038 руб. 59 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-116899/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.