АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-286/2022

12 сентября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,                                     ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании 71 630,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по контракту №455 от 30.10.2018 в размере 71 630,00 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 11.02.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть), 22.12.2022 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова,  д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России) – удовлетворено.   Назначен осмотр объекта исследования по месту его нахождения на 16.02.2023.   Продлен срок проведения судебной экспертизы до 16.03.2023. Эксперту, предоставить заключение в срок до 21.03.2023.

07.04.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №3413/10-3 от 03.04.2023.

24.04.2023 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, учитывая обстоятельства дела, возобновил производство по делу.

24.04.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи   49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 21 165,75 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                 49 АПК РФ от 24.04.2023.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2023, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                   21 165,75 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) заключили контракт №455 «осуществление технологического присоединения к сетям водоотведения по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению технологического присоединения к сетям водоотведения по объекту: Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...> в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки (Техническом задании), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, а Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 71 630 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

- начало Работ — от даты заключения Контракта;

- окончание Работ — в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения Контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Следовательно, срок завершения Подрядчиком работ по Контракту 19.11.2018.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких актов (подпункт 3.3.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика:

- Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах), подписанный организацией технического надзора;

- Справку о стоимости выполненных работ, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах);

- Счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ);

- Акт сдачи-приемки оборудования (в двух экземплярах), товарные накладные на данное оборудование.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 контракта Подрядчик по завершению работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 6.2 контракта предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), составленную при выполнении работ и Акт о приемке законченного строительством объекта в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта, Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах) подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3    (в четырех экземплярах);

- Акт о приемке законченного строительством объекта (в четырех экземплярах);

- исполнительные схемы;

- акты монтажа оборудования, акты пусконаладочных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, согласованные организацией технического надзора;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ, журнал производства работ, специальные журналы;

- акт сдачи-приемки оборудования в 2 (двух) экземплярах (смонтированного при выполнении работ);

- фотоматериалы на электронном носителе производства скрытых работ по соответствующему этапу выполнения работ;

- иную исполнительную документацию.

Письмом от 11.01.2019 исх. № 03 (вх. № 02-02-17/3081/2 от 14.01.2019 в адрес Заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ по контракту 30.10.2018.

В свою очередь Заказчик письмом от 16.01.2019 № 02-02-17/3081/2/1 в выполненных работах отказал, мотивируя свой отказ тем, что Подрядчиком по состоянию на 16.01.2019 не предоставлены документы подтверждающих выполнение работ по контракту.

Письмом от 17.02.2021 № 9 (вх. № 02:02-17/3081/3 от 14.07.2021) в адрес Заказчика повторно направлена претензия об оплате выполненных работ по контракту 30.10.2018.

Заказчик в ответе на претензию письмом от 30.07.2021 № 02-02-17/3081/3/1 об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что Подрядчиком не предоставлены документы подтверждающих выполнение работ по контракту.

Заказчику Подрядчиком была предоставлена следующая документация:

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3;

- счет и Счет-фактура;

- акт сдачи-приемки оборудования.

Письмом от 20.12.2021 № 19/12 в адрес Заказчика повторно направлены были следующие документы:

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3;

- сертификаты;

- исполнительская документация;

- журнал общих работ.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке Подрядчиком, Исполнительная документация:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 на сумму 70 219,44 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 на сумму 70 219,44 рублей.

Поскольку между сторонами имелись разногласия на предмет качества, стоимости и соответствия выполненных работ определением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть), 22.12.2022 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова,  д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России) – удовлетворено.   Назначен осмотр объекта исследования по месту его нахождения на 16.02.2023.   Продлен срок проведения судебной экспертизы до 16.03.2023. Эксперту, предоставить заключение в срок до 21.03.2023.

07.04.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №3413/10-3 от 03.04.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Соответствует ли объем, стоимость, качество фактически выполненных работ, отображенных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта (проектной и сметной документации), требованиям ГОСТ СНиП?

Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, отображенных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствует условиям контракта (проектной и сметной документации), требованиям СП (СНиП).

По второму вопросу:

2. В случае установления несоответствий указать перечень несоответствий и сумму, а также определить, пригоден ли результат работ, выполненный с несоответствиями, для указанного контракта №455 от 30.10.2018 использования, имеют ли он потребительскую ценность для заказчика, соответствует ли стандартам, техническим регламентам, сводам правил?

По результатам проведенного исследования установлены несоответствия требованиям условиям контракта и требованиям строительных норм, а именно:

1. Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром:                  200 мм - фактически глубина укладки трубопровода, а также диаметр труб не соответствует условиям контракта (проекту) и требованиям СП32.13330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения».

2. Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера - фактически работы не выполнены, что не соответствует условиям контракта (проектно-сметной документации).

3. Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах - фактически работы не выполнены, что не соответствует условиям контракта (проектно-сметной документации).

Стоимость работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.12.2018 по объекту «Осуществление технологического присоединения к сетям водоотведения по объекту: Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>», составляет 70 219,44 руб.

Фактическая стоимость работ по объекту составляет 49 053,69 руб.

Разница в стоимости составляет 21 165,75 руб.

Определение потребительской ценности не входит в компетенцию эксперта строителя.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, в частности, подписанной Подрядчиком исполнительной документации, и выводами экспертного заключения, подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств на сумму 49 053,69 руб. и надлежащим качеством.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, как основание для отказа в оплате выполненных работ, суд отклоняет, исходя из того, что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заказчиком также не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы подрядчиком. Согласно письменных пояснений ответчика от 21.08.2023 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГУП РК «Вода Крыма» заключили государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: 

<

...> от 12.03.2019: №160/19/94, от 14.02.2020 №160/20/33, от 03.03.2021 №160/21/53, от 11.02.2022 №160/22/33, от 09.02.2023 №160/23/27.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 49 053,69 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 49 053,69 рублей размер государственной пошлины составит                      2 000,00 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 000,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований  в размере 21 165,75 рублей добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 606,00 рублей (2865-2000=865; 865*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А83-284/2022, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А83-285/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 165,75 рублей - удовлетворить.

2.                   Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 165,75 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности в размере 21 165,75 рублей - прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить.

5.                  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» задолженность по контракту №455 от 30.10.2018 в размере 49 053,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

6.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-74» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 606,00 рублей, уплаченную платежным поручением №52 от 24.12.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко