Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2023                                  Дело № А40-222696/23-11-1656

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ КОНТЕКСТ" (121205, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, НОБЕЛЯ УЛ, Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/V, ЧАСТЬ КОМН./РАБ.МЕСТО 68/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАВКАЗ.РФ" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 26 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 931 254,97 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ КОНТЕКСТ"  обратилось   в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАВКАЗ.РФ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №Д-ВДОМ-21-037-7810 от 17.12.2021г. в размере 1 882 826,71 руб., неустойки в размере 17 617,44 руб. за период с 26.03.2022г. по 01.04.2022г.,  02.10.2022г. по 30.12.2022г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2023г.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 17 декабря 2021 года между ООО «Ай Контекст» (Истец) и АО «Кавказ.РФ» (Ответчик) был заключён Договор № Д-ВДОМ-21-037-7810, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: настройку и размещение таргетированной рекламы в социальных сетях и поисковых системах, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Истец указывает, что должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по Договору, однако Заказчик оплату в полном объеме не произвел, тем самым нарушив требования действующего законодательства и условия Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передает с сопроводительным письмом на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2 Договора). В случае если по истечению 10 (десяти) дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным. Услуги -оказанными Заказчику надлежащим образом и принятыми им (п. 3.4 Договора).

Истец указывает, что Ответчик письменно не отказывался от фактически оказанных услуг. Акты по оказанным услугам частично подписал, возражений не направлял, следовательно, Услуги являются оказанными Ответчику надлежащим образом и принятыми им. До настоящего времени основная задолженность перед Истцом не погашена и согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 1 882 826 рублей 71 копейка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора как предписывает ч. 5. ст.4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика 22.04.2022 г. (идентификатор (трек-номер) почтового отправления 12747368019668-доставлено/вручено - 26.04.2022 г. претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчиком предоставлен ответ на претензию, без мотивированных обоснований, ответчик претензию истца не удовлетворил.

Истец указывает, что стороны установили порядок взаимодействия по осуществлению рекламных кампаний Заказчика. Ответчик направляет со своей электронной почты на электронную почту Истца заявку медиа-план (электронное письмо, сообщение) при этом форма электронной заявки медиа-плана на заказ услуг может иметь иное содержание и набор параметров достаточный для понимания и выполнения услуг Истцом. Ответчик ежемесячно в адрес истца направлял заявки на зачисление на аккаунт ответчика денежных средств. Услуги по вышеуказанным заявкам были оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые подписанные Ответчиком акты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанных в Договоре, п.4.4. Договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг: период окончен - 28.02.2022 г., следовательно, оплата до 22.03.2022 г., период окончен - 31.03.2022 г., следовательно, оплата до 21.04.2022 г., период окончен - 30.04.2022 г., следовательно, оплата до 25.05.2022 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что медиа-план и форма еженедельных отчетов не согласованы сторонами, а значит не согласованы объем и порядок оказания услуг на февраль-апрель 2022г., акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны заказчика, таким образом, отсутствуют подтверждения оказания услуг по договору.

Ответчик указал, что в нарушение условий пункта 4.1.1. Договора услуги по Договору оказывались без согласованного уполномоченным лицом со стороны заказчика медиа-плана.

Данный довод ответчика несостоятелен, т.к. Стороны с момента заключения Договора обменивались документами и информацией по электронной почте, таким образом между Сторонами сложился обычай делового оборота. Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты в домене @ncrc.ru Обществу, Ответчиком не предоставлены, более того, данный домен согласован в Договоре, п. 10.3. Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в рамках договора стороны обменивались информацией именно по указанным электронным адресам (доменам). Т.е. между сторонами сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенджере Telegram, при этом все услуги оказаны, рекламные материалы подготовлены и размещены, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц в электронной почте и указанном мессенджере, в отсутствии возражений на акты и отчеты об оказанных услугах.

Также указанная позиция ответчика противоречит содержанию части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаваемому судебной практикой подходу о возможности изменения условий договора, путем совершения конклюдентных действий. Такой подход нашел свое отражение, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 5 - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме). А также последовательно признается судебной практикой, в том числе и при оценке заключенности договора и акцепте оферты, что нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, исходя из условий Договора, а также письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством электронной почты, а также мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного периода, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи довод ответчика, что переписка с иных почтовых ящиков несостоятельна, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом позиция ответчика относительно невозможности ссылки на обычай делового оборота, в силу части 2 статьи 5 ГК РФ, поскольку в данном случае такой обычай противоречит условиям договора, не может быть принято судом, поскольку прямого противоречия между избранному сторонами способу коммуникации и условиям договора о направлении отчетов по результатам выполненных работ иным способом, не усматривается. Договор не содержит запретов на коммуникацию иными способами.

Одновременно, у ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом. Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Так, 1 декабря 2021 г. представителем ответчика в адрес истца было направлено следующее сообщение: "Мария, добрый день! Меня зовут Юля, мы с вами будем работать по рекламе в соцсетях курортов Архыз и Эльбрус. Можем обсудить наше сотрудничество. С уважением, ФИО4 направления Департамента маркетинга АО «КАВКАЗ.РФ»

На данное письмо представитель истца в адрес ответчика направил информацию о контактных лицах со стороны истца".

Данное лицо также участвовало в рассмотрении заявок на участие в закупке и определения победителя закупки в качестве приглашенного эксперта - руководителя направления Департамента маркетинга. По результатам рассмотрения заявок на участие, комиссией был выбран победитель указанной закупки - ООО «Ай Контекст» (Истец), данная информация и документы опубликованы на единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) — пространство всей сферы государственных закупок в России. (Протокол №ЗКЭФ-ДМ-462 от 23.11.2021 г., и доказательства подписания и размещения протокола на портале zakupki.gov.ru)

Далее вся коммуникация по исполнению договора проходила между данными лицами. Соответственно данный довод ответчика несостоятелен, т.к. Стороны с момента заключения Договора обменивались документами и информацией по электронной почте, таким образом между Сторонами сложился обычай делового оборота. Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты ответчиком не предоставлены.

Стороны не согласовывали какие-либо показатели по рекламной кампании в том числе СРС, в представленных материалах дела отсутствуют документы или указания, что стороны согласовали какие-либо экономические показатели или результаты в целях заключения договора. Нет никаких указаний на какие-либо конкретные условия, цели или планы, связанные с экономическими параметрами. Поэтому нельзя сделать вывод, что стороны имели намерение достичь определенных экономических результатов.

На основании пункта 4.2.12 технического задания информационная кампания заказчика проводилась исключительно из рекламных кабинетов, принадлежащих самому заказчику и привязанных к его официальным аккаунтам в социальных сетях.

Первоначально, в пункте 4.2.12 указывается, что проведение информационной кампании должно быть осуществлено исключительно через рекламные кабинеты, принадлежащие заказчику. Это уже указывает на то, что использование сторонних сервисов или платформ для размещения и продвижения рекламы не предусматривается.

Кроме того, в техническом задании отмечается, что рекламные кабинеты должны быть привязаны к официальным аккаунтам заказчика в социальных сетях. Это подтверждает, что информационная кампания должна осуществляться именно из этих кабинетов, напрямую связанных с аккаунтами самого заказчика. Такой подход позволяет контролировать и управлять всей рекламной кампанией на прямую.

Исходя из приведенных документов и требований технического задания, можно достоверно утверждать, что информационная кампания заказчика проводилась исключительно из его собственных рекламных кабинетов, привязанных к официальным аккаунтам заказчика в социальных сетях. Это подтверждает соблюдение пункта 4.2.12 технического задания и гарантирует прямой контроль и управление всей рекламной деятельностью заказчика.

Используя рекламные кабинеты, принадлежащие заказчику и привязанные к официальным аккаунтам в социальных сетях, заказчик имел полный контроль над предоставлением услуг исполнителем согласно с согласованным медиа-планом.

По пункту 4.2.12 технического задания, исполнитель мог использовать только рекламные кабинеты заказчика для проведения информационной кампании.

Будучи владельцем рекламных кабинетов, заказчик имел доступ к всей информации и инструментам, необходимым для мониторинга и контроля хода выполнения услуги исполнителем. Это позволяло ему уверенно знать, что исполнитель предоставляет услуги в соответствии с согласованным медиа-планом.

Таким образом, использование собственных рекламных кабинетов давало заказчику не только контроль над предоставлением услуг, но и возможность вмешаться или корректировать стратегию, если необходимо. Заказчик в любой момент мог убедиться, что услуги исполнителя соответствуют ожиданиям и договоренностям, основываясь на доступной информации и инструментах контроля.

Ответчик указал, что Медиа-план и форма еженедельных отчетов не согласованы сторонами, а значит не согласован объем и порядок оказания услуг на февраль, март, и апрель 2022... далее по тексту.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так ответчиком ежемесячно согласовывались медиа-планы и отчеты (переписка сторон по согласованию медиа-планов).

Доводы ответчика о том, что исполнение истцом обязанностей по спорному договору нельзя признать состоявшимся в отсутствии направленных и подписанных актов оказанных услуг и медиаплнов, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие актов оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг.

Также ответчик не был лишен права истребовать у истца указанные акты или обратиться с соответствующим иском о понуждении к исполнению условий договора.

Однако, как уже ранее отмечалось истцом, ответчик получал все акты и отчеты об оказанных услугах как в электронном виде, так и на бумажном носителе почтой России (дата доставки и получение Ответчиком 07.02.2022 г., 05.03.2022 г., 05.04.2022 г., 06.05.2022 г.,), посредством электронной почты (дата получения Ответчиком 01.02.2022 г., 05.03.2022 г. 04.04.2022 г. 20.04.2022 г., 04.05.2022 г.), а также курьерской службой (04.02.2022 г., 16.02.2022 г., 04.03.2022 г., 17.03.2022 г., 08.04.2022 г., 28.04.2022 г., 05.05.2022 г.), истец добросовестно исполнял свои обязанности по оказанию услуг, Ответчик данные услуги принимал и гарантировал их оплату и частично оплатил (оплата января на сумму 1 375 576, 68 руб. назначение платежа «оплата за настройку и размещение таргетированной рекламы за 01/2022, Дог_17.12.2021 № Д-ВДОМ-21-037-7810) (платежное поручение о проведении оплаты за оказанные услуги в январе 2022 г.). Истец своевременно представляя Ответчику все необходимые данные, отчеты и Акты об оказании услуг и не получая в согласованные сторонами сроки возражений на представленные документы.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 1 882 826,71 руб. (обратного в материалы дела не представлено), подтверждение факта оказания услуг в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 882 826,71 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В случае задержки оплаты Услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 5% от стоимости Услуг по соответствующему периоду.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, сумма неустойки за период с 26.03.2022г. по 01.04.2022г.,  02.10.2022г. по 30.12.2022г. составила 17 617,44 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика оплаты за юридические услуги в размере 125 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 01/11/2021 от 01.11.2021 г. и приложение (задание) № 16 от 27.12.2022 г. к Договору, платежное поручение от 30.12.2022г. №864.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает не соразмерными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 125 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Заявленный Истцом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, в связи с чем. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 40 000 руб. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 309 руб. (Триста девять рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению №27 от 11.01.2023, подлежит возврату Истцу, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАВКАЗ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ КОНТЕКСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>) долг в размере  1 882 826,71 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 71 копейка), пени в размере 17 617,44 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 44 копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 32 004 руб. (Тридцать две тысячи четыре рубля 00 копеек), судебные расходы в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ КОНТЕКСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. (Триста девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению №27 от 11.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина