АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15369/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2014)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 15.05.2018 № 01-101/2018,  № 01-102/2018, действий должностного лица по их вынесению

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №52/18, сроком действия 1, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконными действий и.о. руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3  по вынесению Постановления от 15.05.2018 № 01-101/2018 по делу об административном правонарушении;  о признании незаконными действий и.о. руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3  по вынесению Постановления от 15.05.2018 № 01-102/2018 по делу об административном правонарушении; о признании незаконными Постановлений от 15.05.2018 № 01-102/2018, № 01-101/2018 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя стороны по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании, назначенном на  04.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 11.02.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что 15.05.2018 на основании постановлений административного органа Инспекции РСН и КДС общество привлечено к административной ответственности, сопроводительным письмом от 17.05.2018 № 52-01-03-2550 инспекция направила в адрес общества постановления № 01-101/2018 и № 01-102/2018, которые были получены 07.06.2018, что подтверждается копией уведомления представленного в материалы дела. Следовательно, срок на обжалование постановлений истекал 21.06.2018.

Жалобы общества об оспаривании постановлений от 15.05.2018 № 01-101/2018 и № 01-102/2018 были ошибочно направлены лицом, привлеченным к административной ответственности в инспекцию почтовой связью (письмо с идентификационным номером 67500224007748 от 13.06.2018), т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование и зарегистрированы Инспекцией 20.06.2018.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем у инспекции как административного органа рассмотревшего дело отсутствует вышестоящий орган исполнительной власти, как отсутствует и вышестоящее должностное лицо, которое могло бы рассмотреть соответствующие жалобы Общества, поскольку как следует из оспариваемых постановлений № 01-101/2018 и № 01-102/2018 они рассмотрены И.о. руководителя инспекции, т.е. на тот момент высшим должностным лицом административного органа.

В связи, с чем ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы на постановления по делу об административном правонарушении поданные должностному лицу, который вынес постановление по делу, были направлены Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края со всеми материалами дела в Арбитражный суд Приморского края 18.07.2018, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором жалобы поступили в арбитражный суд.

Таким образом, в связи с представленными доказательствами точной даты получения обществом оспариваемых постановлений и возможностью из материалов дела установить дату направления ООО «СанТехСервис Амур» жалоб на оспариваемые постановления и действия в Инспекцию, суд полагает, что срок, установленный статьей 208 АПК РФ обществом не пропущен 

При таких обстоятельствах обществом не пропущен срок обжалования постановлений от 15.05.2018 № 01-101/2018 и № 01-102/2018.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, на незаконность привлечения ООО «СанТехСервис Амур» к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом указал, что административным органом в полном объеме была нарушена, процедура проверок,  что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Административный орган в судебном заседании требования общества не признал, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых постановлений и действий, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что застройщиком объекта является ООО «Торговый дом «Снайпер», строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU25304000-77/2016 от 16.03.2016, срок действия до 16.11.2019.

Земельный участок, на котором осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, на праве собственности принадлежит ООО «Торговый Дом «Снайпер»» (свидетельство о праве собственности от 16.08.2011 серия 25-АБ №643638).

В соответствии с договором строительного подряда от 26.08.2016  юридическое лицо - ООО «СанТехСервис Амур» выполняет демонтаж существующего здания и монтаж нового здания.

На основании   распоряжения   заместителя   руководителя   инспекции   регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.01.2018  в период с 05.02.2018 по 15.02.2018  проведена внеплановая выездная проверка, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Уборевича, 4 г. Владивостоке», расположенного по адресу 

<

...>. 

Копия распоряжения/приказа о проведении проверки направлена заказным письмом инспекции РСН и КДС ПК от 10.01.2018 №52-01-03-36 (получено ООО «Портстрой Компания» 17.01.2018, номер почтового уведомления 69005919063811; получено 22.01.2018 ООО «СанТехСервис Амур», номер почтового уведомления 69005919067864).

По результатам проверки инспекцией 15.02.2018 был составлен акт проверки № 01-11-и, с приложением фотоматериала и выдано предписание № 01/51/18. 

В рамках проведенного визуального осмотра и рассмотрения исполнительной документации было установлено:

1. В отступление от проектной документации выполнено устройство ж/б каркаса колонн на отм.-З.ООО, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900, а именно уменьшен шаг колонн. Согласно проектной документации расстояние между колонн по оси А и Б составляет 5100 мм (по факту 4750).

2. Из анализа представленной исполнительной документации было установлено, что армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. -3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполнено с применением арматуры 06 А-1, 016 А- ӀӀӀ, проволоки 01,2 А- ӀӀӀ, что не соответствует проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, а именно: в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. - 3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполняется с применением арматуры 08 А-1, 016 А-ӀӀӀ, 012 А- ӀӀӀ, 020 А- ӀӀӀ.

3. Ввиду того, что устройство колонн на отм.-3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900 выполнено в отступлении от проектной документации (а именно: уменьшен шаг колонн), то можно сделать вывод, что изменилась схема армирования плит перекрытия на отм. 0.000, +3.300, +6.600,+9.900.

4. В адрес инспекции представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2017 №33/1 на монтаж обрешетки и контробрешетки кровли в осях 1-3/А-В с нанесением огнебиозащитного состава на деревянные детали. В соответствии с данным актом лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является - ООО «СанТехСервис Амур». Однако у данного лица отсутствует лицензия МЧС на виды работ по выполнению мероприятий по огнезащите деревянных конструкций.

5. При визуальном осмотре было установлено, что выполнен монтаж кровли в полном объеме, однако деревянные конструкции кровли обрешетка и контробрешетка в осях 1-3/А-В не подвергались обработке огнебиозащитным составом.

6. Из анализа представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2017 №33) было установлено, что при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применена балка 20К1 (сертификат качества №87-0022), балка 20Б1 (сертификат качества №6-4406), швеллер 20П (сертификат качества №36543), что не соответствует проектной документации (лист 27, шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, а именно: в соответствии с проектной документацией (лист 27, шифр 61/2013П-КР) при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применяется двутавровая балка 20Б1 и 20К1, также швеллер 20 и 24 сечения.

7. Не представлена исполнительная схема на монтаж металлического каркаса кровли, а также стропил подтверждающая выполнение мероприятий на объекте по геодезическому контролю точности, а также контролю соблюдения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. В отступление от проектной документации выполнено устройство лестницы в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900, а именно согласно проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполняется монолитной железобетонной, по факту лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполнена металлической по металлическим косоурам.

10. В отступление от проектной документации (шифр 61/2013П-КР) выполнено устройство светового проема в объеме лестничной клетке в осях 1-2/Б-В, а именно в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) устройство светового проема предусмотрено по оси В, однако в рамках проведенной проверки было установлено устройство светового проема выполнено по оси 1.

10. Не в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства» выполнены акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2017 №35, от 09.10.2017 №37, от 14.10.2017 №38, от 06.11.2017 №39, от 08.11.2017 №40, а именно: в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания», в связи, с чем данное лицо с 05.07.2017, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, участвует в освидетельствовании скрытых работ.

На основании вышеизложенного, в актах освидетельствования скрытых работ должно указываться в графе «застройщик или технический заказчик» - ООО «Портстрой Компания».

Также недостоверно указаны сведения в актах о «представителе застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля», а именно в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания» - 05.07.2017, а не 31.08.2016.

11. В наружных стенах лестничных клеток типа Л1 устройства для открывания окон расположены на высоте более 1,7 метра от уровня площадки лестничной клетки.

12. Не выполнено ограждение на кровле здания, предусмотренное проектной документацией.

13. Противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и существующим зданием складского назначения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

14. Отсутствует выход на кровлю реконструируемого здания по наружной пожарной лестнице или из лестничной клетки, через противопожарные двери 2-го типа, предусмотренный проектной документацией.

15. Огнезащитная обработка стальных конструкций кровли здания не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: огнезащитный состав нанесен неравномерно, заметны следы коррозии металла. Для обеспечения необходимой степени огнестойкости несущих конструкций R 90, в соответствии с проектом, все стальные элементы (колонны, балки) должны быть оштукатурены толщиной 50мм. по сетке или обработаны огнезащитным составом СОШ-1 по ТУ 5765-001547378814-00 или ОСКМ-1.

16. Противопожарное расстояние от реконструируемого объекта до существующего многоквартирного дома (ул. Уборевича,6) не соответствует минимальному расстоянию, предусмотренному нормативными документами по пожарной безопасности.

17. Не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров между маршами лестниц лестничных маршей в объеме лестничной клетки Л1.

18. Выход из помещений подвального этажа не изолирован от остальной части лестничной клетки. На выходе из подвала не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

19. Отсутствует окно в наружной стене на отм. -3,000, предусмотренное проектной документацией и предназначенное, в том числе, для естественного проветривания помещений при пожаре.

20. Расстояние между ближайшими гранями проемов на отм. 0,000 в наружных стенах зданий (реконструируемого и существующего, - складского назначения) составляет менее 4 метров. При расстоянии между данными проемами менее 4 м., они должны иметь соответствующее противопожарное заполнение.

21. Ширина лестничной площадки поэтажной эвакуационной лестницы составляет 0,74 метра, что менее ширины лестничного марша, который составляет 0,92 метра.

Сопроводительным письмом от 19.02.2018 № 52-01-03-792 инспекция уведомило общество, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства РФ, в связи, с чем 27.03.2018 в 16-30 и 17-00, в отношении общества будет составлен протокол по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, одновременно был направлен акт проверки от 15.02.2018 № 01-11-и и предписание от 15.02.2018 № 01/51/18, данное сопроводительное письмо с приложением документов было получено ООО «СанТехСервис Амур» 13.03.2018, что подтверждается представленным уведомлением, приложенным в материалы дела.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 27.03.2018 составлен протокол № 162 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и составлен протокол № 163 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 29.03.2018 № 52-01-03-1534 инспекция направила в адрес общества, протоколы об административном правонарушении от 27.03.2018 №№162, 163 и определения о времени и месте рассмотрения административного дела по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, данное сопроводительное письмо с приложением документов было получено ООО «СанТехСервис Амур» 11.04.2018, что подтверждается представленным уведомлением, приложенным в материалы дела.

15.05.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление №01-101/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

15.05.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление №01-102/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также действиями должностного лица по их вынесению, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с жалобами от 12.06.2018 исх. №№ 012, 014 к Руководителю инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Инспекция ввиду отсутствия полномочий о пересмотре своих постановлений перенаправила жалобы в Арбитражный суд Приморского края. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановлений в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктами "г" и "е" пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.1.21 указанного Положения Инспекция вправе: вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства, составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривает дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ведения реестра членов жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Как следует из материалов дела 15.05.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесены: постановление №01-101/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; постановление №01-102/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проверки Инспекцией установлено, что работы производились обществом не в соответствии с проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14 и требованиями технических регламентов, норм и правил, что подтверждается актом проверки № 01-11-и от 15.02.2018.

При этом согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, выразившееся в отступлении от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, требований технических регламентов (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), норм и правил (пунктов 4.3, 5.2.5, 5.4.3, 7.14,  7.16, 5.4.3, 5.4.14, СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Эксплуатационные пути и выходы, СНиП3.03.01-87, СП 70.13330.2012, СП48.13330.2011), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с договором строительного подряда на выполнение от 26.08.2016 №б/н юридическое лицо - ООО «СанТехСервис Амур» выполняет демонтаж существующего здания и монтаж нового здания.

Согласно представленной исполнительной документации в освидетельствовании скрытых работ в соответствии с приказами принимали лица ООО «СанТехСервис Амур».

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Данное лицо также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации/ извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

По мере готовности работ и конструкций, показатели, качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее, чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (пункт 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Ввиду того, что согласно программе проведения проверок объекта «Реконструкция здания по ул. Уборевича, 4 в г. Владивостоке», расположенного по адресу: 

<

...>, срок завершения работ - кладка наружных стен, сборка мансардного этажа, устройство кровли, огнезащита металлических конструкций - 02.02.2018, также ранее имелась программа проведения проверок, по которой лицо, осуществляющее строительство, обязано было извещать.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не извещение об этапе выполнении работ при фактическом завершении работ ноябре 2017, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества на неполучение акта проверки от 15.02.2018 № 01-11, судом не принимается, как противоречивший материалам дела, так как согласно сопроводительному письму и почтовому уведомлению, копия акта получена обществом 13.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество неоднократно извещало инспекцию о завершении в ноябре 2017 года работ по кладке наружных стен, сборке мансардного этажа, устройства кровли, огнезащите металлических конструкций, судом отклоняется как документально неподтвержденный. 

Из содержания скриншота изображения электронного письма от 21.11.2017 о направлении обществом в адрес инспекции заявления о завершении работ по реконструкции объекта капитального строительства по ул. Уборевича, 4 в г. Владивостоке невозможно установить факт получения инспекцией данного письма. Иные доказательства принятия обществом действительных мер, направленных в извещение административного органа о завершении этапа работ в материалах дела отсутствуют.     Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

Учитывая, что на момент проверки извещения о начале реконструкции в адрес инспекции не поступило, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) судом не принимается, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность -деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно приведенной норме административное правонарушение совершено обществом при осуществлении (не уведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке) градостроительной деятельности.

В силу нормы ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости на основании решения суда был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому в действиях ООО «СанТехСервис Амур» отсутствуют события правонарушений, установленных частью 1 статьи 9.4, а также частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом отклоняется,  в силу следующего. 

18.06.2018 Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении  требований граждан ФИО4 и ФИО5 к застройщику ООО «ТД Снайпер» об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию, признании постройки самовольной. Однако 26.09.2018 Приморский краевой суд отменил решение в части и признал постройку, расположенную по ул. Уборевича, 4 самовольной, на ООО «Торговый дом «Снайпер» возложена обязанность осуществить снос нежилого здания. На настоящий момент вступило в законную силу (кассационная инстанция оставила определение апелляции без удовлетворения).

Таким образом, выявленные инспекцией факты нарушения действующего законодательства, ответственность за которые установлены частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ имели место быть до разрешения вопроса о признании постройки самовольной и ее демонтаже и поэтому не могут рассматриваться как обстоятельства исключающие ответственность, а также свидетельствовать об отсутствии событий правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела выявлено.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф был назначены обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

При назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ Инспекцией учтены отягчающие вину обстоятельства, а именно факт привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением №01-177/2017 от 01.08.2017 и постановлением № 01-283/2017 от 26.12.2017.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования о признании незаконными Постановлений от 15.05.2018 № 01-102/2018, № 01-101/2018, а также действий должностного лица по их вынесению, являются необоснованными и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.