АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8557/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А60-15042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НМУП «НТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-15042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) и НМУП «НТС» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НМУП «НТС» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2015 № 95в-2015 в размере 282 745 руб. 21 коп. за период с 14.08.2015 по 31.12.2017, а также пени в размере 919 127 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 745 руб. 21 коп. задолженности, 282 745 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НПУМ «НТС» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что протокол согласования разногласий был подписан ответчиком с принятием первоначальных условий дополнительного соглашения, предложенных истцом. По его мнению, окончательная редакция спорных условий договора в части определения размера арендной платы принята сторонами согласно протоколу разногласий от 25.11.2015, представленному ответчиком.   

Заявитель считает, что ссылка судов на положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является неправомерной, поскольку названные положения утратили силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что арендная плата за земельный участок в данном случае является регулируемой. По его мнению, судами не учтено, что по смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены. Условия договора аренды, заключенного между сторонами, также не предусматривает изменения размера арендной платы при изменении актов публично-правового образования. Кроме того, заявитель отмечает, что в данном случае изменения  указанных актов не происходило. По его мнению, истец неправомерно применил новую ставку арендной платы, установленную в соответствии с решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2014 № 43 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 № 51 «Об установлении на территории муниципального образования город Нижний Тагил земельного налога», за прошедшие периоды. Также судами не учтено, что новый размер арендной платы с установлением новой ставки был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 03.11.2015, в связи с чем подлежит применению с 03.11.2015, а не с 14.08.2015 согласно позиции истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и НМУП «НТС» (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2015 № 95в-2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206008:13, площадью 21450 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе пересечений улиц Пархоменко - Серова, для завершения строительства, на срок с 14.08.2015 до 14.08.2018.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2015.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение НМУП «НТС» обязанности по внесению арендной платы по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 745 руб. 21 коп. за период с 14.08.2015 по 31.12.2017, а также пени в размере 919 127 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункте 3 статьи 65 ЗК РФ, утративших силу с 01.03.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Руководствуясь названными положениями, суды обоснованно признали, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, независимо от того, что стороны предусмотрели в договоре.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация указывала на то, что после подписания договора аренды от 18.08.2015 № 95в-2015 сторонам стало известно, что в отношении арендованного имущества ранее 20.07.2015 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования. 

В этой связи между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору аренды. 

В соответствии с приложением № 3 определено, что арендная плата за период с 14.08.2015 по 31.12.2015 составляет 611 258 руб. 18 коп.

Как установлено судами, при исчислении арендной платы за указанный период Администрация руководствовалась ставками, установленными для муниципальных земель решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2014 № 43.

Возражая относительно заявленных требований, НМУП «НТС» ссылалось на наличие в материалах дела протокола разногласий от 25.11.2015 к дополнительному соглашению, в соответствии с которым размер арендной платы определен в редакции ответчика и составил 257601 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору аренды, подписанное сторонами, приложение № 3, согласно которому сумма арендной платы определена в размере 611 258 руб. 18 коп. за период с 14.08.2015 по 31.12.2015, подписанное сторонами, при этом ответчиком с протоколом разногласии от 25.11.2015, протокол разногласий от 25.11.2015, подписанный истцом с протоколом согласования разногласий, согласно которому спорное условие договора о размере арендной платы принято в первоначальной редакции дополнительного соглашения и приложения № 3 к нему (то есть в редакции арендодателя), а также протокол согласования разногласий, подписанный обеими сторонами без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору аренды заключено сторонами на условиях, изначально предложенных истцом.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения НМУП «НТС» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный Администрацией расчет суммы задолженности верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 282 745 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании сумму неустойки удовлетворено судами частично ввиду снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность судебных актов в части взыскания суммы неустойки судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что окончательная редакция спорных условий договора в части определения размера арендной платы принята сторонами согласно протоколу разногласий от 25.11.2015, представленному ответчиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения с учетом того, что арендная плата за использование земельного участка, относящегося к публичным землям, является регулируемой.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно ссылаются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, утратившие силу с 01.03.2015, не может быть принят во внимание. Ссылка на данные правовые нормы не привела  в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора, с учетом того что аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующем на момент заключения договора аренды. 

Довод заявителя о том, что по смыслу пункта 20 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены, подлежит отклонению. Данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как арендная плата в данном случае является регулируемой в силу соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу          № А60-15042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					И.А. Татаринова