ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2020

Дело № А41-74827/2019

 

Судья Арбитражный суд Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подольская Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Подольская Теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый Дом»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Подольская Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 № 013-ЛД/15/ПО за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 342 657 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019 в размере 42 608 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 342 657 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 521 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за нарушение обязательства, поскольку  договорная неустойка превышает размер заявленных процентов, а суд не вынес на обсуждение  данный вопрос.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) 013-ЛД/15/ПО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для предъявления иска  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами и счетами, подписанным сторонами в отсутствие возражений относительно объема и качества услуг и доказательств  их оплаты,  при этом договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки (пункт 4.4), пришел к выводу об обоснованности  требований в части задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов исходя из положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Неправильного толкования и применения судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Довод заявителя о подаче им апелляционной жалобы,  в которой в просительной части содержалось требование об изменении решения в части взыскания основного долга и взыскании долга в размере 182 825 рублей 95 копеек и принятии по делу новый судебный акт не подтверждается материалами дела, поскольку такая апелляционная жалоба в  деле отсутствует.    

Доводы о наличии оснований для взыскания договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом принципа последовательности обжалования судебных актов (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-74827/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Бочарова