АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-40338/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 08.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-40338/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие», адрес: 188800, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес:  109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 707 900 руб. неосновательного обогащения, 14 836 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 02.05.2023, процентов за период с 30.03.2023 по день вынесения решения судом и процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленных исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 (принятым в виде резолютивной части 04.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали правовые основания для списания спорной суммы комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании подписанного заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке , в рамках комплексного банковского обслуживания (для Клиентов «малого бизнеса») (далее – Правила) между Банком и Обществом (клиентом) был заключен договор банковского счета ДБС06/022637, в рамках которого 08.07.2019 открыт расчетный счет                                                       № 

<

***>. 

Подписывая заявление, клиент, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), присоединился к действующей редакции Правил, подтвердив, что с Правилами и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «малый бизнес» и «средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в установленном порядке, в рамках программы обслуживания «Бизнес 24/7» (далее - Тарифы), ознакомлен и согласен. 

Пунктом 3.3.7 Правил предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать комиссионное вознаграждение банка за оказываемые услуги в порядке и в сроки, установленные Тарифами. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил Банк вправе списывать со счета клиента без дополнительного распоряжения (согласия) клиента денежные средства на основании распоряжений банка в случаях, на условиях и в сроки, установленными Правилами либо законодательством. 

В силу пункта 2.1.10 Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП, при месячном объеме операций по счету от 3 000 000 рублей, составляет 15%. 

Комиссия взимается за каждую операцию. 

Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

В декабре 2022 года переводы денежных средств со счета Общества превысили границу интервала месячного объема операций в 3 000 000 рублей, что Обществом не оспаривается.

За превышение лимита операций Банком с расчетного счета Общества произведено списание комиссии в размере: 468 750 руб. за перевод по документу от 28.12.2022 № 70, 351 000 руб. - по документу от 28.12.2022 № 71, 357 900 руб. - по документу от 28.12.2022 № 72, 335 250 руб. -  по документу от 28.12.2022 № 73, 45 000 руб. - по документу от 29.12.2022 № 21. 

Общество 21.01.2023 обратилось к Банку с заявлением о возврате списанной комиссии в размере 1 557 900 руб. 

Банк платежным поручением от 10.02.2023 № 01100223 произвел возврат на расчетный счет Общества части ранее списанной суммы комиссии в размере 850 000 руб. 

Оставшаяся часть списанной суммы комиссии в размере 707 900 руб. Банком не возвращена. 

Поскольку требования претензии от 17.02.2023 № 62/06-22 о возврате 707 900 руб. оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме, признав правомерным списание спорной суммы комиссии Банком.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договора предусмотрено право Банка на получение комиссии за спорные банковские операции; Общество с указанными условиями договора ознакомлено, учитывая, что в данном случае право на получение спорной комиссии за банковские операции предоставлено Банку на основании условий договора и с применением тарифов, согласованных сторонами, а также в соответствии с вышеизложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-40338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Развитие», адрес: 188800, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Судья 

П.Ю. Константинов