Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248868/20-28-1748

г. Москва

22 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ"

(125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"

(125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 426 734 руб. 04 коп., в том числе: задолженность внесению платежей по

капитальному ремонту в размере 17 282 243 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 490 руб. 89 коп. при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2023г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Смольная Менеджмент» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании 17 426 734 руб. 04 коп., в том числе: задолженность внесению платежей по капитальному ремонту в размере                   17 282 243 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 490 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"  поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-248868/20-28-1748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено.

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФАУ «Росдорнии» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 3 558,9 квадратных метра, расположенные в бизнес центре «Смола» по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года управляющей организацией бизнес центр «Смола» утверждено ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджемент».

Согласно указанного протокола от 21 июля 2020 года Управляющая компания оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций Здания.

14 августа 2020 года протоколом общего собрания собственников нежилых помещений утвердили перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы.

На основании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества 14 августа 2020 года сбор взноса на капитальный ремонт здания БЦ «Смола» был поручен управляющей компании ООО «УК «Смольная Менеджемент» (протокол собственников по 8 вопросу повестки дня).

Так же на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 14 августа 2020 года собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный ремонт: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период: 78 001 000 рублей).

Соответственно Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» обязано внести денежные средства на затраты по капитальному ремонту в размере 17 282 243 (семнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 15 копеек в течение 30 дней с момента принятия решения общего собрания, то есть в срок не позднее 12 сентября 2020 года.

Таким образом, сроки по внесению указанных выше платежей истекли, вместе с тем, обращаем Ваше внимание, что до настоящего времени указанные платежи не внесены Ответчиком на отдельный банковский счет управляющей компании ООО «УК «Смольная Менеджемент».

Поскольку ООО «УК «Смольная Менеджемент» выбрана как управляющая компания с целью эксплуатации, поддержания должного технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния здания БЦ, является управляющей организацией в отношении данного здания БЦ, то ФАУ «Росдорнии», являясь собственником нежилых помещений в здании БЦ, обязан исполнять решения Общего собрания собственников в здании БЦ по оплате взносов для финансирования капитальных ремонтных работ здания БЦ.

Управляющая компания ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджемент» вынуждена изыскивать денежные средства для срочного ремонта здания по предписанию органов государственной власти (Управы района, АТИ и пр.), чтобы избежать наложения штрафных санкций, которые в случае отсутствия денежных средств на ремонт и не завершения работ в срок будут применены к управляющей компании с последующем возложением оплаты на собственников здания.

Собственник в силу закона (ст. 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года прямо указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, исходя из имеющейся практики регулирования отношений собственников не жилых помещений и согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, к данным правоотношениям применяется аналогия жилищного законодательства Российской Федерации. 

Статья 46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 01.04.2022 г. Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0086/2022 (№ 02-1613/2021, уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2021-002132-15), согласно отметки на судебном решении, вступившим в законную силу 07.07.2022 г., признаны недействительными решения общего собрания собственников от 29.10.2020 по вопросам 2, 3, 4, 6, 7 повестки дня, в том числе в части утверждения сметной стоимости ремонтных работ здания, а также утверждения размера и сроков оплаты единовременных целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих как сметную стоимость ремонтных работ с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания.

При отсутствии утвержденного надлежащим образом решения о проведении капитального ремонта здания, отсутствии оснований для проведения капитального ремонта здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального ремонта, проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ, содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика платежей по капитальному ремонту в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №497673 от 10.09.2021г. на сумму 17 536 868, 04 руб. и платежное поручение № 414 от 03.02.2022г. на сумму 55 000 руб.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то требование заявления о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 249, 307, 308, 309, 310, 314, 325, 326,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Произвести поворот решения Арбитражного  суда города Москвы по делу А40-248868/20-28-1748 от 16 апреля  2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму взносов в размере 17 282 243,15 руб., проценты в размере 144 490,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина