ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу № А10-588/2024,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670042, 

<

...>, далее - заявитель, общество, АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>, далее-антимонопольный орган, Бурятское УФАС России) о признании незаконными решения от 29.12.2023 и предписания от 20.12.2023 по делу №003/01/10-243/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теллекоммуникационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670034, Республика Бурятия, г.о. город Улан-Удэ, 

<

...>, этаж 4, далее - третье лицо 1, ООО «Новосибирская Теллекоммуникационная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «БИКС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670000, 

<

...> зд. 65, этаж 3, далее-третье лицо 2, ООО «БИКС +»).

Определением от 10.04.2024 дело №А10-588/2024 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконными решения от 29.12.2023 и предписания от 20.12.2023 по делу №003/01/10-243/2023 и дело №А10-989/2024 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  об отмене постановления от 15.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-62/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-588/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу №А10-588/2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка корректности расчета затрат АО «Улан-Удэ Энерго» для обслуживания одной опоры линии электропередачи применительно к предоставляемым услугам размещения оптоволоконных линий связи (далее - ВОЛС), который содержит арифметические ошибки. Расчетная сумма тарифа исходя из фактических затрат на декабрь 2022 года по мнению УФАС по РБ должна составить 185,04 руб. на 1 опору, а АО «Улан-Удэ Энерго» представило расчет на 247,04 руб. При установлении тарифа обществом неправомерно включены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды в размере 2 279 737,78 рублей сотрудников, не участвующих в процессе оказания услуги по размещению ВОЛС, тогда как должна была быть включена заработная плата и отчисления на социальные нужды лишь одного сотрудника ФИО3 Судом не приняты во внимание доводы о том, что все виды включенных в расчет тарифа расходов (кроме зарплаты ФИО3) являются расходами на содержание объектов электросетевого хозяйства и обеспечение бесперебойного перетока электроэнергии, следовательно, не должны относиться к затратам на услугу. Вывод суда о правомерности отнесения расходов на содержание ВЛ к обычным видам деятельности в связи с отсутствием раздельного учёта противоречит ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции».

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО4 удовлетворено ходатайство для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Вместе с тем, указанный представитель УФАС в установленное судом время явку в судебное заседание не обеспечила (не осуществил подключение к онлайн-заседанию).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Бикс+» (вх. от 10.01.2023 №45), ООО «НТК» (вх.09.02.2023 №596) Бурятским УФАС России в отношении АО «Улан-Удэ Энерго» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2023 №003/01/10-243/2023 (т.5 л.д. 24).

Решением Бурятского УФАС России от 20.12.2023 (в полном объеме изготовлено 29.12.2023) по делу №003/01/10-243/2023 (далее - Решение) АО «Улан-Удэ Энерго»  признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи, результатом которого явилось ущемление интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 20-40).

В отношении «Улан-Удэ Энерго» выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2023 №003/01/10-243/2023 об устранении выявленного нарушения в срок до 12.02.2024, путем установления платы на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи в размере не более 102.07 руб. за 1 опору в месяц  (далее - Предписание) (т.1 л.д. 41-42).

Кроме того, 22.01.2024 в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» направлено извещение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, о времени и месте составления протокола (т.8 л.д.102).

06.02.2024 начальником отдела антимонопольного контроля Бурятского УФАС России в отношении АО «Улан-Удэ Энерго» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.8 л.д. 104-110).

Определением от 06.02.2024 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.8 л.д. 111-113)

Постановлением по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-62/2024 от 15.02.2024 (далее - Постановление) ОА «Улан-Удэ Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (т.7 л.д.37-48).

Посчитав решение, предписание и постановление незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемых актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 11.2 Порядка N 220 выводы по результатам анализа состояния конкуренции отражаются в аналитическом отчете, который, согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, является письменным доказательством по делу.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №003/01/10-243/2023 антимонопольным органом в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения АО «Улан-Удэ Энерго» на товарном рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах воздушных линий электропередачи проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (далее - Аналитический отчет).

Представленный в материалы дела Аналитический отчет (т.6 л.д. 129-134) суд первой инстанции признал соответствующим требованиям Порядка N 220, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проведенным анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах, включающим все предусмотренные пунктом 1.3 Порядка № 220 этапы, установлено, что АО «Улан-Удэ Энерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи в пределах расположения своей инфраструктуры для размещения сетей электросвязи на территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из отчета, для определения продуктовых и географических границ товарного рынка антимонопольный орган руководствовался пунктами 3.1, 3.7, 4.1 Порядка N 220 с учетом выяснения мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

При  определении продуктовых границ товарного рынка использован "тест гипотетического монополиста", суть которого заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. При этом в качестве потенциально взаимозаменяемых товаров рассмотрены следующие виды размещения оптических кабелей связи: прокладка кабеля в линейно-кабельном сооружении связи, прокладка кабеля в грунте, подвес кабеля (на опорах ЛЭП, электрического транспорта, опорах освещения, опорах контактной электросети, на стоечных линиях, в т.ч. с использованием элементов конструкции зданий).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой предоставления опор, антимонопольным органом в адрес потребителей данной услуги - операторов связи, направлены соответствующие запросы от 28-30.03.2023.

В опросе приняли участие 4 оператора с долей 99,9% в объеме оказанных АО «Улан-Удэ Энерго» услуг за 2022 год. 3 оператора указали на невозможность замены услуги предоставления в пользование опор ВЛ для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры, 1 оператор указал, что замена услуги повлечет значительные издержки для организации. Кроме того, имеются ответы 4 операторов, не являющихся потребителями АО «Улан-Удэ Энерго», 2 из которых указали, что замена услуги не возможна, 2 - что замена услуги размещения линий связи на опорах (в т.ч. ВЛ) влечет за собой затраты на модернизацию сетей, обычно значительно превышающие стоимость услуг (т.8 л.д. 50-82).

Кроме того, о преимуществах размещения оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи по сравнению с иными применяемыми способами прокладки оптического кабеля (в частности, в грунт, в кабельной канализации и коллекторах) указано и в Правилах проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003: отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями, снижение капитальных и эксплуатационных затрат, сокращение сроков строительства, уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности.

Указанное позволило антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу, что услуги размещения оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи по своим функциональным назначениям не могут быть сравнимы с другими товарами, следовательно, взаимозаменяемые товары отсутствуют. Следовательно, продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом верно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка N 220, географические границы товарного рынка определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

С учетом продуктовых границ товарного рынка, в рассматриваемом случае антимонопольным органом определено, что оказание услуг по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи осуществляется в пределах расположения соответствующих линий электропередачи.

Определение географических границ товарного рынка посредством метода установления фактических районов продаж обусловлено тем, что в рассматриваемом случае в силу стационарности объектов инфраструктуры, фактического отсутствия опор воздушных линий электропередач иного собственника, расположенных на тех же участках, затратности замены услуги, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередач, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор воздушных линий электропередач АО «Улан-Удэ Энерго».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи на соответствующей территории только по месту нахождения воздушных линий электропередачи общества, является обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по итогам проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС верно установлено наличие доминирующего положения АО «Улан-Удэ Энерго» на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи в пределах расположения своей инфраструктуры для размещения сетей электросвязи на территории Республики Бурятия.

Запрет на злоупотребление доминирующим положением посредством установления, поддержания монопольно высокой цены установлен пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев: превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом конкурентном товарном рынке (случае его наличия), и превышение ее над суммой необходимых для производства (реализации) такого товара расходов и прибыли.

Применение метода сопоставимых рынков основано на поиске и анализе рынка, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, при этом такой рынок должен находится в состоянии конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 003/01/10-243/2023 УФАС установлено отсутствие сопоставимых конкурентных товарных рынков, в связи с чем, данный критерий для установления монопольно высокой цены на товар не применялся.

Как следует из оспариваемого Решения, анализ стоимости услуги доступа к инфраструктуре АО «Улан-Удэ Энерго» для размещения сетей электросвязи на предмет соответствия требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции осуществлялся антимонопольным органом на основании затратного метода.

Как установлено антимонопольным органом, стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи, 1 шт. в размере 350 руб. с НДС утверждена приказом АО «Улан-Удэ Энерго» (приложение № 1) от 30.12.2021 № 45-П «Об утверждении цены»; приложение № 2 к приказу содержит утвержденный расчет стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ с использованием плановых значений показателей (т.1 л.д. 126-130).

Согласно приложению № 1 к приказу АО «Улан-Удэ Энерго» от 30.12.2021 № 45-П «Об утверждении цены» в состав расходов, включенных в стоимость Услуги, входят: амортизационные отчисления, налог на имущество, расходы на ремонт и содержание, рентабельность 15%, НДС 20%.

На основании данной методики расчета тарифа, с учетом данных о дополнительных расходах на оказание Услуги за 2022 год, представленных письмом АО «Улан-Удэ Энерго» исх. от 06.03.2023 № 1.12/12-80 с подтверждающими документами (т.4 л.д.86-114; т.5), Бурятское УФАС России пришло к выводу, что сумма необходимых затрат и прибыли в 2022 году составила 102,07 руб. (с НДС) за 1 опору в месяц.

При этом, расчет суммы необходимых затрат, произведен антимонопольным органом по фактическим затратам общества, подтвержденным за период 2022 год.

Сравнительный анализ расходов на оказание услуги в соответствии с плановой калькуляцией общества и по фактическим показателям 2022 года представлен в таблице:

Статья расходов

Расчет АО «Улан-Удэ

энерго» (приложен

ие № 2 к приказу АО «Улан-Удэ Энерго» №

45 -П от 30.12.2021, руб.

Плановые расходы на год исходя из расчета АО «Улан-Удэ Энерго» (письмо АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-20 от 25.01.2023), руб.

Примечания

Фактически е расходы за 2022 год,

руб. (Структура расходов в соответстви и с

Приложение

м 13 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от

06.03.2023)

Примечания

Расходы на 1 км в месяц

7574,20

Из расчета протяженности опор 127,026 км

Амортизационные

отчисления

4367,66

6657678,08

Приложение 32 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от 06.03.2023). В расчет включено 101 объектов, из которых 55 на дату составления калькуляции не числились на балансе предприятия и были приняты на баланс во второй половине 2022 года (договоры купли-продажи с АО «Читаэнергосбыт» № 187/22 ot01.08.2022, №218/22 от 01.09.2022)

2451757,55

Приложение 35 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от 06.03.202), оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2022 г. (приложение 20 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от 06.03.2023)

Налог на имущество

746,41

1137768,22

689300,25

Приложение 36 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от 06.03.2023 (108 объектов)

Расходы на ремонт и содержание

2460,13

3750000,00

Сумма включает работы подрядчиков 1920000 руб. (160000 руб. в месяц), 630000 руб. (52500 руб. в месяц), материалы 1200000 руб. (100000 руб.в месяц) согласно приложению к письму АО «Улан-Удэ Энерго « исх. от 1.12/12-20 от 25.01.2023. Иных документов в подтверждение расчета не представлено.

546246,99

Договор с ООО «Варистор» от 09.02.2021 № 13/2021-В, договор с ООО «Варистор» от 01.09.2022 № 205/2022-В. Отчет по проводкам 20, 60 за 2022 год (приложение 34 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-80 от 06.03.2023)

Оплата труда

-

-

16280,34

Табель учета рабочего времени, справка-расчет заработной платы, Приказ АО «Улан-Удэ Энерго» от 09.01.2019 №4-л/с «О

перераспределении обязанностей»

(приложение 12, 16 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх, № 1.12/12-80 от 06.03.2023, приложение 4 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. от 28.11.2023 № 1.12/12-424)

Отчисления на

социальные нужды

-

-

4801,58

ГСМ

-

-

17263,8

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 04/03-22 от 10.01.2022 с ООО «Электротехническая компания», счета-фактуры, акты, путевые листы (приложение к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № б/н от 30.10.2023)

Аренда

автотранспорта

-

-

42946,99

Расчет УФАС:

Расходы на 1 опору в месяц (30 опор на 1 км)

252,47

70,88

Исходя из фактического количества опор 4431 шт. (приложение 6 к письму АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/12-424 от 28.11.2023)

Рентабельно сть(15%)

37,87

14,18

Исходя из максимального размера рентабельности 20% в соответствии с приказом АО «Улан-Удэ Энерго»от 01.11.2022 № 44-П

Итого

290,34

НДС 20%

58,07

17,01

С НДС

348,41

102,07

Максимальная цена услуги с учетом того, что амортизация и налог на имущество рассчитываются полностью по объекту ВЛ (включая провода для передачи электроэнергии, тросы, опоры, линйеную арматуру, изоляторы)

Итого цена по прайсу

350,00

При этом, как следует из пояснений УФАС, заявленные обществом фактические затраты за 2022 год в сумме 3 768 597,5 руб. приняты антимонопольным органом полностью. При вычислении расходов на месяц указанная сумма затрат поделена на 12 месяцев и составила 314 049,79 руб. Далее осуществлено вычисление на одну опору, исходя из данных общества по состоянию на 31.12.2022 о протяженности объектов инфраструктуры в 154,729 км, о фактическом количестве опор в 4 431 шт., и применение к полученному результату коэффициента рентабельности в 20%.

Общество, оспаривая вывод антимонопольного органа об определении суммы необходимых затрат и прибыли в 2022 году в 102,07 руб. (с НДС) за 1 опору в месяц, ссылается на необоснованность деления фактической суммы затрат на 12 месяцев, поскольку показатель протяженности объектов инфраструктуры (количества опор) изменялся в течение отчетного периода 2022 год ввиду ввода в эксплуатацию части объектов во втором полугодии 2022 года, а также на необоснованность доводов антимонопольного органа об определении максимально возможной суммы затрат, поскольку фактические показатели затрат подлежали распределению, в том числе на иные виды деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом суммы необходимых затрат и прибыли в 102.07 руб. за 1 опору в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Законом о связи не предусмотрены условия заключения договора на предоставления места в кабельной канализации, и во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О конкуренции» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»

В соответствии с положениями указанных Правил №2106, действовавших в спорный период, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора и является возмездным (пункты 19, 28).

Тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 38).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 08.07.2019 №03-03-06/1/50124, экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода.

Как следует из представленного в материалы дела расчета плановых показателей (т.8 л.д. 16-18, л.д. 167-168) в состав расходов, включенных в стоимость Услуги, входят расходы на 1 км. в месяц:

-амортизационные отчисления 4 367,66 руб.,

- налог на имущество 746,41 руб.,

- расходы на ремонт и содержание 2 460,13 руб.,

Всего расходы на 1 опору в месяц (30 опор на 1 км.) 252,47 руб.

рентабельность 15%- 37,87 руб.

НДС 20%- 58,07 руб.

Итого цена по расчету- 348,41 руб.

При этом в указанном расчете использованы данные о плановых расходах в отношении имущества, которое находилось на балансе общества по состоянию на 31.12.2021, и не было передано в аренду по договору от 28.12.2018 №04.0300.5011.18, а также имущества, планируемого к приобретению в 2022 году и фактически введенного в эксплуатацию (более половины объектов) во втором полугодии 2022 года, что УФАС не оспаривалось.

Правомерность расчета затрат исходя из указанных плановых показателей антимонопольным органом в оспариваемом решении не опровергнута.

УФАС указывает в жалобе, что судом не дана оценка корректности расчета затрат АО «Улан-Удэ Энерго» для обслуживания одной опоры линии электропередачи применительно к предоставляемым услугам размещения ВОЛС, который содержит арифметические ошибки. Расчетная сумма тарифа исходя из фактических затрат на декабрь 2022 года, по мнению УФАС по РБ, должна составить 185,04 руб. на 1 опору, а АО «Улан-Удэ Энерго» представило расчет на 247,04 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Правовое регулирование обеспечения доступа операторов связи к инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства ранее регулировалось Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", а затем Постановлением Правительства РФ №2106 от 22.11.2022 «"О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила №2106), в соответствии с которыми тариф на услугу устанавливается не уполномоченными государственными или муниципальными органами, а самой организацией - владельцем инфраструктуры (исполнителем по договору).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора и является возмездным.

При этом Правила №2106 относили к владельцам инфраструктуры только субъектов естественных монополий, т.е. территориальные сетевые организации, которой АО «Улан-Удэ Энерго» в 2022 году не являлось (абз. 7 п. 2 Правил №2106).

Во исполнение п. 2 Постановления №2106 только 18.05.2023 Приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289 были приняты Методические рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Таким образом, на начало 2022 года правового регулирования, либо обязательных методик и рекомендаций для установления тарифов на услуги размещения ВОЛС для иных владельцев электрических сетей не существовало, что обусловило определение тарифов на услугу владельцем объектов инфраструктуры.

Тарифы на доступ к инфраструктуре на сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равным для всех пользователей, предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельцу инфраструктуры, что ы дальнейшем было закреплено в Приказе ФАС России от 18.05.2023 N 289 об утверждении методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (п. 4).

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, т.е. понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 №03-03-06/1/50124).

При указанных обстоятельствах АО «Улан-Удэ Энерго», принимая решение, оформленное приказом №45 от 30.12.2021, об установлении тарифа на размещение ВОЛС 350 руб. за 1 опору с НДС в качестве расчетных показателей для обоснования тарифа использовало:

- расчетный размер амортизационных отчислений на содержание 1 км линий ЛЭП, которые могут быть использованы как сопряженные объекты инфраструктуры для размещения ВОЛС;

- расчетный размер налога на имущество 1 км ЛЭП;

- расчетные расходы на ремонт и содержание сетей по заключённым договорам с подрядчиками.

Полученная сумма делилась на нормативное количество опор в 1 км ЛЭП (30 шт.), затем умножалась на процент рентабельности/прибыли (15 %) и умножалась на НДС (20 %). Полученная сумма в размере 348,41 руб. округлена до 350,00 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что данная методика и приказ АО «Улан-Удэ Энерго» №45 от 30.12.2021 объективно не могли учитывать фактические расходы на 2022 год, так как были приняты в 2021 году.

В этой связи необоснованным является использование УФАС методики расчета по фактическим затратам на 2022 год, в том числе и применительно к тому, что у общества фактически отсутствовали расходы по данному виду деятельности за 2021 год, которые можно было бы взять за основу при принятии решения об установлении тарифа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом представлены расчеты предполагаемого (возможного) тарифа на 2022 год уже по фактическим затратам за 2022 год по данным бухгалтерского учета и отчетности общества в целях сравнения двух вариантов тарифов: установленного расчётным способом (350 руб./ 1 опора) и по фактическим затратам на 2022 год (т.8 л.д. 185-203).

Согласно расчету предполагаемого тарифа на услуги ВОЛС по фактическим затратам на 2022 год с разбивкой помесячно (январь - декабрь 2022г.) тариф в январе 2022 года составил бы 1038,6 руб./1 опора; в феврале 2022 - 1080,68 руб. /1 опора; в июле 2022 - 909,40 руб./1 опора; в октябре 2022 - 354,79 руб./1опора, а в среднем 808,28 руб./1 опора.

При этом согласно данному расчету по декабрю 2022 года сумма возможного тарифа по фактическим затратам за этот месяц без учета рентабельности и НДС указана в размере 185,04 руб., что соответствует формуле расчета УФАС по РБ.

Указанное подтверждает позицию заявителя по делу о том, что в ретроспективе установленный тариф Общества на 2022 год был ниже экономически обоснованного по фактическим расходам за 2022 год.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о наличии у него права установления тарифа на 2022 год исходя из плановых показателей затрат с учетом фактического осуществления данной деятельности впервые. При этом учтенные обществом виды плановых расходов являются экономически обоснованными, то есть основанными на расчетах затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства и обычной для осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации рентабельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т.2 л.д. 104-108, т. 5 л.д. 49-55, т.8 л.д.157-166, т.9 л.д.10, приложение №8).

Как следует из оспариваемого Решения, вывод об установлении монопольно высокой цены постановлен Бурятским УФАС России с учетом анализа данных о фактически понесенных обществом затрат, поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (2023 год) размер фактически понесенных расходов за 2022 год, включаемых в стоимость услуги, был известен обществу и представлен в антимонопольный орган с подтверждающими документами. Как указывает антимонопольный орган максимально возможная сумма затрат и прибыли на 1 опору в месяц с учетом данных общества о структуре и размере фактических расходов за 2022 год (т.3, т.4, т.5 л.д. 47-79, 83, 92-112, т.6 л.д. 8-128) - составила 102.07 руб.

Вместе с тем УФАС не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, при предоставлении услуги размещения ВОЛС затраты подлежат определению в соотнесении с получаемым доходом, т.е. размер фактически понесенных затрат зависел, в том числе и от фактического количества опор, возможного для размещения ВОЛС в месяц, тогда как указанное при расчете необходимых затрат антимонопольным органом не учтено и неправомерно среднее значение суммы заявленных расходов без учета периода, в котором они имели место.

Таким образом, учитывая то, что количество опор в 2022 году увеличилось до применяемого показателя- 4 431 шт., только во втором полугодии 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемая антимонопольным органом методика расчета не свидетельствует о достоверности определения суммы необходимых затрат и прибыли в 102.07 руб. за 1 опору в месяц.

При этом, как было указано ранее, представленный обществом в материалы дела расчет затрат на одну опору, фактически понесенных за каждый месяц 2022 года с учетом действительного количества опор, согласно которому установленный обществом тариф в 350 руб. не превысил расчетный (т.8 л.д. 185-203).

Доводы ответчика о неправомерности учета обществом расходов, не относящихся на услугу по размещению ВОЛС, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное не явилось основанием для принятия оспариваемых актов. Кроме того, учетной политикой, утвержденной в обществе на 2022 год не предусмотрено ведение раздельного учета затрат (расходов) на услуги по размещению ВОЛС, равно как и раздельный учет затрат на отдельные элементы ВЛ, в связи с чем отнесение расходов на содержание ВЛ к расходам на себестоимость по обычным видам деятельности, которые приносят доход, правомерно.

Довод жалобы о том, что такой вывод суда противоречит ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» отклоняется судебной коллегией, поскольку отнесение расходов на содержание всей ВЛ к расходам на себестоимость по обычным видам деятельности, которые приносят доход, не противоречит указанной норме права.

Что касается невключения расходов оплату труда лиц, участвующих в процессе оказания услуги размещения ВОЛС, то из материалов дела следует, что антимонопольный орган взял в качестве экономически обоснованных расходов оплату труда фонд оплаты лишь одного работника общества - ФИО3 (начальник управления информационных технологий).

Однако УФАС не учтено, что в должностные обязанности ФИО3 входили только оформление договоров с заказчиками услуг по размещению ВОЛС и выставление счетов).

В этой связи УФАС необоснованно не приняло к расчету расходы на оплату труда ведущего инженера ПТС ФИО5 и водителя автомобиля 4-го разряда УАЗ ФИО6 , которые осуществляли непосредственные выезды на места размещения ВОЛС, определяли возможность такого размещения и места крепления, делали расчеты, производили контроль за размещением, осуществляли выявление бездоговорного размещения ВОЛС и т.п. Кроме того, фактически данные услуги общество начало осуществлять только с 01.08.2022 года (5 месяцев в 2022 году). Услуги подрядчика ООО «Варистор» по обслуживанию приобретённых сетей на основании договора №205/2022 от 01.09.2022г. оказывались только 3 месяца, что подтверждается заключёнными договорами.

Кроме того, антимонопольный орган разделил затраты на 12 расчетных месяцев вместо 5 или 3-х, когда фактически были понесены расходы в зависимости от статьи расходов, что привело к искусственному занижению удельных расходов из расчета на 1 опору.

Судебная коллегия, вопреки позиции УФАС, также учитывает, что при расчете тарифа на услуги ВОЛС брались не все расходы на содержание электрических сетей, а только расходы на содержание опор ЛЭП, которые непосредственно могли быть использованы для размещения ВОЛС. При этом довод об использовании только 20 % от заявленного количества ЛЭП не имеет правового значения, поскольку применительно к тому, что в силу Правил №2106 владелец объектов инфраструктуры обязан разместить информацию обо всех возможных объектах для размещения линий связи операторами, расчет тарифа делается также исходя из всего комплекса возможных к размещению объектов инфраструктуры.

Использование же операторами связи только 20 % от заявленных к размещению объектов инфраструктуры АО «Улан-Удэ Энерго» обоснованность тарифа предопределить не может.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №003/01/10-243/2023 факта превышения цены размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи, 1 шт. в 350 руб. с НДС, утвержденной приказом АО «Улан-Удэ Энерго» от 30.12.2021 № 45-П, над суммой затрат и прибыли необходимых для производства и реализации указанной услуги, следовательно, Бурятским УФАС России необоснованно нарушение АО "Улан-Удэ Энерго" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем Решение Бурятского УФАС России от 20.12.2023 №003/01/10-243/2023 (в полном объеме изготовлено 29.12.2023) и выданное на его основании предписание от 20.12.2023 не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части обжалования постановления по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-62/2024 от 15.02.2024, которым АО «Улан-Удэ Энерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая выводы о несоответствии требованиям законодательства решения Бурятского УФАС России от 20.12.2023 №003/01/10-243/2023, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-62/2024 от 15.02.2024 не может быть признано законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу №А10-588/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова