ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12079/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-12079/2023 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-12079/2023, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2023, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вменяемое правонарушение является малозначительным; административным органом ранее проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А46-23889/2017, были приняты два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без каких-либо оговорок и ограничений по эпизодам; ФИО2 по жалобе, которой административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении, не является кредитором или лицом, участвующим в деле о банкротстве № А46-23889/17. Ее действия являются злоупотреблением правом, направленными на причинение ущерба арбитражному управляющему; не указание арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов банковских реквизитов кредиторов не образует события административного правонарушения; в материалах дела о банкротстве имелась копия договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов ФИО3

Управление представило письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-23889/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1 

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23889/2017 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В связи с поступлением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Омской области возбуждено административное производство, определено провести административного расследование.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустил нарушения пунктов 1,7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1.5, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), Типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00555523 от 29.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.09.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, по первому эпизоду административный орган усмотрел в действиях управляющего управляющего нарушение пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неуказании сведений о реквизитах расчётного счёта для перечисления задатков в сообщении № 932845 о проведении торгов по продаже имущества должника, включённом в ЕФРСБ 01.08.2022, а также неверном указании реквизитов расчётного счёта для задатков в прикреплённом к данному сообщению файле «пpoeкт договора задатка» и сообщении № 143340 по торгам, опубликованном 03.08.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Суд первой инстанции оценивая указанные выводы в качестве ошибочных, ссылаясь на результаты дела № А46-23889/2017 (в рамках указанного дела оспаривались торги по продаже прав (требований) к ФИО2), исключил указанный эпизод из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

 Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По второму нарушению арбитражному управляющему вменялось в вину нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра, выраженные в том, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены в Арбитражный суд Омской области реестры требования кредиторов должника по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022, 24.01.2023 и 18.04.2023 без указания обязательных сведений и реквизитов в отношении кредиторов ФИО4, без подписи заинтересованного лица, без указания фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Аналогичное положение законодательства указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди. 

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Приказ № 234) утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 были представлены 31.08.2022, 15.11.2022, 21.01.2023 и 16.04.2023 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-23889/2017 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022, 24.01.2023 и 18.04.2023.

Между тем, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022 и 18.04.2023 отсутствуют в конце каждой страницы сведения о фамилии, имени и отчестве арбитражного управляющего, а также дата составления реестра. В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2023 также отсутствует дата составления данного реестра в конце каждой страницы.

Кроме того, в таблицах № 7, № 11, № 17 выше перечисленных реестров не указаны сведения о банковских реквизитах кредиторов (акционерное общество «ОТП Банк», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Федеральная налоговая служба России, акционерное общество «ЮниКредитБанк», общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»), а также отражены сведения о наименовании указанных кредиторов в сокращённом виде.

Указанное свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оспаривая факт нарушения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу положений Общих правил ведения реестра банковские реквизиты указывают при их наличии, в то время как в настоящем случае арбитражный управляющий не располагал сведениями о банковских реквизитах конкурсных кредиторов, в связи с чем нарушения не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку положения Общих правил ведения реестра предусматривают право, в соответствии с которым банковские реквизиты не указываются при их отсутствии в принципе, а не при их отсутствии у арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться к конкурсным кредиторам с запросом о предоставлении банковских реквизитов, чего последним сделано не было. Обратное из материалов дела не усматривается. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду является установленным. 

Датами совершения административного правонарушения являются 31.08.2022, 15.11.2022, 21.01.2023 и 16.04.2023 - даты предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-23889/2017 реестров требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022, 24.01.2023 и 18.04.2023.

 Относительно третьего эпизода судом установлено следующее. 

 Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности. 

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются ряд документов, установленный пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, в том числе копии документов, установленных Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчётов в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указывается наряду с прочими, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок. 

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период 2022 – 2023 годы заключались следующие договоры о страховании ответственности арбитражного управляющего:

- 26.01.2022 со страховой компанией ООО «МСГ» заключён договор СЛ № 3594 со сроком действия с 03.02.2022 по 02.02.2023; 

- 13.01.2023 со страховой компанией АО «Д2Страхование» заключён договор СИ № 1412 со сроком действия с 03.02.2023 по 02.02.2024.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1 31.08.2022, 15.11.2022 и 16.04.2023 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46- 23889/2017 были представлены отчёты о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022 и 18.04.2023.

Между тем, в вышеперечисленных отчётах финансового управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 договора о страховании ответственности, в том числе о заключении вышеуказанных договоров со страховыми организациями. К отчётам, предоставленным в рамках основного дела о банкротстве должника, указанные договоры также не приложены.

Кроме того, 16.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 по итогам проведённых торгов (право требования к ФИО2) был заключён договор купли-продажи с победителем торгов - ФИО3, что подтверждается сообщением № 9665074, включённым 19.09.2022 в ЕФРСБ.

Указанные сведения также отражены в отчёте финансового управляющего по состоянию 22.11.2022 и 18.04.2023.

Между тем, копия указанного договора от 16.09.2022 в материалы основного дела о банкротстве должника к представленным в суд отчётам приложена не была.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчётов, Типовой формы отчёта арбитражным управляющим ФИО1 представлены в Арбитражный суд Омской области отчёты о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022 и 18.04.2023 без указания сведений о наличии действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также без приложения к отчётам копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и договора купли-продажи, заключённого с ФИО3, по итогам реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанный эпизод в части, ссылается на то, что договор от 16.09.2022 с ФИО3 представлен в материалы дела № А46-23889/2017, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу, а именно договор представлялся ФИО3 совместно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего необходимость представления данного договора с отчетом отсутствовала.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Поскольку сведения о заключении 16.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 по итогам проведенных торгов (права требования к ФИО2) договора купли-продажи с победителем торгов - ФИО3, были отражены в отчете финансового управляющего по состоянию 22.11.2022 и 18.04.2023, то к данным отчетам договор от 16.09.2022 с ФИО3 должен был быть приложен. 

Предоставление указанного договора купли-продажи в материалы обособленного спора, не исключает исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 по предоставлению в материалы основного договора в приложении к отчету о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина документов, подтверждающих реализацию имущества ФИО4, в рассматриваемом случае по итогам реализации права требования к ФИО5

Датами совершения административного правонарушения являются 31.08.2022, 15.11.2022 и 16.04.2023 - даты предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-23889/2017 отчётов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 31.08.2022, 22.11.2022 и 18.04.2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве (ФИО2), о том, что её действия являются злоупотреблением правом, направленными на причинение ущерба арбитражному управляющему, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2, послужившая основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подписана от имени заявителя, в жалобе имеется обратный адрес, в связи с чем, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

Доводы арбитражного управляющего о том, что административным органом ранее проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего в рамках дела банкротстве № А46-23889/2017, были приняты два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без каких-либо оговорок и ограничений по эпизодам, судом не принимаются, с учетом следующего.

Действительно, 20.12.2022 и 27.12.2022 в Управление поступали жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4

По итогам рассмотрения доводов указанных жалоб ФИО2, должностным лицом Управления были приняты решения 18.01.2023 и 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако предметом рассмотрения должностным лицом Управления были иные доводы, изложенные в жалобах ФИО2, не связанные с обстоятельствами рассматриваемого административного дела и эпизодами правонарушений, вменяемыми арбитражному управляющему ФИО1

Обстоятельства того, что ранее по иным жалобам ФИО2 были приняты решения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что какие-либо иные жалобы по иным нарушениям не могут быть рассмотрены Управлением. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-12079/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер