1123/2023-50970(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107917/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3784/2023) АО «Востокхимволокно» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56107917/2022, принятое по иску ООО «Экопак» к АО «Востокхимволокно» о  взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Востокхимволокно» (далее - ответчик) о взыскании  85 477,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

98 363,74 руб. процентов по денежному обязательству, 6 515 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2022 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 85 477,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  13 950 руб. расходов по оплате услуг представителя. Мотивированное решение  суда изготовлено 10.01.2023.  

Не согласившись с решением суда, АО «Востокхимволокно» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, ссылаясь на двойное получение истцом денежной  компенсации (в рамках уголовного дела и в рамках настоящего спора); полагает,  что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору и товар  передан полномочному лицу, представившему копию доверенности, выданной  истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2022 по делу № А56-51801/2021 с ответчика в пользу истца в возврат  неосновательного обогащения взыскана предоплата за не поставленный товар в  размере 1 065 000 руб.  

Полагая, что в связи с необоснованным пользованием ответчиком  вышеуказанной суммой предоплаты, ему причитаются проценты в соответствии со  статьями 395 и 317.1 ГК РФ, истец 24.08.2022 направил в адрес ответчика  соответствующую претензию.  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Экопак» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  возражений на нее и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как видно из дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А5651801/2021, установлено, что 30.11.2020 ответчик в адрес истца выставил счет от  30.11.2020 № 2 УП-7188 на сумму 1 065 000 руб. за волокно. Платежным  поручением от 01.12.2020 № 191 ООО «Экопак» данный счет оплатило.  

Названным решением установлен факт неосновательного обогащения  ответчика за счет истца в указанном размере.  

В данной правовой ситуации обстоятельства возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, установленные названным решением, в  силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем споре.  

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере за период с 16.03.2021 (10 дней после получения  ответчиком претензии о возврате предоплаты) по 31.03.2022.  

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в  настоящем споре, суд верно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в  том, что товар не был поставлен истцу.  

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в передаче товара по  подложной доверенности отклоняется апелляционным судом как несостоятельная,  

поскольку необоснованность пользования денежными средствами истца ответчиком  установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование денежными  средствами, начисленные в соответствии со статье 317.1 ГК РФ, за период с  02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 98 363,74 руб.  

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в данной части,  указав, что в силу положений статьи 317.1 ГК РФ соответствующие проценты  подлежат начислению только в случаях, прямо предусмотренных договором или  законом. В рассматриваемом случае ни договор сторон, ни закон не наделяют истца  правомочием на получение процентов за пользование денежными средствами.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках  настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2022, по  условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, целью  которых явилась защита имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и ленинградской области, где стороной по делу в качестве  истца выступает ООО «Экопак», а в качестве ответчика - АО «Востокхимволокно»  по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по  денежному обязательству.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  28.09.2022.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлены  претензия, иск, возражения на отзыв.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, с учетом проделанного  представителем истца объема работы суд первой инстанции признал заявленную  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная  инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и  соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере  

30 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим  услугам в рамках настоящего дела.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу № А56-107917/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова