﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8017/2019

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метрика»: Брух В.Я., представителя по доверенности от 23.08.2018, паспорт; Шматько В.А., директора на основании решения от 01.11.2016 №4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2019 года по делу № А33-8017/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н.,						

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, далее – ООО «Метрика», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту  от 03.07.2018 №Ф.2018.293888 за период с 20.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 6068 рублей 98 копеек.

Решением суда от 07.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта наличия просрочки в выполнении работ, настаивая на том, что все работы были выполнены до 20.08.2018, как это и предусмотрено пунктом 3.1.2 контракта.

Как указано апеллянтом, акт выполненных работ формы КС-2 датирован 17.08.2018.

Полностью соглашаясь с тем, что именно помощник главы Туруханского района Добромыслов B.C. осуществлял приемку скрытых работ по муниципальному контракту от 03.07.2018 № Ф.2018.293888, ответчик просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что последней датой приемки этих скрытых работ является 19.08.2018 (акт освидетельствоания скрытых работ №6), что свидетельствует о том, что все работы, включая скрытые, приняты заказчиком до срока окончания работ по контракту (20.08.2018).

По мнению апеллянта, указание в акте приемки выполненных работ формы КС-2 Добромысловым B.C. даты 28.08.2018 свидетельствует лишь о том, что этим числом последний обозначил дату осуществления самой рукописной записи в данном акте о принятых им до этого скрытых работах и получении им олнительной документации по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.08.2019. Определением от 26.08.2019 в связи с отпуском судьи Усиповой Д.А. произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.07.2018 №Ф.2018.293888, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «СШ г. Игарки им. В.П. Астафьева», в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора в редакции соглашения от 17.08.2018 №3 к нему установлено, что цена контракта определяется с учетом результатов электронного аукциона (протокол № 0119300048418000110 от 18.06.2018) и составляет 3 139 129 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ - до 20.08.2018. 

Указанная в пункте 3.1 контракта дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что по завершению работ в соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в двух экземплярах, подписанные подрядчиком и заверенные печатью подрядчика. 

Согласно пункту 4.6 контракта одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик по требованию заказчика передает следующие документы: 

- сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта или сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкции и деталей, применяемых при производстве строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ (пункт 4.6.1 контракта);

- акты освидетельствования скрытых работ (пункт 4.6.2 контракта);

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (пункт 4.6.3 контракта);

- иную документацию, акты по запросу заказчика, не противоречащую предмету контракта и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.6.4 контракта);

- проект акта приемки объекта, комиссией созданной заказчиком (пункт 4.6.5 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 14.08.2018 №1, от 15.08.2018 №2, от 16.08.2018 №3, от 17.08.2018 №4, от 18.08.2018 №5, от 19.08.2018 №6, копия электронного письма ответчика от 20.08.2018 №20/08 о завершении выполнения работ, а также подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.08.2018 №1 на сумму 3 139 129 рублей 34 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2018 №1 на ту же сумму.

Ссылаясь на просрочку ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия просрочки в выполнении работ, конечная дата периода просрочки определена судом исходя из даты, написанной на акте формы КС-2 представителем заказчика – помощником главы Туруханского района Добромысловым В.С. – 28.08.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 03.07.2018 №Ф.2018.293888, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018 и 19.08.2018 сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, со стороны заказчика акты подписаны ведущим инженером-строителем УЖКХ и строительства администрации Туруханского района Добромысловым В.С.

В материалы дела также представлено соглашение от 17.08.2018 №3 к муниципальному контракту, подписанное со стороны заказчика заместителем главы Туруханского района  - руководителем Управления ЖКХ и строительства Арзамазовым А.Л., которым стороны изменили пункт 2.2 контракта, уменьшив стоимость работ по контракту до 3 139 129 рублей 34 копеек.

Также из материалов дела следует, что истец подписал акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за август 2018 года от 17.08.2018 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 3 139 129 рублей 34 копеек, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству или объему выполненных работ у истца отсутствовали и в упомянутых документах не указаны.

Указанный акт (формы КС-2) от 17.08.2018 подписан заместителем главы Туруханского района - руководителем Управления ЖКХ и строительства Арзамазовым А.Л. (подпись имеется в напечатанной строке «принял»), в акте имеется также рукописная запись следующего содержания: «Соответствие выполненных объемов работ проверил, исполнительная документация сдана полностью 28.08.2018 (подпись) Добромыслов».

Справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2018 подписана без каких-либо оговорок и приписок заместителем главы заместителем главы Туруханского района  - руководителем Управления ЖКХ и строительства Арзамазовым А.Л.

Судом также установлено, что о завершении работ с просьбой принять и оплатить выполненные работы ответчик обратился к истцу 20.08.2018 (письмо от 20.08.2018 №20/08 направлено истцу по электронной почте и согласно отметке на скриншоте письма – получено заказчиком 20.08.2018).

Оценивая указанные выше документы, в том числе упомянутое извещение о завершении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия пункта 4.4 контракта о необходимости направления извещения не позднее чем за пять дней до даты планируемой сдачи; электронный адрес, по которому направлено извещение, не содержится в тексте муниципального контракта.

Между тем истец в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал факт получения упомянутого извещения от ответчика, работы (в том числе скрытые) принимались в период с 14.08.2018 по 19.08.2019, то есть на дату 20.08.2018 истец однозначно был уведомлен о готовности работ к приемке.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств откладывал рассмотрение апелляционной жалобы до 27.08.2019, обязав истца представить письменные пояснения по обстоятельствам приемки работ заместителем главы Туруханского района руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Арзамазовым А.А. и помощником главы Туруханского района Добромысловым В.С.; по обстоятельствам вызова заказчика для освидетельствования скрытых работ; а также обязал истца представить доказательства выполнения ООО «Метрика» работ после 19.08.2018. При этом арбитражный апелляционный суд признал явку представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района в судебное заседание обязательной.  

Между тем, вопреки требованиям арбитражного суда, истец в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения по существу спора, в том числе по обстоятельствам приемки работ заместителем главы Туруханского района руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Арзамазовым А.А. и помощником главы Туруханского района Добромысловым В.С., не представил, никаких ходатайств не заявил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока выполненных работ, предусмотренных контрактом (до 20.08.2018), то есть, начиная с 20.08.2018 ответчик выполнял какие-либо работы по контракту, утверждение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4.4 контракта о необходимости учета времени, необходимого для принятия заказчиком работ, в рассматриваемом споре является необоснованным.

Основанием для привлечения подрядчика к ответственности в рассматриваемом деле является именно просрочка выполнения работ, тогда как это обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Сама по себе дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки не может являться основанием для увеличения ответственности исполнителя, поскольку акт приемки и отчетные документы были получены заказчиком до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (обратного истцом не доказано), каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ заказчиком предъявлено не было.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов, при этом необходимо отметить, что заместитель главы Туруханского района - руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Арзамазов А.А. акт подписал без каких-либо приписок, то есть данное лицо согласилось с указанной в акте датой – 17.08.2018.

Имеющаяся в акте приписка помощника главы Туруханского района Добромыслова В.С., исходя из буквального ее прочтения, может свидетельствовать и о том, что 28.08.2018 была сдана в полном объеме исполнительная документация, что не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. 

Указанные выше выводы суда согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме Минфина от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 суд также указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом в лице помощника главы Туруханского района Добромысловым В.С. с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия таковой.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту являются некорректными.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2019 года по делу № А33-8017/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина