Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3096/2022

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»,

апелляционное производство № 05АП-7604/2023 

на решение от 02.11.2023 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-3096/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309410108200019)

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Коляда Сергей Викторович

о взыскании 452 192, 06 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.05.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции)  по доверенности от 26.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-250), паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Тульчинская) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – ответчик, общество) о взыскании 422 604 руб. долга за выполненные работы по ремонту автотранспортного средства ответчика, 29 588, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория), с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 422 604 руб. долга, 29 588, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 25 000 руб. и 12 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 513 236, 06 руб. 

Также произведено начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 422 604 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма значительно выше суммы определенной двумя судебными экспертизами.  По мнению ответчика, вывод суда о том, что Также обращает внимание, что стоимость выполненных истцом ремонтных работ даже превышает стоимость работ, фактически им оказанных (218 700 руб. (первичная экспертиза) и 192 200 руб. (повторная экспертиза) против 187 967 руб. (акт выполненных работ)). Также апеллянт указывает, что поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным акционером АО «Заречное» является Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района, то договор должен был быть подписан в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Апеллянт также выражает несогласие с возложением на него обязанности возмещению истцу расходов на отчет оценщика, поскольку отчет данный отчет не может быть признан допустимым доказательством. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил,, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. № В 283 KM. (VIN 

<

***>) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки. Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и, в течение действия договора, могут быть изменены по его решению в зависимости от изменения экономических факторов. 

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предоставленных услуг составляет ориентировочно 400 000 четыреста тысяч рублей и может быть скорректирована в соответствии с актом выполненных работ (по факту). 

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора). 

По акту приема-передачи автотранспортное средство передано исполнителю. 07.06.2021 истцом и ответчиком подписан акт № ТП116, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 422 604 руб. 

Оказанные услуги приняты без замечаний и возражений. По акту на выдачу машины из ремонта от 09.06.2021 автомобиль возвращен ответчику. 

Оплату услуг в установленном договором порядке ответчик не осуществлял. 

При этом все вышеуказанные документы от имени ответчика были подписаны заведующим гаражом ФИО3 

Претензия от 02.03.2022 об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из спорного договора, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны ответчика был подписан не его единоличным исполнительным органом, а заведующим гаражом, в обязанности которого входят вопросы производства ремонта принадлежащих ответчику транспортных средств. 

Учитывая то, что ответчик впоследствии забрал из ремонта автомобиль, пользовался результатом ремонтных работ и эксплуатировал отремонтированный автомобиль для своих производственных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ. 

Повторно заявленный довод апеллянта о недействительность договора в связи с нарушением с его стороны закупочных процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ судебной коллегией отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом №223-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018.

Кроме того, статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 07.06.2021 № ТП116 на сумму 422 604 рублей, подписанный ответчиком, как заказчиком услуг, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентству финансовых консультантов «Концепт». 

15.03.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 10.03.2023 № 26023-А, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно перечню повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис - Комплекс», составляет: 218 700, 00 руб. (Двести восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от 08.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

10.08.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 1104/5-3, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно перечня повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс» составляет 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) руб.

Суд первой инстанции установил, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным, не содержит неясностей или противоречий, наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения не могут быть положены в качестве доказательств, определяющих порядок разрешения настоящего спора. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном размере, при этом ответчик свои обязательства в части оплаты данных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 422 604 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны в добровольном порядке приняли на себя обязательства по исполнению его условий, порядка оплаты и стоимости (пункт 2.5 договора); ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 588, 06 руб. за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория) и с 26.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и абзацем десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 26.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по составлению отчета об оценке (25 000 руб.) и оплате услуг эксперта (24 000 руб.), в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме.

Несогласие апеллянта с возложением на него обязанности возмещению истцу расходов на отчет оценщика, судебной коллегией не принимается в силу следующего. 

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные отчетом об оценке обстоятельства были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалистов связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023  по делу №А24-3096/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова