﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69293/2020

Дело № А65-37041/2019

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича –  Шахидуллина А.Р., (лично по паспорту), Мироновой В.А., доверенность от 08.05.2020, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Мустафина Р.Р., доверенность от 11.01.2021, 

Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Максименковой  Е.В., доверенность от 26.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А65-37041/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения по делу № 016/10/18.1-1865/2019 от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахидуллин Артем Ринатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -  антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение), о признании недействительными решения по делу № 016/10/18.1-1865/2019 от 28.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение УФАС по РТ по делу № 016/10/18.1- 1865/2019 от 28.10.2019, за исключением выводов изложенных в описательной части указанного решения в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено, и принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании  26.01.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2021 в  14 часов  00 минут.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа, учреждения в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, учреждения, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2019 Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб (далее - комиссия УФАС по РТ), были рассмотрены жалобы ИП Шахидуллина А.Р. на действия организатора торгов Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», по итогам рассмотрения которых, комиссией было принято решение по делу № 016/10/18.1-1865/2019 о признании доводов жалобы необоснованными. 

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 10.09.2019 № 3258 «Об организации торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории г. Казани» МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Управление) поручено организовать и провести в 2019 г. торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории г. Казани. 

Полагая, что в документации об аукционе администрацией установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством и препятствующие хозяйствующим субъектам при осуществлении деятельности на рынке распространения наружной рекламы, в частности: требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта (которые фактически являются незаконными рекламными конструкциями) с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в п. 13 Извещения адресам, требование о самостоятельном оформлении ордера на выполнение земляных работ, разрешительной документации, решении вопроса о подключении рекламной конструкции к электрическим сетям, установление организатором торгов размера обеспечения заявок в 100 % от начальной цены лота (договора), требование установки рекламной конструкции не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ.

В связи с неудовлетворением жалобы антимонопольным органом, в соответствии с решением по делу № 016/10/18.1-1865/2019, предприниматель обратился с жалобой в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленное организатором аукциона требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки, ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в пункте 13 Извещения адресам является незаконным, так как, с января 2012 г. в соответствии со статьей  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, возложение на победителя аукциона самостоятельного разрешения вопроса демонтажа ранее установленного средства наружной рекламы с его прежним собственником препятствует реализации хозяйствующим субъектом права на своевременное размещение средства наружной рекламы и может привести к ограничению конкуренции на этом товарном рынке.

При этом, судом правильно принято во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включать в документацию об аукционе технические условия подключения рекламных конструкций к сетям электропитания. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части выводов изложенных в описательной части ненормативного правового акта в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них, является законным, обоснованным и оставил в указанной части решение антимонопольного органа в силе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

МКУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани» в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г .Казани от 10.09.2019 на электронной площадке http//sale.zakazrf.ru проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (количество лотов - 2).

Относительно довода жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции ограничивает его право обжалования действий организатора торгов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Принимая во внимание, что заявитель в рассматриваемом случае участником аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал, а жалоба, с которой он обратился в антимонопольный орган, не связана с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, право на обжалование решения антимонопольного органа заявителем было реализовано. 

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе субъекты РФ устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Отклоняя довод заявителя о том, что установленное организатором аукциона требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в пункте 13 Извещения адресам должно быть расценено как нарушение частей 5, 5.8, 9 статьи 19 Закон о рекламе, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В извещении на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.Казани в условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона, установлено, что победитель аукциона самостоятельно:

- в случае необходимости оформляет ордер на выполнение земляных работ;

- производит за свой счет демонтаж, перенос и установку ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в извещении адресам.

Во исполнение Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 05.06.2013 №5339 в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика г.Казани, создания благоприятных, комфортных и современных условий для развития пешеходного туризма в г.Казани в 2013г. в период проведения Универсиады-2013, Комитету по транспорту Исполнительного комитета г.Казани было поручено выступить заказчиком на приобретение (закупку) павильонов ожидания общественного транспорта, расположенных на маршрутах Универсиады 2013 года и в дальнейшем передать их на баланс администраций районов. Типология (внешний вид) указанных остановочных павильонов определена приложением №5 к настоящему постановлению.

Указанные остановочные павильоны установлены в соответствии с решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14 «О правилах благоустройства г. Казани», рекламными конструкциями не являются, в связи с чем, требования федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» на них не распространяется.

Организатор торгов в данном случае разъясняет, что вместо ранее установленных остановочных павильонов (установленных во исполнение ПИК от 05.06.2013 № 5339), победителю необходимо установить остановочные павильоны с рекламной конструкцией, согласно схеме размещения рекламных конструкций. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в документации предусмотрена ситуация, когда одним из лотов будет являться остановочный павильон без рекламной конструкции, который был установлен ранее. 

Таким образом, ссылки ИП Шахидуллина А.Р. на законодательство РФ о рекламе к ранее установленным остановочным павильонам несостоятельны, поскольку они не будут являться рекламными конструкциями.

К тому же, вышеуказанным пунктом документации подразумевается только возможность, согласно которой по результатам рассматриваемых торгов, победитель может столкнуться с ситуацией, когда на территории, где последний должен установить остановочный павильон с рекламной конструкцией (земельный участок), может оказаться остановочный павильон без рекламной конструкции. В таком случае, организатор торгов и указал в документации, что победитель аукциона самостоятельно производит за свой счет демонтаж, перенос и установку ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта (не рекламных конструкций) с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные (не рекламные) площадки.

Требования о производстве победителем аукциона демонтажа, переноса и установки ранее установленного павильона ожидания общественного транспорта на другие остановочные площадки согласно адреске, не противоречит требованиям действующего законодательства и обусловлено, прежде всего, необходимостью ежедневного использования остановочных павильонов жителями города Казани, проведения торгов, заключения договоров, изготовления и установки новых остановочных павильонов в интересах которых и действуют органы местного самоуправления во исполнение п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

Как верно указал суда апелляционной инстанции, возможность переноса и установки остановочных павильонов (не рекламных конструкций), не может квалифицироваться как нарушение ч. 5, 5.8, 9 ст. 19 Закона о рекламе, так как остановочные павильоны (без рекламных конструкций) не подпадают под ведение Закона о рекламе.

Относительно доводов жалобы о том, что установление организатором торгов размера обеспечения заявок в размере 100 % от начальной цены лота (договора) не соответствует действующему законодательству, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 9 извещения о проведении торгов организатором торгов установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно по лоту № 1 - 3 054 486 (Три миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., по лоту № 2 - 3 084 728 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб., что составляет 100 % от начальной (минимальной) цены лотов. 

Нормы действующего законодательства, в том числе Закона о рекламе, и Закона о защите конкуренции (в рамках которых были проведены рассматриваемые торги) не регламентируют и не ограничивают размер обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Размер обеспечения заявки на участие в тогах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани правомерно был регламентирован п. 3.2 Положения о порядке подготовки и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.06.2015 №2544 то есть, установлен муниципальным правовым актом в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Таким образом, организатор торгов, устанавливая размер обеспечения заявки, руководствовался положением, утв. постановлением Исполнительного комитета города Казани, которое до настоящего времени не отменено и является действующим.

Вышеуказанный размер обеспечения заявки не может ограничивать конкуренцию, так как он не превышает начальную максимальную цену лота (договора). 

Так, согласно действующему законодательству, участник аукциона, чтобы победить в торгах, должен предлагать цену, которая будет самая высокая по результатам аукциона (больше или равна НМЦК), следовательно, указанное обеспечение заявки никак не ограничивает участников, так как в случае победы участника, сумма, оставленная в обеспечение заявки либо будет возвращена, либо будет учтена при подписании контракта, а в случае если участник проиграет, будет возвращена обратно.

Относительно доводов жалобы о требовании установки рекламной конструкции не позднее трех месяцев с момента подписания договора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.3.2 проекта договора установлено, что владелец рекламной конструкции обязан установить рекламную конструкцию не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с полученным разрешением.

Согласно пояснениям третьего лица, указанный срок устанавливается в рамках договорных отношений. Это связано с тем, что своевременная установка данной конструкции, совмещена с социально значимым городским оборудованием - павильоном ожидания общественного транспорта, необходимым для защиты жителей города при ожидании общественного транспорта от неблагоприятных погодных условий. Навес и скамейка на остановочной площадке создают комфортные условия для пассажиров общественного транспорта.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены ограничения в части указания организатором торгов конкретных сроков для установления рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе неправомерна, так как указанная норма регламентирует отношения, связанные с аннулированием разрешения предпринимателя на установку рекламной конструкции, в случае если последняя не установлена в течении года, со дня выдачи разрешения.

Таким образом, условие об установке рекламной конструкции в срок не позднее трех месяцев с момента подписания договора не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 №17АП-7646/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 №Ф09-8714/16 и Определение Верховного суда РФ от 20.01.2017 №309-КГ 16-20224) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-37041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи						                                  И.А. Хакимов

 Л.Ф.Хабибуллин