СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-31305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,  

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по городу Новосибирску (№07АП-2907/2018) на решение от  06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)  по делу  № А45-31305/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 5408229621, г. Новосибирск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск) об оспаривании решения от 30.06.2017 № 14/13.

В судебном  заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5  по доверенности от  22.11.2017 (на три года), паспорт;  

от  заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 21.12.2017 (до 31.12.2018);  ФИО7 по доверенности от 15.05.2018 (до 31.12.2018)

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибнордехкомлект» (переименовано в акционерное общество, далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Новосибирску (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2017 №14/13. 

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 30.06.2017 № 14/13, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права (статьи 169, 171, 172 НК РФ); нарушение норм процессуального права (статьи 71, 162, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), не применение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела,  при наличии совокупности  признаков, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода налогоплательщика заключается в уменьшении налоговых обязательств, вследствие применения вычета налога на добавленную стоимость, выставленного контрагентом,  занизившим в налоговой отчетности выручку по  сделке с ООО «Химснабхолдинг», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требования отказать.  

Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней (объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела от 18.05.2018),    отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что поставка резиновых технических изделий  (далее-РТИ) по договору от 20.02.2014 2002-1/СНТК между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (Покупатель) и ООО «Химснабхолдинг» (Поставщик, контрагент) продолжала осуществляться  ООО «Уральский завод ФРТИ» (далее - Завод), на  условий  идентичных договору от 22.11.2012 №005387/12/00ФРТИ, заключенному налогоплательщиком ранее с ООО «Уральский завод ФРТИ», делая вывод о том, что общество знало, что  документы, выписанные от имени ООО «Химснабхолдинг» содержат недостоверные, противоречивые  сведения и из них не должна извлекаться налоговая выгода, ЗАО «Сибнордтехкомплект» приняло к учету  документы, составленные формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды от контрагента ООО «Химснабхолдинг», в связи с чем,  предполагаемое занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет составило 10 159 621,20 рублей (по счетам-фактурам на общую сумму с НДС 66 601 961,2 руб.), в том числе: за 2 квартал 2014 года на сумму 4 900 664 руб.; за 3 квартал 2014 года на сумму 2 719 660 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 2 539 297 руб. и по указанным основанием обществу решением от 30.06.2017 №14/13 доначислен НДС в размере 10 159 621 руб., соответствующие пени в размере 3 072 618,05 руб., применены  налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 1 015 962 руб.

Не согласившись с вынесенным  решением,  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Сибнордтехкомлект» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налогоплательщик был вынужден согласиться и принять условия ООО «Уральский завод ФРТИ», поскольку в ином случае им бы были понесены существенные убытки как на поиск нового изготовителя, на перевозку форм и остатков сырья, несение неустойки перед покупателем, и была угроза расторжения контракта с крупным покупателем; при этом цена сделки не отличалась существенно от цены завода, более того, по договору на 2015 год уже непосредственно с ООО «Уральский завод ФРТИ», цена товара была выше, чем в 2014 году с ООО «Химснабхолдинг», признав спорную сделку для общества экономически оправданной, которая привела к получению прибыли. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с правовыми  позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31, утвержденного 16.02.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), следует, что условием признания применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере эконо-

мики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

В свою очередь,  на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, выполнением работ (наличием товара), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судом, в проверяемом периоде в целях исполнения обязательств перед ООО «Соврудник», ОАО «Евразруда» и АК «Алроса» по  разработке  и поставке резинотехнических изделий для рудоразмольных мельниц горнообогатительных предприятий, ЗАО «Сибнордтехкомплект» заключен договор поставки резиновых технических изделий (РТИ) от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ с ООО «Уральский завод ФРТИ», по условиям которого Поставщик (ООО «Уральский завод ФРТИ») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ЗАО «Сибнордтехкомплект») РТИ на основании оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условию пункта 3.1 договора №005387/12/00-ФРТИ поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией и согласован-ными чертежами; номера и индексы стандартов, технических условий и иной документации указываются в спецификациях (под. 3.1.1 договора № 005387/12/00-ФРТИ). 

При этом из представленных документов следует, что в 2013 году общая сумма поставки составила 53,335 млн. руб., что свидетельствует о сложившихся устойчивых взаимоотношениях между налогоплательщиком и заводом-изготовителем. 

ООО «Уральский завод ФРТИ» в адрес ЗАО «Сибнордтехкомплект» направлено письмо от 20.02.2014 №01.02-010/125а о прекращении поставок с предложением  рассмотреть возможность оформления последующих взаимоотношений (в том числе, в части согласованной спецификациями к договору от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ, но неотгруженной продукции) через ООО «Химснабхолдинг».

20.02.2014 ЗАО «Сибнордтехкомплект» (Покупатель) заключен договор №2002-1/СНТК поставки РТИ с ООО «Химснабхолдинг» (Поставщик), условия и оформление которого являются идентичными договору от 22.11.2012 № 005387/12/00ФРТИ, заключенному налогоплательщиком ранее с ООО «Уральский завод ФРТИ». 

Инспекция, установив, что поставка РТИ в адрес ЗАО «Сибнордтехкомплект» фактически продолжала осуществляться ООО «Уральский завод ФРТИ», документы, выписанные от имени ООО «Химснабхолдинг» составлены формально, о чем налогоплательщику было известно; в целях установления степени осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при заключении договора с ООО «Химснабхолдинг», в ходе проверки у налогоплательщика требованием от 30.09.2016 №30185 истребовала  учредительные документы спорного контрагента (представление контрагентом таких документов предусмотрено пунктом 7.7 договора от 20.02.2014 №2002 1/СНТК), а также документы, удостоверяющие полномочия представителей поставщика, которые не были представлены обществом, исходя из показаний руководителя ЗАО «Сибнордтехкомплект» ФИО8 (протокол допроса №14/4), условий пункта 1.1 договора поставки от 20.02.2014 №20021/СНТК на ООО «Химснабхолдинг» возложена обязанность не только по поставке, но и по изготовлению РТИ,  учитывая наличие у ЗАО «Сибнордтехкомплект» собственных обязательств по разработке и поставке РТИ перед ООО «Соврудник» и АК «Алроса», в связи с чем, общество было заинтересовано в качественном изготовлении и своевременной поставке ему РТИ ООО «Химснабхолдинг»; пришла к выводу о  вступлении налогоплательщика во взаимоотношения с непроверенным контрагентом, не проявлении осмотрительности и осторожности при его выборе.  

Также налоговым органом установлено, что отпускная стоимость продукции, произведенной и поставленной ООО «Уральский завод ФРТИ» налогоплательщику по договору поставки от 22.11.2012 №005387/12/00-ФРТИ, в среднем на 68% выше отпускной стоимости аналогичной продукции, поставленной обществу по документам через ООО «Технохиммаш» и ООО «Химснабхолдинг». 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция расценила действия налогоплательщика как участие в  схеме, направленной на манипулирование ценой сделки с целью сокрытия реальных доходов ООО «Уральский завод ФРТИ».

В пунктах 7 и 11 Постановления №53, разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В этой связи, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не отказ в применении налоговой выгоды, фактически полученной не налогоплательщиком, а изготовителем продукции и занижению именно им налоговой базы для целей  исчисления налогов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о сознательном, умышленном  участии общества в схеме для получения налоговой выгоды, правомерно исходил из отсутствия у общества иного способа заключения спорной сделки (было вынуждено,  против его воли), принятие им мер, направленных на отказ от такой схемы взаимоотношений, о чем свидетельствует письмо от 25.10.2013 №01.02.-010-837, где Завод предлагал рассмотреть возможность поставок через ООО «Металл-Инвест», в ответ на которое общество отказалось от заключения договора с указанной Заводом организацией; однако письмо от 20.02.2014 не было рекомендательным и не предусматривало вариантов, с четким указанием на отказ от прямых договорных отношений и на срочность заключения контракта через ООО «Химснабхолдинг», а в качестве гарантий было указано на то, что условия по поставкам и производству сохраняются, что исключало для налогоплательщика риски неисполнения договорных отношений с контрагентами; в связи с чем, общество было вынуждено ответить согласием. 

Обстоятельства того,  что ЗАО «Сибнордтехкомплект» знало о формальности составленных от имени контрагента документов; о продолжении осуществления поставки товаров и производства ООО «Уральский завод ФРТИ»; о перечислении, поступивших от общества денежных средств контрагентом ООО «Химснабхолдинг» в полном объеме в этот же день либо на следующий день ООО «Технохиммаш», последнее является  единственной организацией, которой спорным контрагентом перечисляются денежные  средства; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), как правомерно указал суд первой инстанции,  не свидетельствуют о недостоверности данных в части цены сделки, количества изготовленного и поставленного товара; факты хозяйственных операций при этом подтверждены, только с другим лицом (Заводом), и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом,  цена сделки не отличалась существенно от цены Завода, более того, по договору на 2015 год уже непосредственно с Заводом, цена товара была выше, чем в 2014 году с ООО «Химснабхолдинг». 

В связи чем, для Общества спорная сделка была экономически оправдана и привела к получению прибыли. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления  №53).

В частности, налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки (на что ссылается Инспекция), с учетом  наличия товара, факта его оплаты, не опровержения его последующей реализации и отражения данных операций налогоплательщиком в налоговой базе по НДС. 

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с контрагентом на обычных условиях.

При этом, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения выводы, при установленных судом обстоятельствах вынужденного заключения и исполнения сделки с ООО «Химснабхолдинг» под угрозой потери рынка сбыта, неисполнения обязательств перед потребителями готовой продукции (не массового производства, со специфическими  характеристиками) в целях сохранения рынка сбыта и дальнейшей производственной деятельности налогоплательщика (объяснение обстоятельств заключения  сделки с контрагентом, невозможности заключить напрямую, минуя предложенную изготовителем (ООО «Уральский завод футеровочных РТИ») систему взаимодействия), по существу ограничивают применение иных охранительных механизмов, используемых в рамках  законодательства о налогах и сборах (в частности, используемого в рамках концепции необоснованной налоговой выгоды подхода к определению налоговых последствий хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а не гражданско-правовой формой).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда  порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №13 по городу Новосибирску   удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-31305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по городу Новосибирску  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3