СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12280/2023-АКу

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А50-17810/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 октября 2023 года) 

по делу № А50-17810/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800013268)

к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения в сумме 43000 руб., неустойки в сумме 43000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 43000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 43000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что при принятии решения судом не были учтены требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Данный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно коллизионному правилу преимущество специальной нормы над общей является правилом-аксиомой. Специальная норма является доминирующей независимо от того, мягче или строже она устанавливает правила в сравнении с общей нормой. Отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика за совершение соответствующих действий. Страховщик на законных основаниях запросил у стороны истца необходимые документы для идентификации по Закону № 115-ФЗ, которые сторона истца не предоставила, однако суд первой инстанции не применил закон, который подлежал применению к настоящим правоотношениям, и не счел упомянутые обстоятельства значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По общему правилу, право на получение возмещения принадлежит собственнику или законному владельцу поврежденного имущества. Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 не возмещает вред, причиненный третьим лицом, а выполняет обязательства по муниципальному контракту в пользу владельца поврежденного имущества – МКУ «Благоустройство Свердловского района», то есть является лицом, которое восстановило поврежденное имущество за счет потерпевшего лица. Следовательно, выплата должна быть произведена в пользу МКУ «Благоустройство Свердловского района», по распоряжению которого она производится третьему лицу – ИП ФИО1 В этой связи идентификация по Закону № 115-ФЗ в отношении единоличного исполнительного органа МКУ «Благоустройство Свердловского района» является обязательной.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> –  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого было повреждено в числе прочего дорожное сооружение – металлическая стойка с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (постановление по делу об  административном правонарушении от 03.11.2022).

Ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 345-21-01 от 28.12.2021, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (далее также – Учреждение, МКУ), принял на себя обязательство в период с 28.12.2021 по 20.12.2022 включительно выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети Свердловского района г. Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поврежденная металлическая стойка с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на участке ФИО4, д.38б, была заменена истцом (акт осмотра от 10.03.2023 приложен к отзыву от 18.08.2023). Согласно калькуляции от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 24.10.2022 дорожных знаков составила 43000 руб. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения (с приложением расчета стоимости работ и материалов, копии постановления по делу об  административном правонарушении от 03.11.2022, муниципального контракта от 28.12.2021, распорядительного письма МКУ от 22.11.2022, копии паспорта истца) направлено ответчику законной почтой 16.02.2023, получено им 28.02.2023.

Письмом от 17.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений, получаемых в целях идентификации клиента, представителей клиента (в том числе единоличного исполнительного органа как представителя клиента), бенефициарных владельцев, для исполнения страховщиком требований Закона № 115-ФЗ и Положений Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П), а именно сведения в отношении единоличного исполнительного органа МКУ – директора ФИО5, как представителя клиента (дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, сведения, подтверждающие наличие у лица полномочий представителя клиента: наименование, дата выдачи, срок действия, номер документа, на котором основаны полномочия представителя клиента). 

29.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО:  

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;

использование транспортного средства (ТС) – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к ТС (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац третий пункта 42 постановления Пленума № 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №0241647695.

В подтверждение размера убытков истец представил расчет стоимости внеплановых работ и материалов по замене дорожных знаков (на 43000 руб.), копии УПД с указанием цены, по которой приобретены дорожные знаки и труба для их установки. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, документы, подтверждающие иную стоимость ремонта, не представлены (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 43000 руб. удовлетворены правомерно. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не является потерпевшим по страховому случаю апелляционным судом отклоняются, поскольку из пункта 4.3 муниципального контракта от 28.12.2021 № 345-21-01 следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г.Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. 

Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у предпринимателя. К заявлению о страховой выплате приложено и ответчиком не оспаривается получение им распорядительного письма МКУ «Благоустройство Свердловского района»  от 22.11.2022 № 01-81,  в котором прописано согласие на получение страховой выплаты.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что убытки понесло не ИП ФИО1, а Учреждение, что оно также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 24.10.2022. Ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ ответчик не заявлял.

Ссылка страховщика на то, что судом первой инстанции не были учтены положения Закона № 115-ФЗ, также отклоняется судом, поскольку к страховщику за обслуживанием обратилось не МКУ, а сам истец, предоставивший с заявлением о страховой выплаты копию своего паспорта. Кроме того, была приложена копия муниципального контракта № 345-21-01 от 28.12.2021, размещенного в установленном порядке в единой системе государственных закупок, соответственно, у страховщика отсутствовали основания полагать, что операции носят сомнительный характер. 

Правомерность обращения к страховщикам за взысканием убытков непосредственно истцом (исполнителем муниципальных контрактов) подтверждается сложившейся судебной практикой (например, дело № А50-11299/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 43000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплаты с приложенными документами получено страховщиком 28.02.2023, взыскание со страховщика неустойки за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 (102 дня) является правомерным, с учетом ставки 1% за каждый день просрочки ее размер составит 43860 руб. Фактически неустойка взыскана судом в размере 43000 руб., то есть в пределах указанной суммы. Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года (мотивированное решение от 19 октября 2023 года) по делу № А50-17810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева