Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44134/20-14-328

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          15 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363)

к ответчику ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441)

о взыскании на основании договора подряда № П-520 от 07.10.2019 г. стоимости выполненных работ в размере 129 904,20 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441)

к ответчику ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профэлектрообогрев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Воздвижение» о взыскании на основании договора подряда № П-520 от 07.10.2019 г. стоимости выполненных работ в размере 129 904,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

18 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 мая 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) к ответчику ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., подлежит возврату ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО «Воздвижение» о фальсификации доказательства, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО «Воздвижение» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО «Воздвижение» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик указывает на то, что необходимо исключить из материалов дела договор подряда № П-520 от 07.10.2019 г., который подписан генеральным директором ООО «Воздвижение» В.Р. Дзагоевым.

Вместе с тем, заявления от Дзагоева В.Р. о фальсификации его подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало, принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый ООО «Воздвижение» документ в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между ними.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.

ООО «Воздвижение» представлен отзыв на первоначальный иск, в котором против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 г. между ООО «Воздвижение» и ООО «Профэлектрообогрев» был заключен договор подряда № П-520. В соответствии с данным договором, истец взял на себя обязательства по проектированию, комплектации, монтажу и пусконаладке системы управления обогреваемыми стеклопакетами.

Договор был подписан путем обмена электронными копиями документа, последовательно подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора, истец выставил счет № 721 от 14.10.2019 г. на осуществление авансового платежа (предоплата) в размере 355 000 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением № 1518 с назначением платежа: «Оплата по счету 721 от 14.10.2019 г. - аванс по дог. подряда П-520 от 07.10.2019».

В соответствии с пунктами 2, 3 Календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение № 1) истец разработал монтажную схему (проектирование), которая была согласована ответчиком, о чем есть соответствующая отметка на документации за подписью генерального директора ответчика Дзагоева В.Р.

После утверждения монтажной схемы, ООО «Профэлектрообогрев» произвело комплектацию системы и её монтаж на объекте.

При осуществлении этапа пусконаладочных работ (п. 5 Календарного плана, Приложение № 1), 06.11.2019 г. истец провел замеры сопротивления изоляции, которыми установлено недопустимое для продолжения работ сопротивление изоляции стеклопакетов, при этом, ни поставку, ни монтаж стеклопакетов истец не производил, и не может отвечать за соблюдение технологии их установки.

Письмом от 18.11.2019 г. истец уведомил ответчика о невозможности окончания пусконаладочных работ по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, в данном письме истец указал на возможные причины возникновения проблемы и предполагаемых путях её решения.

05.12.2019 г. истец получил письмо от ответчика, датированное 12.11.2019 г., исх. № 1211/01-27, то есть сразу после проведения лабораторией замеров сопротивления изоляции. Данным письмом ответчик указывает на нарушение истцом условий договора № П-520 от 07.10.2019 г. и заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.11.2019 г. ответчик направил истцу претензию, в которой утверждает, что договор № П-520 от 07.10.2019 г. заключен не был, считает сумму ранее перечисленного аванса неосновательным обогащением и требует ее возврата.

06.12.2019 г. за исх. № 128 истец направил ответчику возражения на претензии, изложенные в письмах от 12.11.2019 г. и 27.11.2019 г. и предложил: либо принять работы в том объеме, которые были выполнены на текущий момент; либо продолжить работы с пересмотром сроков их завершения (при условии устранения ответчиком причин приостановки работ).

16.01.2020 г. на основании п. 8.1 договора истец направил ответчику письмо, в котором просил произвести приемку и оплату работ с направлением Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, стоимость работ составила 484 904,20 руб.

Письмом от 17.01.2020 г. ответчик отказался от принятия выполненных работ и оплаты задолженности.

Однако данный ответ фактически не содержит возражений по объемам и/или стоимости выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, в исковом заявлении сам истец ссылается на то, что спорный договор был заключен между сторонами посредством обмена по электронной почте сторонами договора его сканированными копиями.

В соответствии с п. 8.5 договора, срок начала действия договора - дата его подписания уполномоченными представителями сторон по договору.

В силу п. 8.6 договора, срок окончания действия договора 31.12.2019 г., а в части исполнения неисполненных к указанному моменту обязательств, вытекающих из настоящего договора, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истцом предприняты все необходимые действия, направленные на устранение препятствий для дальнейшего исполнения им договорных обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 129 904,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) о фальсификации доказательства отказать.

Взыскать с ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) в пользу ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363) стоимость выполненных работ в размере 129 904,20 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 897 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) к ООО «Профэлектрообогрев» (ОГРН 1117746928078, ИНН 7716702363) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. - возвратить ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441).

Возвратить ООО «Воздвижение» (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 10 100 руб. (чек от 01.04.2020 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева