АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-724/19 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-10408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 16.01.2022);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее - общество «МЗ «Камасталь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 72 056 394 руб., пеней по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 37 275 031 руб. 54 коп., штрафов в размере 2 011 187 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 - 2015 гг. в размере 400 313 278 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МЗ «Камасталь». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление апелляционного суда от 23.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено в силе.

22.08.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-10408/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Заявитель жалобы полагает, судом немотивированно отказано в пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, а также в ходатайствах о приостановлении производства по делу по рассмотрению заявления или об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, приобщении дополнительного документа – экспертного заключения.

ФИО1 считает, что принятие судом судебного акта по делу № А50-17155/2017 по заявлению о привлечении, в том числе ФИО1 к ответственности в деле о банкротстве общества «МЗ «Камасталь», предоставило ему возможность обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018, так как это решение затрагивает права и влияет на размер его ответственности в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), и исходили из того, что приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

  Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017, которым частично удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы  России по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» убытков в размере 89 222 724,07 руб.

При этом, как указывает ФИО1, в данном определении суд многократно ссылается на решение по делу от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018.

Между тем, ФИО1 приводит доводы о неучастии в схеме ухода от налогообложения, неподписании документов, неосведомленности о целях и последствиях оформления документов, положенных в основу выводов налогового органа о создании обществом «Металлургический завод «Камасталь» формального документа, и, как следствие, об отсутствии оснований привлечении его к субсидиарной ответственности определением суда от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение от 02.07.2018 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, а потому подлежит пересмотру в части выводов, касающихся ФИО1

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО4 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 , изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Окружной суд отмечает, что испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Представленные ФИО1 дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-10408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по чеку от 09.02.2023 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

                                                                                              О.Л. Гавриленко