АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2555/2023

Дело № А57-24877/2021

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – Катана И.В., доверенность от 07.02.2023,

ответчика – ФИО1, доверенность от12.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А57-24877/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай К», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», акционерного общества «Агрофирма «Дороничи», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению зерна, выразившиеся в затратах истца по осуществлению карантинного фитосанитарного обеззараживания зерна на общую сумму 208 640,47руб., оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж.д.) до ст. Рыбинск Товарный (в адрес нового; покупателя - ОАО «Волжанин») в сумме 414 311,6 руб., убытков от простоя вагонов в общей сумме 643 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский колос» (далее – ООО ««Русский колос», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай К» (далее – ООО «Каравай К», ответчик, заявитель) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению зерна, выразившиеся в затратах истца по осуществлению карантинного фитосанитарного обеззараживания зерна на общую сумму 208 640,47 руб., оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж.д.) до ст. Рыбинск Товарный (в адрес нового; покупателя – ОАО «Волжанин») в сумме 414 311,6 руб., убытков от простоя вагонов в общей сумме 643 080 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора хранения от 12.07.2021 № 5-Т и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по хранению зерна, что привело к несоответствию зерна по показателю качества – зараженность вредителями, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1 266 032, 07 руб., состоящих из стоимости услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию зерна на общую сумму 208 640,47 руб., затрат истца на переадресацию вагонов с зерном от ст.Стрижи (Горьковская жд) до ст.Рыбинск Товарный (в адрес нового покупателя – ОАО «Волжанин») в общей сумме 414 311,60 руб., убытков истца от простоя вагонов в общей сумме 643 080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каравай К» в пользу ООО «Русский колос» взыскано убытков в размере 1 266 032,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 266 032, 07 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта отгрузки ООО «Каравай К» зараженного вредителями зерна (акты отбора проб от 29.07.2021 (вагоны №95063251, 95301206,95234100. 95869780» 59451054, 95303574. 58565151, 95063467, 59172114, 95142956, 91130823, акты отбора проб от 01.08.2021 вагон № 59949750, 91130666, 94431045, 59948596, акты отбора проб от 01.08.2021 вагоны № 95062055. 95261905, 59949909, 95933180, 95939146, 95260543, 95325437, 95063244, Акты отбора проб от 18.08.2021, вагоны № 59949974, 95107173, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания от ООО «Базис» от 29.07.2021 вагон № 59942078, от 03.08.2021 вагоны № 91130823, 59172114, 95063467, 58565151, 95303574, 9451054, 95869780, 95234100, 95301206, 95063251,95142956, от 09.08.2021 г. вагоны № 95061552, 95063244, 95325437, 95260543, 59949750, 95939146, 95933180,59949909,91130666, 91131045, 95261905, 95062055, 59948596, акты обследования объекта ООО «Базис» и ООО «Русский Колос» № 162 от 26.07.2021, № 174 от 31.07.2021, № 182 от 03.08.2021, №218 от 19.08.2021, уведомления ООО «Каравай К» о наличии зараженности зерна и предложения направить своего представителя для участия в проведении экспертизы зерна, поступившего на станцию покупателя) и заключили, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «Русский колос».

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве отгруженного с хранения зерна ООО «Русский колос» также ссылается на допустимые доказательства, а именно протоколы результатов испытаний, подготовленных АО «Агрофирма «Дороничи» по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна. 

При этом судами правомерно установлено, что направление своего представителя для составления Акта является правом ООО «Русский колос», а не обязанностью истца.

Как следует из содержания Актов отбора образцов (проб) от 23.07.2021, 29.07.2021, 01.08.2021, 18.08.2021, имеющихся в материалах дела, отбор проб произведен с участием 3 (трех) представителей ООО «Агрофирма «Дороничи» (т. 2 л.д. 71-93).

Протоколы результатов испытаний, подготовленных АО «Агрофирма «Дороничи» по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна, составлены с извещением представителя ООО «Каравай К» и неоднократным предложением ООО «Русский Колос» прибыть на ст. Стрижи для определения наличия зараженности зерна в вагонах и дальнейшего решения данного вопроса направить представителя ООО «Караван К» на ст. Стрижи. При этом также сообщалось, что вагоны не выгружаются, стоят на простое. 

Два уведомления ООО «Русский колос» (от 29.07.2021 и от 03.08.2021) о необходимости явки представителя ООО «Каравай К» с целью отбора проб «зараженного» зерна, при этом в отношении 3-х из 6-ти партий спорного зерна, на территорию станции Стрижи пос. Дороничи Кировской области направлены в адрес ООО «Каравай К», находящемуся в Новобурасском районе Саратовской области сразу после получения извещения о зараженности зерна.

При этом все уведомления сделаны именно с целью приезда представителя ООО «Каравай К» и дальнейшего совместного решения вопроса о судьбе зараженного зерна.

Однако ООО «Каравай К» не проявило инициативы после получения первого уведомления истца о факте обнаружения зараженности зерна, ответчик не организовал проведение независимой лабораторией отбора проб зерна и исследование отгружаемого зерна на зараженность при отгрузке пшеницы с хранения, что свидетельствует о совершении им действий по фактическому увеличению ущерба для истца ввиду поставки ответчиком пшеницы ненадлежащего качества, будучи неоднократно уведомленным о фактах обнаружения при реальной приемке товара зараженности зерна, о факте простоя вагонов в ожидании решения ответчика. Отбор проб представителями АО «Агрофирма «Дороничи» производился с уведомлением ответчика о факте обнаружения зараженности зерна, однако ответчик не направил представителей ООО «Каравай К» на проведение отбора проб ни по одной из партий поставленного им товара, что является доказательством злоупотребления правом со стороны ООО «Каравай К».

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что протоколы результатов испытаний, проведенных АО «Агрофирма «Дороничи», являются допустимыми доказательствами по делу и должны быть положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу, является обоснованным.

Судами также принят во внимание в качестве доказательства выявления факта зараженности зерна  ответ АО «Агрофирма Дороничи» от 28.01.2022 за № 0061, в соответствии с которым АО «Агрофирма «Дороничи» (силами производственно-технической лаборатории) осуществляет отбор проб поступившей зерновой продукции в соответствии с нормами ГОСТ 13586.6: путем просеивания средней пробы зерна в соответствии с ГОСТ 13586.3 на лабораторном отсеве или вручную на наборе сит, а также осуществляет подсчет количества обнаруженных живых вредителей и устанавливает суммарную плотность заражения зерна вредителями. В соответствии с ТС 1015/2011 «О безопасности зерна» (Приложение №4): зараженность зерна вредителями не допускается. При этом не имеет значение вид вредителя (за исключением зараженности клещом суммарно не более 20 экз./кг.). В связи с изложенным и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, АО «Агрофирма Дороничи» в своем ответе от 28.01.2022 за № 0061 пояснило, что при выявлении любого вида зараженности зерна живыми вредителями (вне зависимости от их вида), оно не принимает поступившую продукцию. При этом, ввиду отсутствия нормативных требований, определение вида вредителей не производится.

Таким образом, АО «Агрофирма «Дороничи» не были нарушены правила отбора проб, установленных ГОСТ 13586.3-2015, ввиду чего результаты испытаний также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором хранения порядок заявления возражений о несоответствии качества отгружаемого с хранения зерна, подлежит отклонению.

При приемке зерна с хранения представитель ООО «Русский Колос» руководствовался документацией о качестве зерна, выданной ООО «Каравай К». Поскольку зараженность зерна не может быть выявлена путем визуального осмотра зерна, без проведения лабораторных исследований, а также в связи с отсутствием у представителя ООО «Русский колос» специального образования, представитель ООО «Русский колос» не имел фактической возможности заявить о претензиях по качеству отгружаемого зерна, тем более, что он руководствовался Удостоверениями о качестве зерна, выданными ООО «Каравай К» при отгрузке каждой партии зерна.

Пунктом 2.14 договора хранения установлено, что при отсутствии заявления поклажедателя считается, что товар возвращен в соответствии с условиями настоящего договора, претензии не принимаются.

Фактически тем самым ответчик заранее, при подписании договора ограничил свою ответственность за нарушение обязательства по сохранению качества зерна.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в соответствии с п.2.14 договора хранения непредставление истцом при отгрузке зерна заявления о нарушении условий о его качестве, и на этом основании об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора хранения и норм законодательства РФ о сохранности качества хранимого зерна, является неправомерной в соответствии с нормами статей 401, 901, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием заявления истца при погрузке зерна в вагоны возражений по качеству зерна, ООО «Русский колос» утратило право на предъявление каких-либо возражений по качеству зерна и товар считается принятым с хранения надлежащего качества, ошибочен и основан на неверном толковании и понимании ответчиком норм гражданского материального права.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 3.5. договора поставки № 167 от 07.06.2021 при наличии разногласий в отношении показателей качества товара для целей приемки товара, проводится независимая экспертиза качества товара в аккредитованной лаборатории (ФГБУ) ГЦАС «Кировский», не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как сам ответчик не представил своего несогласия (возражений) как по факту зараженности зерна, так и не выразил своей позиции после его уведомления о факте зараженности зерна о необходимости проведения независимого исследования.

При этом истец, неоднократно уведомляя ответчика о факте зараженности зерна, предлагал ООО «Каравай К» выслать своего представителя на ст. Стрижи, уведомлял о простое вагонов, что повлекло реальные убытки для истца.

Учитывая, что ответчик ни разу после получения уведомлений истца о факте зараженности зерна, не выразил свое несогласие с результатами анализа (зараженности зерна), не предложил направить для контрольного анализа пробу в независимую испытательную лабораторию, фактически он согласился и с фактом зараженности зерна. ООО «Русский колос» полностью доказан размер понесенных убытков.

Расходы на фумигацию зерна подтверждаются актами выполненных работ между ООО «Русский колос» и ООО «Базис» № 43- 210/1 от 29.07.2021; №43-0215/1 от 03.08.2021; № 43-0221/2 от 09.08.2021; № 43-0235/4 от 23.08.2021), ответом ООО «Базис» на запрос от 08.06.2022 о том, что фумигирование осуществлялось ООО «Базис» в пгт. Стрижи, Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 75, 79, 83, 87).

Сотрудник ООО «Базис» осуществлял фумигацию в Кировской области, соответственно указание на «транспортные услуги» подтверждает наличие выезда специалистов, стоимость 1 выезда, а также тариф такого выезда (удаленность - до 50 км).

Ссылка ООО «Базис» в своем ответе от 30.06.2022 на запрос ООО «Русский колос» от 28.06.2022 об изготовлении Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания и внесения их в базу ФГИС «Аргус Фито» также является доказательством фактического осуществления фумигирования зерна (т. 5 л.д. 51).

Довод заявителя жалобы о том, что он не может проверить наличие либо отсутствие Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания в системе ФГИС «Аргус Фито» не имеет юридического значения, так как не влияет на факт наличия внесенных в базу ФГИС «Аргус Фито» Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания и факт реального осуществления этих услуг полномочным представителем ООО «Базис».

Доводы ответчика о предполагаемых либо возможных финансовых рисках и безосновательных ссылках на некое резкое увеличение цены на зерно (более чем на 2 000 руб./тонну) в августе 2021 года не обосновано и ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств относительно качества отгруженного с хранения товара (наличие вины в действиях ООО «Каравай К»), наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Каравай К» и наступлением неблагоприятных последствий в виде понесенных убытков, принятие истцом всех разумных мер по уменьшению размера убытков, а также размера понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «Русский колос» о взыскании убытков в размере 1 266 032, 07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А57-24877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                    В.А. Карпова