АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А56-49090/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дигест» представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дигест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-49090/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дигест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Ц, пом. 1-н оф. 720 (ч.п. 218),                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.07.2024 суд отказал в принятии заявления Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.10.2024 определение от 23.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2024 и постановление от 14.10.2024 и принять по делу новый судебный акт – о принятии к производству заявления. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2024 и постановление от 14.10.2024 и принять по делу новый судебный акт – о принятии к рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что, поскольку заявление подано до внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), увеличивающих минимальный порог задолженности для введения процедуры банкротства, то отказ в принятии указанного заявления неправомерен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, представить не смог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания 23.05.2024 направила в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                      466 100 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-20528/2024.

Поскольку размер задолженности Общества перед Компанией был меньше 2 000 000 руб. – порогового значения размера долга, необходимого для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия указанного заявления Компании к производству (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 42, статей 39 и 40 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125–126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве, в соответствии со статьями 39–40 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Довод заявителя о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности в данном случае подлежит установлению на дату подачи заявления, основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки возражениям Компании, норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является процессуальной, действующей во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел 23.07.2024 вопрос о принятии заявления Компании к производству с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику –                   2 000 000 руб.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на Компанию. 

Поскольку представленное Компанией платежное поручение от 11.11.2024 не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как на нем отсутствуют отметки банка о поступлении денежных средств в банк плательщика, о дате списания денежных средств со счета плательщика, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-49090/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дигест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дигест» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, корп. 2, лит. А, кв. 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева