Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29140/2017

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5272/2020, № 05АП-5412/2020,

на определение от 10.08.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 (паспорт);

от Бондаря А.А.: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2020 сроком действия на 1 год);

от ФИО2: ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.06.2020 сроком действия на 5 лет), ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (должник – ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 № 54030432676, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 стр. 79.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 ООО  «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 стр. 43.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» конкурсный управляющий ФИО8 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО2, и взыскании солидарно с них в пользу должника 74 440 705 рублей 85 копеек.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» ФИО8 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные суммы и иное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондарю А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО2, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал, что приведенные в определении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существовании реальной угрозы либо невозможности исполнения решения суда. Отметил, что ответчиками по обособленному спору выступают физические лица, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее последним, в том числе на денежные средства, поступающие на счета путем зачисления заработной платы, оставит их без средств к существованию, приведет к необоснованному ущемлению их прав и законных интересов. Полагал недоказанным обоснованность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а избранную конкурсным управляющим меру обеспечения несоразмерной заявленным требованиям.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в соответствующей части. В обоснование своей позиции заявитель указал на длительность рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствие доказательств принятия им каких-либо мер к сокрытию имущества. Отметил, что владеет на праве собственности жилым помещением площадью 32 кв.м, в котором проживает с супругой и малолетним ребенком, в августе 2020 года ожидает рождение второго ребенка. Полагал принятую судом в отношении него обеспечительную меру в виде наложения ареста на единственное принадлежащее ему имущество чрезмерной, с учетом наличия иных ответчиков, нарушающей его права и права членов его семьи, в частности на улучшение жилищных условий путем продажи 1-комнатной квартиры и последующей покупки 2-комнатной квартиры с привлечением денежных средств материнского капитала. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 и представитель Бондаря А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о принятии в отношении принадлежащего ответчикам - ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондарю А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО2 имущества обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанных лиц, конкурсный управляющий указал на наличие со стороны ответчиков угрозы по принятию действий, направленных на расходование денежных средств и отчуждению иного имущества; расходование принадлежащих ответчикам денежных средств, а также передача правомочий собственников на имеющееся у них имущество третьим лицам, с учетом длительности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу, и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. 

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите имущества должника. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – конкурсное производство, которое применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определен в статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу 2 пункта 5 названной статьи при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что общая сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 03.08.2020 составляет 74 440 705 рублей 85 копеек. Указанная задолженность предъявлена ко взысканию солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондаря А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 15, 16 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Кроме того, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондарю А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО2, может быть установлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (ее территориальными органами), поскольку именно Росреестр, как уполномоченный государственный орган, достоверно обладает сведениями о наличии/отсутствии недвижимого имущества у ответчиков и имеет правовую и техническую возможность внести в Единый государственный реестр недвижимости отметку о запрете на осуществление регистрационных действий.

В то же время своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные суммы и иное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондарю А.А., ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО2, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанных лиц, поскольку предложенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям. 

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. 

В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом заявленные конкурсным управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не влекут для ответчиков, в том числе Бондаря А.А. и ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целях повышения исполнимости судебного акта, подлежащего вынесению в будущем по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные Бондарем А.А. и ФИО2 в апелляционных жалобах, об ущемлении их прав и законных интересов по распоряжению принадлежащими им денежными средствами и имуществом подлежат отклонению, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которыми суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обоснованно исходил из возможности принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства последних в пределах предъявленных к ним в солидарном порядке требований – 74 440 705 рублей 85 копеек. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Коллегией признаны несостоятельными доводы апеллянта – ФИО2 о нецелесообразности наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе заработную плату) и имущество – 1-комнатную квартиру, в которой он совместно проживает с супругой и малолетним ребенком, ожидает рождение второго ребенка, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования предъявлены к ответчикам как к солидарным должникам, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заявителю требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Институт обеспечительных мер является процессуальным механизмом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы конкурсных кредиторов и должника, заинтересованных в реальном исполнении судебного решения, в случае удовлетворения заявленных требований. В то же время, исполнимость такого судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника долга напрямую зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности – иного принадлежащего имущества.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, наличием у ответчиков, как у собственников имущества и имущественных прав, реальной возможности по принятию мер, направленных на отчуждение своих активов. 

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе отсутствие доказательств сокрытия или отчуждения имущества ответчиками не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена полностью либо в части тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод подателя жалобы – Бондаря А.А. о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы Бондаря А.А. и ФИО2 о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах препятствует получению ответчиками и находящимися у них на иждивении лицам необходимых средств существования, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности материалами дела, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума.

Таким образом, в целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых в отношении заявителей обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту их жительства величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с предоставлением соответствующих доказательств.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Бондаря А.А. и ФИО2 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобах доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу № А51-29140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 24.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев