ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5659/2021

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» на решение Арбитражного суда Тверской области от     12 октября 2021 года по делу № А66-5659/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о взыскании 1 080 000 руб., в том числе 742 500 руб. реального ущерба,              337 500 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – компания).

Решением суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доказанность обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении 2 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности).

В обоснование предъявленных требований  истец указывает, что в мае 2020 года в связи с образовавшейся, по мнению ответчика, задолженностью на объектах: гараж, мехмастерские с. Медное ПС 35/1 ОкВ Медное, Вл-10кВ № 1, ТП 374 Гараж; скотный двор д. ФИО3 35/1 ОкВ Медное, Вл-10кВ № 12, ТП 537 Сыроварня; проходная с. Медное ПС 35/10кВ Медное, Вл-10кВ № 12, ТП 411 Бункера, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

На дату подачи иска поставка электроэнергии в вышеназванные точки не была возобновлена, несмотря на требования истца. Помещения предприятия, в том числе зернохранилище, расположенное в с. Медное Калининского района Тверской области, оставались неэлектрофицированными в течение 11 месяцев.

Предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.01.2020 заключен договор хранения.

Согласно пункту 1.1 договора хранения поклажедатель передает на хранение свежее зерно в ассортименте и в объеме согласно пункту 2.1, в дальнейшем «Продукция», а хранитель принимает ее по графику завоза, обеспечивает количественную и качественную сохранность и обязуется по первому требованию возвратить поклажедателю, или указанному им третьему лицу, согласно письменного распоряжения и доверенности, за исключением пункта 3.2 настоящего договора.

В процессе хранения хранитель выполняет работы по сушке и подработке продукции, а также оказывает поклажедателю услуги по реализации продукции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения от 13.01.2020 ущерб, причиненный поклажедателю вследствие некачественного исполнения хранителем обязательств по настоящему договору, возмещается в денежной форме в размере 100 % от среднерыночной стоимости продукции. За утрату, гибель или порчу продукции хранитель выплачивает поклажедателю неустойку в размере 10 % от стоимости Продукции.

Согласно пункту 4.3 договора хранения от 13.01.2020 услуги по реализации Продукции оплачиваются поклажедателем в размере 50% от стоимости реализованной продукции.

Как ссылается предприятие, 15.02.2021 в его адрес от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила претензия, из которой следует, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору хранения от 01.04.2018 ИП ФИО2 причинены убытки в размере 742 500 руб. В данную сумму входит стоимость 45 тонн испорченного зерна из расчета 15 руб. за 1 кг продукции – 675 000 руб., сумма неустойки за испорченную продукцию – 67 500 руб.

По мнению истца, отсутствие электрической энергии привело к невозможности запуска оборудования сушильной камеры предприятия, что в свою очередь вызвало гнилостные процессы и несоответствие качества зерна требованиям ГОСТ. Указанное подтверждается, по мнению истца, протоколами испытаний от 10.12.2020 и 11.02.2021. Вследствие указанных обстоятельств урожай зерна 2020 года не мог быть реализован, сорвана посевная 2021 года, засев зерна в 2021 году не может быть осуществлен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 по делу №А66-7109/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 в феврале 2020 года.

Данным решением суда установлено, что действия общества по начислению предприятию платы за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года по третьей ценовой категории незаконны. Задолженность за февраль 2020 года по договору от 01.04.2014 № 69120892 отсутствует.

При этом судом установлено, что применение гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории ранее оснащения точек поставки по договору от 01.04.2014 № 6912892 приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не соответствует требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20212 № 442.

В решении суда от 28.01.2021 по делу № А66-7109/2020 указано, что у общества, исходя из доподлинно известной ему информации о технических ограничениях спорных приборов учета, отсутствовали правовые основания для перевода предприятия на третью ценовую категорию. Стоимость потребленной за февраль 2020 года электроэнергии должна была рассчитываться с учетом первой ценовой категории, составляла 168 939 руб. 13 коп., и была оплачена предприятием 17.02.2020 и 23.03.2020.

Таким образом, как считает истец, в результате незаконного введения обществом режима полного ограничения подачи электроэнергии на объекты предприятия, поскольку введение ограничения было обусловлено исключительно наличием вышеуказанной задолженности истца перед ответчиком,  истцу причинен ущерб в размере 1 080 000 руб., из которых        742 500 руб. – убытки, понесенные предприятием в результате порчи вверенного на хранение зерна, 337 500 руб. – упущенная выгода.

Истец, считая ответчика обязанным возместить вышеуказанные убытки и упущенную выгоду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в, их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела и доводов подателя жалобы, исковые требования предприятия мотивированы неправомерным отключением ответчиком объектов истца от энергоснабжения, а именно: зернохранилища, в котором на хранении находилось зерно, требующее просушки. Как указало предприятие, ввиду отсутствия по вине общества на данном объекте энергоснабжения, зерно не просушивалось и подверглось порче.   

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной истцом сумме; а также доказательства, свидетельствующие о нарушении, допущенном ответчиком, не позволившим предприятию получить выгоду.

Как установил суд и видно из дела, согласно договору в спорный период поставка энергии осуществлялось в следующие точки поставки: ПС 35/10кВ Медное ВЛ-10 кВ № 1; ТП 374 Гараж; ПС 35/10 кВ Медное ВЛ-10 кВ № 12,                            ТП 411 Бункер проходная; ПС 35/10 кВ Медное ВЛ-10 кВ № 12, ТП 537 сыроварня.

Ответчик в уведомлении от 29.07.2020 № ТВ-5618 сообщил об отключении указанных точек поставок, а также точки поставки «Сушилка         с. Медное ПС 35/10 еВт Медное, ВЛ-10кВт №12, ТП 409 Зерноток» (том 1,                    лист 53).

Между тем судом также установлено и из дела видно, что по заявке ответчика сотрудниками компании 17.08.2020 введено ограничение режима потребления в отношении трех точек поставки «скотный двор (д. Слободка)», «проходная (с. Медное)», «гараж, мехмастерские (с. Медное)» (том 1,                         листы 156– 158).

По заявке ответчика 31.01.2021 произведено возобновление режима электропотребления по этим объектам (том 1, листы 159–162; листы 167–168).

Доводы подателя жалобы о том, что ограничение режима энергопотрбеления вводилось также в отношении зернохранилища, оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указано выше, мероприятия по введению режима ограничения и возобновления электропотребления вводилось в отношении трех точек поставки: «скотный двор (д. Слободка)», «проходная (с. Медное)», «гараж, мехмастерские (с. Медное)».

Эти факты податель жалобы не опроверг. 

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поставка энергии на спорный объект – зернохранилище не осуществлялась по причине исполнения третьим лицом спорного уведомления ответчика.

Утверждение истца о том, что зерносушилка подключена через точки поставки «скотный двор (д. Слободка)», «проходная (с. Медное)» и ее отключение от энергоснабжения произведено согласно упомянутому выше уведомлению общества о введении режима ограничения энергопотребления, обоснованно признано судом первой инстанции не состоятельным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено и опровергается представленными обществом документами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная точка поставки изначально учитывалась в приложении 3 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 89120892 и именовалась «Контора (Медное)», впоследствии действие этого договора энергоснабжения по указанной точке поставки приостановлено на основании письма истца от 26.06.2019 (том 1, лист 225) и вновь возобновлено на основании заявления истца от 24.03.2020.

Эти выводы суда также согласуются со сведениями о потреблении по этой точке поставки.

При этом судом установлено и из дела видно, что истец в заявлении от 24.03.2020 № 2 просил ответчика возобновить действие договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 в отношении точки присоединения: «ВЛ-10кВ №12 ТП 409 Зерноток, Контора (Медное)», прибор учета электроэнергии – счетчик Матрица NP73E.3-14-1, номер счетчика 04602 95; просил точке присоединения «Контора (Медное)» присвоить наименование: «Сушилка (с. Медное)» (том 1, лист 230).

Дополнительное соглашение от 24.04.2020 о включении в договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 дополнительно с 01.04.2020  объекта электроснабжения «Сушилка (с. Медное)» истцом не подписано                  (том 1, лист 231).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.04.1999 (том 1, лист 316) зерновой склад (сушилка) подключена через ЗТП-409, не обозначенную в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 (том 1, листы 253, 255). 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что отсутствие энергоснабжения на спорном объекте обусловлено действиями общества по введению режима ограничения                                                                                          энергопотребления согласно уведомлению от 29.07.2020 № ТВ-5618 по трем упомянутым выше объектам («скотный двор (д. Слободка)», «проходная (с. Медное)», «гараж, мехмастерские (с. Медное)»).    

Как видно из дела, договор хранения зерна заключен 13.01.2020 (том 1, листы 16–18).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истцом принято на хранение зерно надлежащего качества, не имеющего порчи, а также, с учетом даты заключения договора хранения, доказательств о принятии на хранение зерна урожая 2020 года, как указывает истец.

Впоследствии предприятие уточнило, что на хранение принято зерно урожая 2018 года, представлен протокол испытаний от 29.04.2019 № 98-101 (том 1, листы 271–272).

Данный протокол испытаний обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего качество переданного на хранение зерна по истечении 10 месяцев с даты составления этого документа. 

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные протоколы испытаний от 10.12.2020 и от 11.02.2021 (том 1, листы 19–21) свидетельствует об испытаниях зерна – овса урожая 2020, которое (с учетом указанных выше уточнений предприятия) не передавалось на хранение истцу по договору хранения от 13.01.2020; при этом акты отбора проб, на которые имеется ссылка в этих протоколах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств факта порчи зерна и в заявленном количестве в результате отключения электроэнергии, предприятие, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в дело не представило.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу № А66-5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов