ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-150809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробиофарм» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А40-150809/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробиофарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

третьи лица: ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВНИКИ Инвест», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробиофарм» (далее – ООО «Пробиофарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее – ООО «Бизнес-Консультант», общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о рефинансировании от 01.06.2020 № 2, в рамках которого был заключен договор займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ, договор ипотеки от 01.03.2021 между ООО «Пробиофарм» и ООО «Бизнес-Консультант»; о применении последствий недействительности сделок путем погашения регистрационных записей об ипотеке, сделанных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения (часть здания), этаж 1, пом. 1, ком. 1,2 ,15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом. 1, ком. 1-6, 9-12,21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 625,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: 80795, кадастровый номер: 77:08:0010001:8698 – регистрационная запись от 08.04.2021 № 77:08:0010001:8698-77/055/2021-10.

Требования заявлены на основании статей 10, 12, 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федеральногозакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вники ИнвесТ» (далее – ООО «Вники ИнвесТ»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Пробиофарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была дана оценка всем доводам истца и обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в то время как они подтверждают наличие цепочки притворных взаимосвязанных сделок, злоупотребление правом в целях вывода ликвидного актива истца; судами необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору займа, договора ипотеки от 01.03.2021 и назначения судебной экспертизы.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пробиофарм» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть, просил  либо принять новый судебный акт, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «Бизнес-Консультант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.06.2020 между ООО «Бизнес-Консультант» (займодавец) и ООО «Пробиофарм» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключено соглашение о рефинансировании № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене всех обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договоров займа от 09.01.2020 № БК-01/2020 ПБФ, от10.01.2020 № БК-02/2020 ПБФ, от 21.02.2020 № БК-03/2020 ПБФ, от 03.03.2020 № БК-04/2020 ПБФ, от 10.03.2020 № БК-05/2020 ПБФ, и поименованных в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения, первоначальные обязательства заемщика перед займодавцем:

- по договору займа от 09.01.2020 № БК-01/2020 ПБФ займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6,25% годовых от суммы займа в срок: 09.01.2021;

- по договору займа от 10.01.2020 № БК-02/2020 ПБФ займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6,25 % годовых от суммы займа в срок: 10.01.2021;

- по договору займа от 21.02.2020 № БК-03/2020 ПБФ займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6% годовых от суммы займа в срок: 21.02.2021;

- по договору займа от 03.03.2020 № БК-04/2020 ПБФ займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6% годовых от суммы займа в срок: 03.03.2021;

- по договору займа № БК-05/2020 ПБФ от 10.03.2020 займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6% годовых от суммы займа в срок: 10.03.2021.

С момента подписания соглашения первоначальные обязательства заемщика (пункт 1.2 соглашения) полностью прекращаются, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес-Консультант» (займодавец) и ООО «Пробиофарм» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) 01.06.2020 заключен договор займа № БК-07/2020 ПБФ (Приложение № 1 к соглашению о рефинансировании от 01.06.2020 № 2), согласно которого стороны пришли к соглашению: заменить ранее возникшие обязательства из договоров займа от 09.01.2020 № БК-01/2020ПБФ, от 10.01.2020 № БК-02/2020 ПБФ, от 21.02.2020 № БК-03/2020 ПБФ, от 03.03.2020 № БК-04/2020 ПБФ, от 10.03.2020 № БК-05/2020 ПБФ на новое обязательство, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 564 680 руб. 32 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6% годовых от суммы займа в сроки и наусловиях настоящего договора (пункт 1.1).

Договор заключен на срок по 01.10.2020 включительно (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа, а также начисленные проценты досрочно. 

Возврат суммы займа, а также начисленных процентов может происходить как единовременно, так и несколькими платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3).

Кроме того, между ООО «Бизнес-Консультант»  (займодавец) и ООО «Пробиофарм» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) 01.10.2020 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию прекратить взаимные обязательства сторон по договору займа от 01.06.2020 № ВИ-15/2020 ПБФ и договору займа от 01.06.2020 № ГТП 10/2020 ПБФ с 01.10.2020 путем присоединения сумм займов, выданных в рамках указанных договоров займа, к сумме займа, выданной заемщику всоответствии с договором от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ (пункт 1).

Стороны установили, что по состоянию на 01.10.2020 общий размер суммы займа, выданной заемщику по договору, с учетом изменений, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 26 843 717 руб. 26 коп. (пункт 2).

Стороны определили изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: общий срок действия настоящего договора до 31.12.2025 (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 договор займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ дополнен пунктом 1.2, согласно которому в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется передать займодавцу в залог (ипотеку) объект недвижимого имущества, принадлежащий заемщику на праве собственности: нежилое помещение (часть здания), этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом. 1, ком. 1-6,9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 625,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 80795, кадастровый номер: 77:08:0010001:8698.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Бизнес-Консультант» (цессионарий) 30.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Пробиофарм» по договору займа с 01.10.2020 № ГТП 10/2020 ПБФ, заключенному между цедентом и должником в размере 10 834 408 руб. 46 коп.

Между ООО «ВНИКИ Инвест» (цедент) и ООО «Бизнес-Консультант» (цессионарий) 30.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Пробиофарм» по договору займа от 01.06.2020 № ВИ-15/2020 ПБФ, заключенному между цедентом и должником в размере 9 444 628 руб. 48 коп.

Между ООО «Бизнес-Консультант» (залогодержатель) и ООО «Пробиофарм» (залогодатель) 01.03.2021 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ, являющегося приложением№ 1 к соглашению о рефинансировании № 2 от 01.06.2020, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 к договору процентногозайма от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ и дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ, заключенному между залогодержателем и должником, залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: нежилое помещение (часть здания), этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом. 1, ком. 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общейплощадью 625,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 80795, кадастровый номер: 77:08:0010001:8698.

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в размере 39 000 000 руб. (пункт 1.2).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что договор займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ, заключенный в рамках соглашения о рефинансировании № 2, а также договор ипотеки от 01.03.2021, являются притворными сделками, прикрывающими отчуждение объекта недвижимости в пользу ответчика, сторонами сделки допущено злоупотребление правом. Кроме того,  истец ссылался, что вышеуказанные сделки являются для общества крупными и в совершении которых имеется заинтересованность, при этом необходимого одобрения для заключения сделок получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований для признания сделок недействительными. Суды пришли к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие заинтересованности и причинение ущерба истцом не доказано; волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа и договора ипотеки, обеспечивающего обязательства истца по договору займа; доказательств, свидетельствующих о злоупотребление правом, материалы дела не содержат.  

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права, и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований приводил доводы, что цепочка договоров займа, заключенных между истцом, ФИО3 и ООО «ВНИКИ Инвест», а потом последующих договоров цессии с ООО «Бизнес-Консультант», соглашение о рефинансировании от 01.06.2020 № 2, в рамках которого был заключен договор займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 и договор ипотеки от 01.03.2021, являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу одного из основных активов ООО «Пробиофарм» путем создания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

С учетом изложенного, указанные истцом договоры займы, уступки, соглашение о рефинансировании и договор ипотеки должны были быть проанализированы судами на предмет недействительности во взаимосвязи.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о наличии в данном случае прикрываемой сделки по выводу имущества общества, о чем свидетельствуют, по мнению истца, следующие обстоятельства:

- поведение кредиторов по договорам займа от 01.06.2020 № ГТП-10/2020 ПБФ и № ВИ-15/2020 ПБФ (ООО «ВНИКИ Инвест», ФИО3), не заявлявших в адрес истца каких-либо требований о погашении задолженности, свидетельствует о том, что их воля не была направлена на получение исполнения по договорам займа;

- экономическая целесообразность заключения договора займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 (ООО «Бизнес-консультант») для истца, и привлечения дополнительных заемных денежных средств, отсутствовала, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 год; оспариваемая сделка заключена с лицом, не являющимся участником профессиональной деятельности по оказанию банковских и кредитных услуг; указанная сделка также не отвечала разумной хозяйственной цели и для займодавца, поскольку заем предоставлен на нерыночных условиях (размер процентов по займу – 6% годовых), недоступных для других независимых участников рынка кредитных услуг; за все время с наступления для истца обязанности по возврату займа и выплаты процентов по оспариваемому договору займа ответчик не проявил интереса к возврату задолженности, требований о выплате не заявлял; в то же время ООО «Пробиофарм» в лице бывшего генерального директора ФИО4, располагая свободными финансовым средствами, учитывая предусмотренную пунктом 5.1 оспариваемого договора займа возможность досрочного возврата займа и процентов по нему, не предпринимало никаких действий по погашению задолженности, продолжая искусственно ее наращивать;

- без каких-либо экономических оснований дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору займа от 01.06.2020 № БК-07/2020 ПБФ к текущим заемным обязательствам были присоединены обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа от 01.06.2020 № ГТП-10/2020 ПБФ и № ВИ-15/2020 ПБФ (ООО «ВНИКИ Инвест», ФИО3), права требования по которым были уступлены ООО «Бизнес-консультант» по договорам цессии, в итоге сумма обязательств ООО «Пробиофарм» была увеличена до 26 843 717,26 руб. и одновременно установлен залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности; 

- сделки уступки были заключены аффилированными лицами; ФИО3 (цедент) одновременно являлась генеральным директором ООО «ВНИКИ Инвест» и родной сестрой ФИО5 – единственным участником ООО «ВНИКИ Инвест», а также ФИО5 является матерью ФИО6 – единственного участника и генерального директора ООО «Бизнес-Консультант» (цессионарий), ФИО5 являлась и работником ООО «Пробиофарм» в должности советника генерального директора; в свою очередь ФИО6 являлась работником истца в должности заместителя генерального директора по обеспечению бизнеса по совместительству; сами договоры цессии заключены на невыгодных для цедентов условиях, поскольку действие договоров было продлено на длительный срок, а обязанность по оплате поставлена в зависимость от исполнения обязательств должником; 

- бывший руководитель ООО «Пробиофарм» ФИО4, действуя недобросовестно  и согласованно с ответчиком, не намеревалась осуществить погашение задолженности (до отстранения ФИО4 от должности генерального директора задолженность не была погашена даже частично), увеличивала задолженность, тем самым создавая формальные условия для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.03.2021 в ущерб интересам общества;

- наличие сговора и взаимосвязь участников спорных сделок подтверждается также тем, что 25.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении последней опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пробиофарм», по условиям которого продавец ФИО4 предоставила покупателю ФИО5 посредством безотзывной оферты, включенной в текст договора, право заключить договор купли-продажи всей принадлежащей продавцу на праве собственности доли. Обладая правом на отчуждение доли ООО «Пробиофарм», принадлежавшей ФИО4, в любое время срока действия безотзывной оферты, ФИО5 фактически контролировала деятельность ФИО4

Сославшись, что истец не представил доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков заинтересованности, суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой заинтересованность сделки  может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности ООО «Пробиофарм», ООО «Бизнес-консультант» и ФИО5 рассматривались арбитражными судами в рамках дела № А40-271895/2021, где установлено, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022).

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности не исключено даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения заключения сделки.

В данном случае истец ссылался, что оспариваемые договоры заключены сторонами на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с этим бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения спорных сделок подлежало возложению на ответчика.

По мнению истца, оспариваемая сделка займа и установление залога является для общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов общества и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, однако не была одобрена участниками общества.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем в материалы дела не было представлено документальное подтверждение того, что ООО «Пробиофарм» неоднократно, в течение продолжительного периода времени, совершало сделки по предоставлению залога в счет обеспечения ранее заключенных договоров займа.

Судами оставлены без внимания доводы истца о том, что договор об ипотеке от 01.03.2021 не носит ординарный характер, совершение подобных сделок не носило систематический характер, залог не был направлен на получение заемных средств с целью финансирования текущей деятельности (установлен для обеспечения рефинансированных обязательств), что в свою очередь означает выход за рамки обычного хозяйственного оборота.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, какое соразмерное встречное предоставление по стоимости получил истец в результате заключения договора ипотеки.

Указывая, что истцом не доказано причинение ущерба оспариваемыми сделками, судами не принято во внимание, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно доводам истца:

- явный ущерб от заключения соглашения о рефинансировании от 01.06.2020 № 2, в рамках которого был заключен договор займа от 01.06.2020 № БК-07/2020, договор ипотеки от 01.03.2021 для участников общества и самого общества состоит в том, что в результате исполнения этих сделок общество может лишиться права собственности на недвижимое имущество, которое необходимо для осуществления основной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет залога является производственной площадкой, на которой осуществляется разработка и выпуск лекарственных средств, что приведет к существенному изменению масштабов деятельности предприятия;

- доказательства того, что заключение договоров займа, соглашения о рефинансировании и передача истцом в залог недвижимого имущества для обеспечения возникших обязательств является экономически оправданным для общества, отсутствуют;

- совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества общества вследствие обременения залогом, необходимости уплаты процентов и неустойки; 

- заемщик, при наличии достаточных финансовых средств, не исполнял договоры займа, из чего следует, что заем и залог были предоставлены в целях обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего обществу, в пользу заинтересованного лица;

- осведомленность другой стороны о явном ущербе подтверждается наличием аффилированности между истцом и ответчиком, а также наличием соглашения между истцом и ответчиком от 30.09.2020, в силу которого ответчик имел доступ к бухгалтерской документации, знал о финансовом положении истца, следовательно, ущерб от сделки был для него очевиден.

Данные доводы подлежат проверке судами.

При условии доказанности указанных истцом обстоятельств, недобросовестное и неразумное поведение бывшего генерального директора истца ФИО4, аффилированность сторон, их взаимосвязанность, наличие консолидированных действий и их синхронность, обход установленных корпоративных процедур одобрения оспариваемых сделок, могут свидетельствовать о наличии сговора и единой цели укрупнения задолженности и создания формальных оснований для наложения обременений на имущество истца в виде ипотеки, последующего обращения взыскания на данное имущество в целях приобретения ликвидного имущества, приносящего доход на постоянной основе. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суды сослались на письменные объяснения третьего лица по делу – ФИО4, в которых она указала, что дополнительное соглашение к договору займа и договор ипотеки подписаны ею лично.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отклонили возражения истца о том, что письменные пояснения ФИО4, отправленные из г. Москвы 23.01.2022, не могут являться надлежащим доказательством, так как на момент поступления в арбитражный суд данных пояснений ФИО4 являлась обвиняемой по ряду уголовных дел, следственными органами установлено, что ФИО4 был осуществлен выезд за пределы Российской Федерации, 13.09.2021 ФИО4 объявлена в международный розыск; за все время рассмотрения дела ходатайств и заявлений от ФИО4 не поступало, представители не принимали участие в судебных заседаниях; пояснения изготовлены и направлены иным неустановленным лицом.

Оценка данным доводам в судебных актах не дана.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-150809/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова