ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29466/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-29466/2015 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности в размере 601 054,90 руб., пени в размере 60 105,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – третье лицо, общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу №А53-29466/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» взыскана задолженность в размере 601 054,90 руб., пени в размере 60 105,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 22 223 руб.

07.12.2017 общество «МегаТрейд» обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МегаТрейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В производстве судов различных инстанций дело находилось более 1,5 лет. За время рассмотрения дела стороной истца был подготовлен большой объем процессуальных документов, осуществлен сбор доказательств в том числе путем направления адвокатских запросов и истребования доказательств от различных лиц. Истцом были оплачены представителю Худякову Д.Е. денежные средства в размере 350 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание объем работы, выполненный адвокатом, время, затраченное на его ведение, категория сложности дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов обществом «МегаТрейд» представлены Соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 25.02.2016, договор об оказании юридической помощи  (Соглашение с адвокатом) от 24.02.2015,  заключенные между ООО «МегаТрейд» и адвокатом Худяковым Д.Е., Акт №1 выполненных работ от 25.07.2017, платежное поручение №1716 от 21.12.2017 на сумму 350 000 руб.   

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012  № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 190 000 руб. 

Вместе с тем, истец полагает такое снижение необоснованным.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг. За время рассмотрения дела представителем истца принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, четырех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Объем работы, выполненной адвокатом отражен в Акте выполненных работ№1 от 25.07.2017, подписанном сторонами. Так, в суде первой инстанции представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, 21.12.2015 принято участие в судебном заседании, подготовлены пояснения к исковому заявлению. В суде апелляционной инстанции представителем подготовлена и направлена апелляционная жалоба, 17.05.2016, 23.06.2016, 28.07.2016 обеспечено участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 07.07.2016 подготовлен и направлен адвокатский запрос в ЗАО «ТД «Перекресток». В кассационной инстанции представителем составлена и направлена кассационная жалоба, 05.12.2016 принято участие в судебном заседании в АС СКО. При новом рассмотрении в апелляционной инстанции 17.01.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.03.2017, 30.05.2017 обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлено и направлено пояснение к апелляционной жалобе, подготовлен и направлен подробный расчет исковых требований, подготовлен и направлен адвокатский запрос №38 в ЗАО «ТД «Перекресток», 24.07.2017 направлено заявления в банк, где у должника открыт счет с целью исполнения решения.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере по 190 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции детально проанализировал объем работы, выполненной представителем истца, обосновав соразмерность суммы, подлежащей взысканию, исходя из стоимости участия представителя в суде первой инстанции в сумме 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб. при первоначальном рассмотрении, 42 000 руб. при повторном рассмотрении, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.05.2014, утвержденное Решением совета Адвокатской палаты Липецкой области поскольку спор рассматривался в ином регионе. Размеры вознаграждения представителя, установленные с Липецкой области не являются значимыми для рассматриваемого заявления. Юридическая услуга была оказана в Ростовской области, Северо-Кавказском регионе, с учетом чего, суд первой инстанции правомерно исходил из средних ставок оплаты услуг адвоката, установленных в регионе оказания услуги. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-29466/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин