АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»:

ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, 

дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А43-14393/2017

 

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – Общество, должник) коммерческий банк «Новый Московский Банк» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств на общую сумму   19 144 326 рублей 88 копеек, осуществленных должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 с назначением платежа «возврат займа», и применении последствий их недействительности. 

            Правопреемник Банка ФИО4 поддержал заявленные требования. 

            Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции признал недействительными договоры займа от 16.02.2016 № 3ПВ на сумму 9 000 000 рублей, от 24.06.2016 № 4\ПВ на сумму 8 600 000 рублей, от 28.06.2016 № 5\ПВ на сумму 6 600 000 рублей, от 29.06.2016    № 6\ПВ на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.2016 № 7\ПВ на сумму 1 593 000 рублей, от 26.09 2016 № 8\ПВ на сумму 8 000 000 рублей, от 28.10.2016 № 9\ПВ на сумму 2 120 000 рублей, от 27.02.2017 на сумму 955 835 рублей 62 копейки, заключенные между                   ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ», а также платежи, совершенные в счет возврата долга и процентов по договору займа от 28.06.2016 № 5\ПВ платежным поручением от 19.04.2017 № 162 на сумму 1 324 430 рублей 99 копеек; по договору займа от 29.06.2016       № 6\ПВ платежным поручением от 19.04.2017 № 161 на сумму 205 512 рублей 70 копеек; по договору займа от 26.09.2016 № 8\ПВ платежным поручением от 05.12.2016 № 181 на сумму 82 577 рублей 06 копеек и от 19.04.2017 № 158 на сумму 420 692 рубля 92 копейки; по договору займа от 2.10.2016 № 9\ПВ платежным поручением от 28.11.2016 № 136 на сумму 24 327 рублей 87 копеек; по договору займа от 27.02.2017 платежным поручением от 19.04.2017 № 159 на сумму 975 868 рублей 88 копеек, в том числе проценты по займу   20 033 рубля 26 копеек; взыскал с ООО «Технолидер» в пользу должника 2 077 941 рубль 61 копейку. 

            Дополнительным определением от 15.07.2021 суд признал недействительным платеж на сумму 3 000 000 рублей, произведенный ООО «Синтез ПВ» в пользу                     ООО «Технолидер» платежным поручением от 02.12.2016 № 174; взыскал с                            ООО «Технолидер» в пользу должника 17 148 763 рубля 31 копейку.

            Постановлением от 16.09.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2021) в части признания недействительными договоров займа от 16.02.2016 № 3ПВ на сумму                  9 000 000 рублей, от 24.06.2016 № 4\ПВ на сумму 8 600 000 рублей, от 28.06.2016 № 5\ПВ на сумму 6 600 000 рублей, от 29.06.2016 № 6\ПВ на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.2016 № 7\ПВ на сумму 1 593 000 рублей, от 26.09 2016 № 8\ПВ на сумму 8 000 000 рублей, от 28.10.2016 № 9\ПВ на сумму 2 120 000 рублей, от 27.02.2017 на сумму 955 835 рублей               62 копейки и отказал ФИО4 в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части определение от 08.09.2020 и дополнительное определение от 15.07.2021 оставил без изменения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Технолидер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что выводы судов об аффилированности должника и заимодавца не подтверждены материалами дела и основаны на предположении; в частности, кассатор утверждает, что ФИО5 никогда не имела возможности прямо или косвенно контролировать должника.                       ООО «Технолидер» указывает, что оно не знало и не могло знать о наличии у                            ООО «Синтез ПВ» признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей в счет возврата заемных денежных средств и процентов. Кассатор отмечает, что должник осуществлял частичный возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договорами займа; в этот же период времени ООО «Синтез ПВ» исполняло обязательства и перед иными кредиторами в аналогичном размере, в том числе, и за счет средств, предоставленных ООО «Технолидер».   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2021) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А43-14393/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях. 

            Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Синтез ПВ»; решением от 12.12.2019 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

            Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден               ФИО1

            В период с 16 02.2016 по 27.02.2017 между ООО «Технолидер» (заимодавец) и               ООО «Синтез ПВ» (заемщик) были заключены договоры займа на непродолжительный срок для ведения текущей деятельности должника.

            Денежные средства по договорам займов возвращены частично.

            Сославшись на то, что предоставление обществу «Синтез ПВ» займов не имело экономического смысла, сделки заключены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, КБ «Новый Московский Банк» (требования которого впоследствии поддержал правопреемник ФИО4) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о недействительности платежей, совершенных должником в адрес                     ООО «Технолидер» в счет возврата основного долга и процентов, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в иной части в кассационной жалобе не приведено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды двух инстанций установили, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, попали платежи на общую сумму 19 226 704 рублей 92 копеек, а именно: платеж в размере 2 144 327 рублей                           87 копеек по платежному поручению от 28.11.2016 № 136, платеж в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2016 № 174, платеж в размере 82 377 рублей                  05 копеек по платежному поручению от 05.12.2016 № 181, платеж в размере 5 420 693 рублей 92 копеек по платежному поручению от 19.04.2017 № 158, платеж в размере                 975 868 рублей 88 копеек по платежному поручению от 19.04.2017 № 159, платеж в размере 2 205 512 рублей 70 копеек по платежному поручению от 19.04.2017 № 161, платеж в размере 5 397 924 рублей 50 копеек по платежному поручению от 19.04.2017               № 162. 

Судами также установлено, что на дату совершения оспоренных перечислений (ноябрь 2016 – апрель 2017 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед КБ «Новый Московский банк» по кредитному договору от 25.06.2014 № 004-3516/2014 в сумме более 135 000 000 рублей; перед ОАО КБ «Таврический» по кредитному договору от 21.10.2016 № 350-КР/2016 в сумме 88 624 493 рублей 16 копеек; перед АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» в сумме 16 874 000 рублей; перед бюджетом по налогам и сборам в размере 428 590 рублей 74 копеек; перед ФИО6 по договору займа в размере 641 470 рублей 27 копеек; перед ООО «Отряд пожарной охраны-2» в размере 302 851 рубля 45 копеек; перед                  ООО «Синтез Ацетон» в размере 53 968 рублей 17 копеек; перед ФИО7 по договору займа от 02.08.2016 № 43/1 IB-16 в размере 26 327 рублей; перед ООО «Синтез Сервис - 1» по договору аренды от 15.09.2010 № 71 за период с марта 2016 по январь 2017 года. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ». 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции верно заключили, что в результате совершения оспоренных платежей ООО «Технолидер» получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника; спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «Синтез ПВ» и подлежала включению в реестр требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что на даты возврата заемных средств и процентов должник отвечал признаку неплатежеспособности; реальная возможность восстановить в ближайшее время платежеспособность ООО «Синтез ПВ» отсутствовала; показатели финансового состояния должника свидетельствовали о недостаточности собственного капитала и наличии зависимости от дебиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и контрагентом. Судами, среди прочего, учтены структура участников и руководителей указанных обществ, а также обстоятельства предоставления займов, которые признаны нетипичными для обычного гражданского оборота (предоставление новых займов при наличии невозвращенных ранее выданных займов; длительное неистребование денежных средств после наступления срока их возврата; неподача обществом «Технолидер» заявления о включении задолженности по займам в реестр требований кредиторов                   ООО «Синтез ПВ»; отсутствие обеспечения исполнения заемных обязательств). 

Довод о том, что ФИО5 не является конечным бенефициаром должника, не имеет правового значения, так как установление круга контролирующих общество лиц не входит в предмет доказывания по настоящему спору; указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В настоящем случае, суды сочли доказанной совокупность согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер», не ограничиваясь ссылками на роль ФИО5 в управлении должником. 

Установив аффилированность названных обществ, судебные инстанции правомерно заключили, что ООО «Технолидер», получая исполнение от ООО «Синтез ПВ», не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего. 

При таких обстоятельствах, судами обоснованно констатирована доказанность наличия условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные платежи недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности, взыскав с ООО «Технолидер» в пользу должника 19 226 704 рубля 92 копейки. 

            Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в обжалованных частях по делу № А43-14393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева