977/2023-268351(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53879/2023–ГК

Дело № А40-38511/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-38511/23, принятое судьёй  ФИО1, по иску ООО "Планета Инфо" к АО "Независимая  энергетическая компания" о взыскании 2 106 865 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 19.03.2023), от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Планета Инфо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к АО "Независимая энергетическая  компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 106 865 рублей в возмещение  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 иск  удовлетворен частично: взыскано 1 700 200 рублей в возмещение убытков, в  остальной части в иске отказано.  

 При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств вины  ответчика в несении истцом убытков. Вместе с тем, возврат провозной платы  договором не предусмотрен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению  в части возмещения стоимости поврежденного груза.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом  шестимесячного срока на предъявление претензии и пропуск срока исковой  давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Независимая энергетическая  компания» и ООО «Планета Инфо» заключен договор транспортной экспедиции  от 18.09.2021 № 04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на основании  поручения ответчику.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик несет ответственность за  полную или частичную потерю груза либо его повреждение в размере реального  ущерба.  

В соответствии с условиями поручения ответчик организует морскую  перевозку 10 фанерных ящиков по маршруту п. Архангельск - п. Певек.  Грузополучателем в порту Архангельска и в порту Певек по поручению истца  выступал ответчик. Ответчик в рамках исполнения Поручения № 1 получил от  истца груз по транспортной накладной от 18.10.2021.  

Перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения обязательств истца  (поставщик) перед ФГБУ «Чукотское УГМС» (покупатель) по государственному  контракту от 09.07.2021 № 026 ЭА - поставка пяти комплектов оборудования  (измерители облаков «ДОЛ-2»).  

Как следует из акта общей формы № 100, составленного с участием  представителя судна, представителя порта Певек и представителя ФГБУ  «Чукотское УГМС», во время выгрузки из трюма № 1 обнаружено, что контейнер  стоял на двух ящиках, в которых перевозилось оборудование «ДОЛ-2». Ящики  были повреждены. Погрузка груза в порту Архангельск осуществлялась под  контролем ответчика.  

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 2 106 865 рублей,  

которые складываются из стоимости оборудования, которое было поставлено  по государственному контракту в ФГБУ «Чукотское УГМС» взамен  поврежденного и не подлежащего восстановлению, а также затрат истца на  возврат поврежденного оборудования и поставку нового оборудования в адрес  ФГБУ «Чукотское УГМС».  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к  возмещению убытков в размере стоимости поврежденного груза.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно статье 13 Федерального закона № 87 от 30.06.2003 «О  транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как верно установлено судом первой инстанции, акт общей формы N 100,  которым впервые зафиксирован факт повреждения груза, составлен с участием  представителя судна и представителя порта Певек, но без участия представителя  истца, и о наличии такого акта истец узнал из письма ФГБУ «Чукотское УГМС»  от 24.01.2022.  

 Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что о наличии  повреждений груза истец не мог узнать ранее, чем получил письмо от ФГБУ  «Чукотское УГМС» от 24.01.2022.  

Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать с  24.01.2022 – с момента получения истцом акта № 100.  

Довод о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии  признается не обоснованным. Судебной практикой выработан единый подход,  согласно которому имеет значение факт соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора и предъявление претензии в пределах срока исковой  давности, установленного законом, шестимесячный срок предъявления претензии  не является пресекательным.  

Поскольку исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой  давности, спор подлежит рассмотрению по существу.  

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении неверной даты  составления акта № 100 является опиской, которая не повлияла на правильность  выводов по существу спора. По вопросу исправления описки в порядке статьи 179  АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А4038511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: О.Н. Лаптева 

Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.