ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61290/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, 

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6594/2024) ООО «ТК РИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу №А56- 61290/2023, принятое 

по заявлению ООО «ТК РИКОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

3-е лицо: 1) ФИО8, 

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

3) Отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в исполнительном производстве № 159925/16/78012-ИП в отношении ФИО8 (далее - должник, третье лицо), выразившееся в непринятии мер по оспариванию и признанию недействительным договора дарения автотранспортного средства VOLVO ХС70 D4 AWD Auto Momentum (VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) от 08.09.2016, между ФИО8 (даритель) и его матерью ФИО8; невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника ФИО8 в ПАО «РОСБАНК»; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей должника ФИО8 в ООО «Орбита», реализованных 18.05.2017 в пользу ФИО9; отсутствии необходимых действий по обнаружению имущества должника (квартиры по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.45, кв.88), совместно нажитого в браке и оформленного на имя ФИО10; в фактическом отсутствии запрета на выезд должника ФИО8 за пределы РФ;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 7 103 449, 31 руб. в связи с бездействием должностных лиц Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП в отношении ФИО8 (далее - должник, третье лицо).

Решением от 18.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропущенном процессуальном сроке является несостоятельным. Неисполнение обязанностей судебным приставом повлекло за собой продолжение действия исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в к Московскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП   России   по   Санкт-Петербургу   находилось   исполнительное   производство№159925/16/78012-ИП, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 014043032, выданного 17.10.2016 по делу № А56-18866/2012/суб.1, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ТК РИКОМ» в порядке субсидиарной ответственности 7 164 241,55 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД.

29 июня 2020 года в соответствии с постановлением Директора ФССП России -главного судебного пристава Российской Федерации от 26.06.2020 №00163/20/110168-ДА, по заявлению должника ФИО8, сводное исполнительное производство передано для ведения в ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области и на дату рассмотрения дела находится в исполнении.

Взыскателем, в том числе, оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве №159925/16/78012-ИП (входившего в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД), находившемся на исполнении в период с 03.11.2016 по 29.06.2020.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В части требований о признании бездействия должностных лиц Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском установленного процессуального срока. 

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, взыскателем, в том числе, оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве №159925/16/78012-ИП (входившего в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД), находившемся на исполнении в период с 03.11.2016 по 29.06.2020.

С настоящим заявлением ООО «ТК РИКОМ» обратилось в арбитражный суд 29 июня 2023 года, то есть спустя более чем три года с месяца с даты передачи исполнительного производства для ведения в ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области.

О восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

Ссылку на длящийся характер бездействия должностных лиц суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как полномочия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по совершению исполнительских действий в спорном исполнительном производстве прекратились в июне 2022 года, о чем заявитель, будучи активным участником исполнения и самостоятельно инициировавший споры против должника, не мог не знать.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительские действия осуществляются компетентным подразделением ФССП России по месту жительства и нахождению имущества должника в Псковской области. В ходе исполнительного производства обнаружены и арестованы несколько объектов недвижимости.

  Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу, в связи с чем факт причинения ущерба в заявленном истцом размере не доказан. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2024 года по делу №  А56-61290/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова