Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13604/2018

08 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года по делу №А78-13604/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в пст Даурия Забайкальского района Забайкальского края по следующим адресам: ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815, за апрель-июнь 2018 года в размере 23 472,27 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Забайкальская управляющая компания») о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в жилые дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, Забайкальский район, пст Даурия, ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815, за апрель-июнь 2018 года в размере 23 472,27 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2021 с ООО «Забайкальская управляющая компания» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 23 472,27 руб. основного долга за апрель-июнь 2018 года, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 25 472,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66, установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: пст Даурия, ДОС 604, 700, 750, 751, составляет 4 года, ссылался на ответ федерального казённого учреждения исправительной колонии №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области. Суд, мотивируя непринятие указанного довода ответчика, не учёл тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежащих обязательному утверждению. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела представлены фотографии трансформаторов тока, из которых усматривается, что датой выпуска приборов учёта является 2010 и 2012 год. В данный период действовали технические условия, утверждённые ГОСТ 7746-2001, в которых указаны требования к трансформатору тока типа Т-0,66. Периодичность его испытания установлена не реже одного раза в 5 лет. Заявитель отмечает, что согласно техническим характеристикам межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 составляет 4 года.

Заявитель указывает, что оснований для установления ПАО «МРСК Сибири» межповерочного интервала для трансформаторов тока 8 лет не имеется.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы права и сделал неправильные выводы относительно границ эксплуатационной ответственности. Заявитель отмечает, что техническое обслуживание приборов учёта не входит в обязанности управляющей компании. По мнению заявителя, ПАО «МРСК Сибири» не приняло необходимые меры по поверке трансформаторов тока и замене в случае их ненадлежащей работы. Заявитель указывает, что ответственность за невозможность использования при измерении объёма электроэнергии указанных трансформаторов тока лежит на гарантирующем поставщике.

Заявитель отмечает, что в решении не указаны причины, по которым суд отклоняет ответ администрации сельского поселения «Даурское» от 04.07.2018 №316, представленный на запрос ООО «Забайкальская управляющая компания», но при этом принимает ответ администрации сельского поселения «Даурское», представленный на запрос АО «Читаэнергосбыт».

Заявитель в качестве опровержения отключения квартиры №72 в ДОС 700 ссылается на заявление гражданки ФИО4 Заявитель отмечает, что истцом не подтверждена задолженность ни по одной квартире.

По мнению заявителя, судом неверно определён объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), в стоимость включены объёмы, потреблённые гражданами для личного пользования, а объём электроэнергии, поставляемый в МКД, расположенные по адресам: ДОС 604, 700, 750, 751, определён по трансформаторам тока, которые не могут использоваться в связи с большой вероятностью погрешности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик является управляющей компанией в МКД, расположенных по адресам: Забайкальский край, Забайкальский район, пст Даурия, ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815.

В отсутствие заключённого договора в апреле-июне 2018 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в указанные МКД.

30.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения №042927, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества МКД, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), согласно ведомости электропотребления сетевой организации за апрель-июнь 2018 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на ОДН 184 898,18 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Ответчик не оспаривает тот факт, что, являясь в спорный период управляющей компанией по отношению к перечисленным выше МКД, он обязан нести расходы на содержание общего имущества указанных домов, в том числе оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в них на ОДН.

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. При этом способ определения объёма энергопотребления с использованием показаний приборов учёта является приоритетным, расчётный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №124 (далее – Правила №124), объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие в спорных МКД ОДПУ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что показания ОДПУ нельзя принимать во внимание, так как входящие в состав измерительных комплексов трансформаторы тока не поверены, суд оценивает критически, так как он полностью опровергается актами технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учёта электрической энергии от 28.10.2020, представленными в дело сетевой организацией, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. При этом меры по своевременной поверке и замене трансформаторов тока должна принимать управляющая организация, которая обязана содержать в надлежащем состоянии все общее имущество МКД, в том числе ОДПУ и измерительные комплексы в целом. В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на то, что ответственность лежит на гарантирующем поставщике судом не принимается.

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта. В случае, если управляющая организация не согласна с показаниями узла учёта, то она должна представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии, а также принять меры к замене некондиционных трансформаторов либо к их поверке.

Доказательств искажения данных в учёте ОДПУ в спорный период ответчик не представил, в связи с чем сомнения в достоверности показаний ОДПУ у суда отсутствуют.

Таким образом, при наличии в МКД ОДПУ с учётом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объёма потреблённого ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на ОДН отсутствуют.

Объём индивидуального потребления собственниками помещений МКД истец определял различными способами.

Так, по большей части помещений индивидуальное потребление определено на основании показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии (далее – ИПУ), полученных различными способами от своих абонентов – собственников и нанимателей помещений в МКД. При этом доказательств недостоверности показаний приборов учёта ответчиком не представлено.

В случаях, когда потребитель своевременно не передавал показания ИПУ, объём индивидуального потребления определялся, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев – то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев. Указанный метод применён истцом в соответствии с пунктом 59 Правил №354.

По помещениям, в отношении которых вводился режим ограничения подачи электроэнергии, её объём считался равным 0. При этом, истец, являясь исполнителем коммунальной услуги в спорных МКД, в силу пунктов 117 и 119 Правил №354 имеет право на введение режимов ограничения потребления электрической энергии некоторыми абонентами. Доказательств фактического потребления электроэнергии отключёнными квартирами материалы дела не содержат, в связи с чем расчёты истца, учитывающие нулевые показатели индивидуального потребления ограниченных в энергопотреблении абонентов, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы относительно гражданки ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, расчёт истца признаётся судом верным. Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потреблённой спорными МКД на ОДН, в размере 23 472,27 руб. подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года по делу №А78-13604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора