ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70975/2022

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15333/2024)  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-70975/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) 1 219 700 руб. в возмещение убытков.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражал по доводам подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 заключен договор субаренды № 6/2020 (далее - договор субаренды) в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (Субарендатор) приняло за плату во временное пользование часть нежилого помещения (торговый павильон), площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>                   (далее - Объект аренды). На момент заключения договора субаренды ИП ФИО3 владел торговым павильоном на основании договора аренды торгового комплекса №09082019 от 09.08.2019 (далее - Договор аренды), заключенного с его собственником - ИП ФИО4. Торговый павильон являлся частью торгового комплекса и представлял собой встроенное в него помещение.

Объект был принят Субарендатором, о чем Сторонами подписан акт                 приема-передачи от 01.03.2020.

01.03.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № 01032020 сроком на 11 месяцев в отношении нежилого помещения общей площадью 40 кв. м на первом этаже Торгового комплекса по адресу:                       

<

...>. В указанном помещении был размещен цветочный магазин.

22.06.2020 в цветочном магазине, расположенном в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению имущество истца, в том числе товарно-материальные ценности и основные средства, утрачено, что подтверждается актом осмотра объекта аренды от 23.06.2020, составленного с участием ИП ФИО3

23.06.2020 на основании приказа о проведении инвентаризации № 48 от 23.06.2020 в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация, в результате которой размер реального ущерба, причиненного истцу, который составил 1 174 849 руб.

В связи с потерей потребительских свойств продукции и на основании ст.24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 у истца возникла обязанность по ее изъятию из оборота и уничтожению. В рамках исполнения указанной обязанности истцом заключен договор № 740-У/БО-2020 от 15.10.2020 с ООО «ПромЭко», предметом которого являлось оказание услуг по уничтожению отходов. Соответствующие услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 1779 от 21.10.2020. Стоимость услуг составила               44 851 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 1 219 700 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субаренды от 01.03.2020 №01032020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (субарендатором), субарендатор обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования, электросети в Помещении, не производить без письменного разрешения Арендатора подключение дополнительных электрических мощностей, прокладок электропроводок и других коммуникаций.

Согласно п. 2.2.4 Субарендатор обязан соблюдать при использовании арендуемого Помещения требования техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и отвечать за их нарушения перед органами государственного контроля.

Судом был истребован материал отказного производства по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>. Как следует из протокола осмотра, материалов проверки по факту пожара, технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020, очаговая зона пожара расположена в магазине «Цветы».

Из технического заключения № 466 от 10.07.2020 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу следует, что следов протекания аварийного режима работы на обнаруженных электропроводниках не выявлено. На основании проведенного исследования причин пожара причиной пожара послужило загорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы».

Определением от 19.09.2023 суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы с целью определения очага пожара и причин возгорания.

Согласно выводам эксперта очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в объеме магазина «Цветы», у противоположной от входа стены, путями распространения пожара являлись горючие вещества и материалы (в том числе строительные), приборы, оборудование, вещная обстановка, ограждающие место возникновения пожара строительные конструкции. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования.

Также судом принято во внимание, что из материалов отказного производства по факту пожара следует, что согласно объяснениям ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возгорание началось в арендуемом ответчиком помещении.

Ответчиком названные доказательства не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик по договору субаренды № 01032020 принял от арендодателя помещения в надлежащем состоянии (доказательства обратного суду ответчиком не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым материалами дела подтверждается, что пожар возник в помещении ответчика, в результате несоблюдения им положений п.2.2.1, 2.2.4 договора субаренды от 01.03.2020 №01032020.

То обстоятельство, что истцу в результате пожара причинен реальный ущерб документально обоснованно представленными в материалы дела актом осмотра объекта аренды от 23.06.2020, составленного с участием ИП ФИО3, приказом о проведении инвентаризации № 48 от 23.06.2020, комиссионными актами об изъятии товара № 48/3-1 от 23.06.2020, о списании товаров, о порче ТМЦ по формам ТОРГ-15, ТОРГ-16, сличительными ведомостями ТОРГ-18, ТОРГ-19, первичными документами, подтверждающими факт закупки товаров, в дальнейшем поврежденных при пожаре.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с утилизацией поврежденных товаров.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков отклоняется апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер ущерба документально подтвержден истцом представленными первичными товаросопроводительными и инвентаризационными документами, которые не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-70975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова