ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17510/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу №А82-17510/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПСИ»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПСИ» (далее – Ответчик, ООО «КОМПСИ») о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2018 № 3143484 за период с 10.01.2019 по 01.06.2019 в размере 597 110,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскана неустойка по договору поставки от 19.11.2018 № 3143484 в размере 338 223,15 руб. за период с 10.01.2019 по 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о прекращении у ООО «КОМПСИ» обязанности по уплате неустойки после окончания срока действия договора, в котором не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи  425 ГК РФ), поэтому такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Истец считает, что решение от 11.11.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «КОМПСИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «КОМПСИ» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ОАО «РЖД» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 19.11.2018 № 3143484 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 454, 456, 457, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 425 ГК РФ срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «КОМПСИ» заключен договор поставки от 19.11.2018 № 3143484, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик (Ответчик) обязуется поставить, а покупатель (Истец) принять и оплатить запасные части для ремонта средств малой механизации, наименование и количество которых определяются графиком поставки.

Обязанность поставщика осуществить поставку товара и передать покупателю товар закреплена в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора. 

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 4.2, 4.4 договора).

Общая цена договора (с НДС) - 4 175 594,41 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара определяется в графике поставки, приведенном в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Первоначально в графике поставки товара был указан срок поставки товара по 30.10.2018.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018  № 1 график поставки стороны изложили в новой редакции, установив срок поставки товара по 31.12.2018.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием поставки товара Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.03.2019, потребовав уплатить неустойку в течение 30  календарных дней.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Между тем, в договоре № 3143484 установлен срок исполнения обязательства по поставке товара (с учетом Дополнительного соглашения от 13.12.2018  №1) - по 31.12.2018, а также срок действия договора № 3143484 – по 31.03.2019.

Таким образом, после истечения срока действия договора (то есть после 31.03.2019) у ООО «КОМПСИ» уже отсутствует обязанность по поставке товара.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки в сумме, заявленной к взысканию, произведен Истцом без учета срока действия договора (пункт 14), поэтому взысканию подлежит неустойка в размере 338 223,15 руб. за период с 10.01.2019 по 31.03.2019. а не за период с 10.01.2019 по 01.06.2019 на сумму 597 110,01 руб.

Довод Истца о том, что договор, в котором не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи  425 ГК РФ), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а также довод Истца о неверной ссылке суда первой инстанции на пункт 66 Постановления № 7, который не относится к существу рассматриваемого спора, апелляционный суд не принимает, поскольку после истечения срока действия договора (31.03.2019) у Ответчика в любом случае уже не имеется обязанности по поставке товара Истцу.

Ссылка Истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере также не подтверждает.

Довод ОАО «РЖД» о возможном наличии между ним и Ответчиком в будущем иных договорные отношений, по которым ООО «КОМПСИ» вновь будет недобросовестно исполнять принятые на себя обязательства по договору, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки только в размере 338 223,15 руб. за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 Истец в жалобе не указал, арифметический расчет неустойки не оспаривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу №А82-17510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1