АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19419/2017

Дело № А55-8465/2016

г. Казань

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2016),

ответчика – ФИО2, директор,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Движение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-8465/2016

по исковому заявлению частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Драйв», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Движение», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216 203 руб. 01 коп., при участии третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола «Драйв» (далее – автошкола «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (далее – учебный центр «Движение») о взыскании 216 203 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды площадки для обучения вождению от 14.04.2015 № 2 за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в размере 73 041 руб. 67 коп., пени за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143 161 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учебный центр «Движение» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что земельный участок, на котором находится спорная площадка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и не допускает строительство учебного автодрома.

У ответчика отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Судом размер пени определен без учета заявления ответчика о несоразмерности суммы пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2014 между гражданином ФИО3 (арендодатель) и автошколой «Драйв» (арендатор) заключен договор № 1/14 аренды части земельного участка площадью 6827 кв. м (приложение № 1 – схема расположения части земельного участка), входящего в состав земельного участка общей площадью 155 282 кв. м с кадастровым номером 63:17:05010003:215, категория земель: земли сельхозназначения для строительства и использования закрытой площадки для обучения вождению, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и генеральным планом сельского поселения «Воскресенка» муниципального района Волжский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей от 09.12.2013 № 214/73, Правил землепользования и застройки сельского поселения «Воскресенка» муниципального района Волжский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей от 25.12.2013 № 224/75, земельный участок площадью 155 282 кв. м с кадастровым номером 63:17:05010003:215, расположенный по адресу: Самарская областью, Волжский район, в границах МУСПП «Молодая Гвардия», относится к зоне П1-П4 – производственная зона.

Указанный земельный участок принадлежит гражданину ФИО3 на праве собственности с 19.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду на срок, не превышающий действие настоящего договора.

Между гражданином ФИО3 (арендодатель) и автошколой «Драйв» (арендатор) 16.09.2015 заключен договора аренды того же земельного участка с аналогичными условиями на новый срок 11 месяцев с 16.09.2015 по 16.08.2016; 01.04.2016 заключен договор аренды того же земельного участка с аналогичными условиями на новый срок с 01.04.2016 по 01.03.2017.

Между автошколой «Драйв» (арендодатель) и учебным центром «Движение» (арендатор) заключен договор от 14.04.2015 № 2 аренды площадки для обучения вождению, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает площадку по адресу: Самарская область Волжский район участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», участок ориентировочной площадью 6827 кв. м, выделенный под строительство учебного автодрома и входящую в состав земельного участка общей площадью 155 282 кв. м с кадастровым номером 63:17:05010003:215 во временное пользование за плату.

Арендатор использует площадку для обучения учащихся вождению транспортного средства по подготовке водителей категории «В».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору площадку для обучения согласно графику вождения, утвержденному арендодателем с момента подписания договора (приложение № 1 к договору).

Разделом 3 договора установлена арендная плата в размере 36 250 руб. в месяц, начиная с момента подписания договора. Цена определена из расчета 3000 руб. за одного человека. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 3-х дней со дня подписания договора, а в последующем – не позднее 1-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае фактического использования автодрома по времени менее чем указано в графике вождения, перерасчет и возврат денежной суммы не производится.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1 год с 14.04.2015 по 14.04.2016.

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора за период с 14.04.2015 по 30.12.2015 арендная плата составляет 310 541 руб. 67 коп. Арендная плата за указанный период оплачена частично в размере 237 500 руб., в связи с этим, по утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в размере 73 041 руб. 67 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.4 за несвоевременное внесение арендной платы договора за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143 161 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 09.03.2016, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, установил как заключение сторонами договора аренды, так и фактическое пользование ответчиком спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в части своевременной оплаты, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Учитывая факт неисполнения ответчиком условия по своевременному внесению арендных платежей и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании 73 041 руб. 67 коп. за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы учебного центра «Движение» о том, что в момент заключения договора ему не было известно, что фактически право собственности на часть земельного участка принадлежит третьему лицу, категория земель не позволяет его использовать под площадку для обучения вождению, арендуемая площадка не идентифицирована в натуре, по акту ему не передавалась, спорный договор заключен на срок, превышающий основной договор аренды земельного участка, заключенный истцом с третьим лицом, не зарегистрирован в ЕГРП, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на существо отношений сторон.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункту 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд апелляционной инстанции признал, что расположение и границы земельного участка площадью 6827 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:05010003:215, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», с организованной на нем закрытой площадкой для обучения вождению, в достаточной степени индивидуализированы.

Принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не меняет квалификации правоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на осуществление образовательной деятельности не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к предмету требования о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка (площадки) в аренду обусловлено особенностью взаимоотношений сторон, поскольку площадка предоставляется арендодателем арендатору по графику для проведения занятий.

Довод ответчика о том, что он никогда не пользовался спорным объектом, отклонен судом как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, а также утверждению самого ответчика о том, что площадка находится в неудобном для него удаленном месте.

Акты выполненных работ (аренда площадки на основании договора от 14.04.2015 № 2) подписаны ответчиком без замечаний; ответчиком произведена периодическая оплата за аренду площадки за май-октябрь 2015 года в установленном договоре размере.

Договор от 14.04.2015 № 2 ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, и, как установлено судом, исполнялся сторонами.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, с учетом частичной оплаты.

На основании указных норм и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании задолженности в размере 73 041 руб. 67 коп. за спорный период судом признаны обоснованными и правомерно удовлетворены.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания, как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка признана судом явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства для арендодателя в части не исполнения ответчиком условий договора, и суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика снизил неустойку до 73 041 руб. 67 коп.

Выводы суда основаны на оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов, переоценка этих выводов к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-8465/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова