Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А76-19563/2022

03 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН 

<

***>) о взыскании 126 448 руб. 51 коп.,  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН  

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>) о взыскании 58 896 руб. 97 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного  предприятия «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик  Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании 111 936 рублей 67 копеек  задолженности по договору № 21/2139 от 01.10.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 11 430  рублей 12 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований от 28.09.2022) – исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено дело.  

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также  общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») 52 676 рублей 08 копеек неосновательного  обогащения, 6 220 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определениями от 06.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное  предприятие «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена  судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.  

В связи с не рассмотрением по существу вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с  распределением судебных расходов по оплате экспертизы назначено судебное заседание на  03.10.2024.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дополнительного решения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также данная  информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в  определении о назначении судебного заседания.  

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, в силу части 3 статьи  156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Как указано выше, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы ответчиком.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного  решения о распределении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная  экспертиза.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 70 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 8 от 08.02.2023.  

В рассматриваемом случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу - в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 178 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карина  и К» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.В. Писаренко