Дело № А79-8463/2017

02 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алс» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 21.09.2017 по делу № А79-8463/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Управления Судебного департамента в Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алс» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскании             2 438 635 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛС» – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2017 сроком действия на 1 год;

от  истца – Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии -  ФИО3 на основании доверенности  от 24.01.2018 №8 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 на основании доверенности от 23.11.2017 №39 сроком действия до 23.11.2018, ФИО5 на основании доверенности  от 24.01.2018 №7 сроком действия до 31.12.2018,

от третьего лица - федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алс» (далее – ООО «Алс», ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 2 144 860 руб. ущерба, 293 775 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.07.2015                  № 239/5.

Решением от 21.09.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил: расторг государственный контракт от 30.07.2015 № 239/5; взыскал с ООО «Алс» в пользу Управления                            2 144 860  руб. долга и 293 775  руб. штрафа.

  Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на основании утвержденного эскизного проекта ответчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, что подтверждается    соответствующими    накладными,    актами    приемки оказанных услуг по муниципальному контракту, указанные работы были выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом, истец не передал выполненный проект в органы  государственной экспертизы;  впоследствии истцом было направлено письмо ответчику о том, что заказчик отказывается от ранее принятого им проектного решения.

Указывает, что истцу было известно о выявленных ответчиком недостатках в техническом задании, о невозможности выполнения надлежащим образом работ при отсутствии внесения изменений в техническое задание, однако истцом так и не были предприняты решения о внесении изменений или дополнений в техническое задание к контракту, в целях получения положительного результата работ по контракту, и отсутствовали основания для расторжения контракта по причине не выполнения государственного контракта в срок.

Обращает внимание суда на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 30.07.2015 № 239/5 ответчиком разработано две проектных документации по одному объекту: 1) На основании первоначального эскиза заказчика, в котором общая площадь составляла               6547, 9 кв.м, указанная проектная документация была передана заказчику и на основании этого были подписаны соответствующие акты выполненных работ (акты от 06.11.2015 №1,2,3, от 15.12.2015 №4), данная  проектная документация не была передана в орган государственной экспертизы;                    2) Новый проект разработан  исходя из площади здания - 3680 кв.м, указанный проект передан истцу по соответствующим накладным после подписания акты выполненных работ по контракту (а именно: по накладной 282-15-4 от 22.09.2016), ответчик за разработку указанной проектной документации денежные средства не получал, на данную проектную документацию получено отрицательное заключение органа государственной экспертизы.

По мнению ответчика, причиной получения отрицательного заключения является нежелание  истца изменить техническое задание к контракту в части увеличения площади проектируемого здания, что повлекло невозможность устранения замечаний органа государственной экспертизы.

  Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу пояснил, что из положений контракта следует, что исполнитель обязался выполнить все работы по инженерным изысканиям, проектированию, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результаты работы заказчику; ООО «Алс» в соответствии с условиями контракта, с письмом от 25.10.2016 № 155-16 передало проектную документацию для проведения государственной экспертизы в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», действуя на основании выданной истцом доверенности от 02.11.2016 №22; по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано отрицательное заключение от 02.02.2017 №0033-17/КГЭ-2360/03; отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ; отрицательное заключение содержит подробный перечень ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Третье лицо явку полномочно представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснило, что причиной выдачи отрицательного заключения явилось общее низкое качество выполнения проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Алс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 239/5 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительному проектированию, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование для строительства административного здания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Содержание и объем обязательств установлен техническим заданием (приложение к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена по контракту составляет 2 937 750 руб., в том числе по годам финансирования: 2015 год – 2 144 860 руб., 2016 год – 792 890 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта исполнитель обязался согласовать рабочий проект с заказчиком, начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором г. Чебоксары, со службами, выдавшими технические условия, инспектирующими и контролирующими органами, представить положительное заключение государственной экспертизы об инженерных изысканиях и по рабочему проекту в соответствии со СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектных изысканий и результатов инженерных изысканий» не менее трех экземпляров.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента заключения контракта и должны быть завершены до 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата производится заказчиком поэтапно за фактический объем оказанных услуг в соответствии с согласованным обеими сторонами календарным планом оказания услуг по факту его выполнения в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета (счета-фактуры) к оплате на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком происходят по оказании услуг и оформляется актом.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016 либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Обязательства по оплате работ истцом исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.11.2015 № 793688 на сумму 176 000 руб., от 28.12.2015 № 136933 на сумму 1 968 860 руб.

По актам от 06.11.2015 № 1, №2, №3, от 15.12.2015 № 4 ответчик передал истцу проектную документацию.

Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности от 02.11.2016 № 22, передал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

По результатам государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03.

Претензиями от 21.02.2017 № 01-28/335, от 29.03.2017 № 01-18/574, от 17.04.2017 № 01-18/733, от 11.05.2017 № 01-18/393 истец просил ответчика устранить недостатки, изложенные в отрицательном заключении от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03.

Письмом от 27.03.2017 № 13-017 ответчик обязался завершить работы по разработке проектно-сметной документации в срок до 25.06.2017 и передать результат работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, письмом от 10.07.2017 № 01-18/1392 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 30.07.2017 № 239/5, возместить денежные средства в размере 2 144 860 руб., перечисленные платежными поручениями от 20.11.2015 № 793688, от 28.12.2015 № 136933, выплатить штраф в размере 293 775 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения Управления суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки. Срок устранения недостатков – в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем извещения о недостатках.

Как следует из материалов дела, проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03).

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Разработанная ответчиком проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства (выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации, отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний и недостатков проектной документации) являются существенными, достаточными для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта от 30.07.2017 № 239/5 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании чего основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве оплаты по указанному контракту, после расторжения государственного контракта от 30.07.2017 № 239/5 отсутствуют.

Полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 293 775 руб., определенной в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 порядке:                 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает              3 млн. руб., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Представленный истцом расчет штрафа судами проверен и признан обоснованным.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о выдаче отрицательного заключения ввиду невозможности выполнения надлежащим образом работ при невнесении истцом соответствующих изменений в техническое задание не соответствует материалам дела. 

Ответчик, ссылаясь на то, что часть указанных в отрицательном заключении эксперта недостатков являются устранимыми, тем не менее, не доработал проектную документацию надлежащим образом и не исправил возникшие у ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания.

Доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Ссылка заявителя на наличие иного пакета документов материалами дела не подтверждается. Из представленных накладных не усматривается наличие иных документов, которые не были переданы на государственную экспертизу. Кром того, суд принимает во внимание наличие у заявителя полномочий на передачу документации на экспертизу. Доводы стороны об отсутствии у него такой обязанности противоречат содержанию контракта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 21.09.2017 по делу № А79-8463/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АЛС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина