ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11539/2024, 11АП-11542/2024, 11АП-13942/2024

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): 

от ООО «Бизнес Поддержка» - представитель ФИО1, по доверенности от 15.12.2023, представитель ФИО2, по доверенности от 14.12.2023.

от ООО «Феникс» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Феникс», 

апелляционную жалобу ООО «Бизнес Поддержка»,

апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Авто Форвард»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Хазар» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО «Хазар» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

13.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Феникс" о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в размере 495 000 рублей (вх.78915).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ООО «Бизнес Поддержка» о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Бизнес Поддержка» судебных расходов в размере 100 000 рублей (вх.9946).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.03.2024 встречное заявление ООО «Бизнес Поддержка» принято к производству, назначено судебное разбирательство.

22.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Феникс" поступило уточнение заявления о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Бизнес Поддержка» поступило уточнение заявления о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Феникс» поступило уточнение заявления о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» судебных расходов в заявленном размере, встречный иск ООО «Бизнес Поддержка» к ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов выделить в отдельное производство и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Поддержка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционные жалобы ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка» приняты к производству. Назначено судебное заседание на 03.09.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка» отложено на 03.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Форвард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2024, принять новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Бизнес Поддержка» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феникс», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Бизнес Поддержка» поступил отзыв на ходатайство ООО «Авто Форвард о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка» поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Авто Форвард», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 2 Постановления №12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

В рассматриваемом случае требования к ООО «Автофорвард» о взыскании судебных расходов не заявлялись. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что ООО «Авто Форвард» к участию в деле в качестве заинтересованного лица в рамках данного спора судом первой инстанции не привлекалось. 

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Авто Форвард» не содержит. 

При этом, свое право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по настоящему делу ООО «Авто Форвард» мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в настоящем обособленном споре.

Заинтересованность указанного лица в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции делу, ООО «Авто Форвард» не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Авто Форвард», основанием для отмены судебного акта не является.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Авто Форвард» ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 01.07.2024, и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 02.07.2024 г. 15:32:28 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 01.08.2024 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Авто Форвард» подана через сервис «Мой арбитр» 02.09.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование ООО «Авто Форвард» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уважительных причин обращения с апелляционной жалобой с пропуском срока заявитель не приводит.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, а также доказательства технических сбоев в работе электронного сервиса в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование ООО «Авто Форвард» не имеется.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Авто Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу № А65-7729/2020.

Доводы ООО «Бизнес Поддержка» относительно того, что подписание апелляционной жалобы ООО «Авто Форвард» произведено ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба ООО «Авто Форвард» была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, содержащего графическую подпись ликвидатора ФИО6, что соответствует требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ООО Феникс» указало, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» №А65-7729/2020 рассматривается заявление ООО «Бизнес Поддержка» (далее – конкурсный кредитор) о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.11.2018 г. на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с ООО «Феникс» (далее также – Ответчик, Заявитель), совершенных 27.12.2018 г. на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 г. на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 г. на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 г. на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 г. на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 г. на сумму 125 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление ООО «Бизнес Поддержка» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-7729/2020 оставлены без изменения.

В связи с участием в деле № А65-7729/2020 ООО «Феникс» понес судебные расходы и считает их подлежащими взысканию с ООО «Бизнес Поддержка», как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, на основании нижеизложенных обстоятельств.

Для представительства и защиты своих интересов в суде ООО «Феникс» заключило Договор на оказание юридических услуг №01/21-1741 от 30.11.2021 (далее - договор от 30.11.2021 г.) с ООО «Сергис», согласно которому заявителю оказывалась следующая юридическая помощь (раздел 1 договора от 30.11.2021):

1.1.1.изучение и анализ документов, подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на заявление конкурсного кредитора должника ООО «Хазар» - ООО «Бизнес поддержка» признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.12.2018 г. на сумму 4.978.781 руб. 06 коп. недействительными, подготовка иных необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) по делу № А65-7729/2020;

1.1.2.представление интересов ООО «Феникс» в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего Договора.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1. Договора от 30.11.2021, составила 100 000 руб. (п. 4.1.1. Договора от 15.11.2022), указанных в п. 1.1.2. Договора от 15.11.2022 – 10 000 руб. за одно судебное заседание (п. 4.1.2. Договора от 30.11.2021).

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2022 г. к Договору от 30.11.2021 стороны изменили стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1. Договора от 30.11.2021 г. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1. Договора от 30.11.2021 составила 150 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2023 г. к Договору от 30.11.2021 Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 Договора пунктами 1.1.3, 1.1.4 следующей редакции:

«1.1.3. Подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по делу № А65-7729/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» (далее – конкурсный кредитор) о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.11.2018 г. на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 г. на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 г. на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 г. на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 г. на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 г. на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 г. на сумму 125 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.1.4. представление интересов ООО «Феникс» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора».

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.3., составила 75 000 руб. (п. 4.1.3. Договора от 30.11.2021 г.), указанных в п. 1.1.4. – 40 000 руб. за одно судебное заседание c учетом транспортных расходов на поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд или 27 500 руб. без учета транспортных расходов; 12 500 руб. – в случае участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в пределах г. Казани или посредством онлайн-заседания (п. 4.1.4. Договора от 30.11.2021 г.).

Дополнительным соглашением №3 от 04.08.2023 г. к Договору от 30.11.2021 г. Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 Договора пунктами 1.1.5, 1.1.6 следующей редакции:

«1.1.5. Подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. по делу № А65-7729/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» (далее – конкурсный кредитор) о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.11.2018 г. на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 г. на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 г. на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 г. на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 г. на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 г. на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 г. на сумму 125 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанной кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

1.1.6. представление интересов ООО «Феникс» в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в п. 1.1.5 настоящего Договора».

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.5., составила 25 000 руб. (п. 4.1.5. Договора от 30.11.2021 г.), указанных в п. 1.1.6. – 12 500 руб. за одно судебное заседание (п. 4.1.6. Договора от 30.11.2021 г.).

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2023 г. к Договору от 30.11.2021 г. стороны изменили стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.5. Договора от 30.11.2021 г. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.5. Договора от 30.11.2021 г. составила 75 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг и их оплаты подтверждают счета на оплату, акты об оказании услуг и платежные поручения.

ООО «Феникс» указывает, что факт исполнения ООО «Сергис» своих обязательств по Договору от 30.11.2021, а именно подготовка и подача отзыва на заявление ООО «Бизнес поддержка», отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и других процессуальных документов по делу №А65-7729/2020, а также факт участия представителей ООО «Феникс» - сотрудника ООО «Сергис» ФИО7 и ФИО8 (копии приказов о приеме ФИО7 и ФИО8 на работу, а также копии трудовых договоров прилагаются) в 17 судебных заседаниях (12.01.2022, 07.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022, 19.01.2023, 06.02.2023, 24.04.2023, 17.05.2023, 06.09.2023, 12.09.2023) подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, 06.02.2023 (резолютивная часть), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 а также протоколами судебных заседаний от 12.01.2022, 07.02.2023, 21.03.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 19.01.2023, 06.09.2023 по делу № А65-7729/2020, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2. ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом (определения Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения представителю ООО «Феникс» судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание данные, размещенные в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан) средняя стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 4 000 до 7 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3 000 до 7 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 4 000 до 15 000 рублей и т.д.

Кроме того, согласно прайс-листу Ю.А. «Правовое Содействие», размещенному в открытом доступе Интернет, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 2 500 руб., представительство в суде 1-ой инстанции за одно заседание от 3 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) от 2 500 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы, понесенные ООО «Феникс» в судах апелляционной и кассационной инстанции не подлежат отнесению на ООО «Бизнес Поддержка», поскольку инициаторами подачи апелляционной и кассационной жалоб был конкурсный управляющий должника, а не ООО «Бизнес «Поддержка».

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ООО «Феникс» работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (557 500 рублей)  и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, за участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлении отзыва и дополнительных пояснений, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги до 85 000 рублей.

Удовлетворяя частично встречное заявление ООО «Бизнес Поддержка» о взыскании судебных расходов с ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное требование ООО «Бизнес поддержка» к ООО «Феникс» основание на понесенных ООО «Бизнес поддержка» судебных расходах в рамках дела о банкротстве ООО Хазар № А65-7729/2020 о признании недействительными взаимосвязанных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Основание встречности - связано с разрешаемым спором и направлено на зачет (ст.130 АПК).

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Основание самих связанных расходов: кредитор является конечным выгодоприобретателем любой оспариваемой сделки, где как раз интересам контрагента противопоставляются интересы независимого кредитора и таким кредитором является именно ООО Бизнес Поддержка.

И само оспаривание сделки с ООО «Автофорвард» является следствием иска к ООО «Феникс» - в связи выявлением взаимосвязанных с ранее оспоренными по делу №А65-7729/2020 по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от 11.12.2018 сделок на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 рублей; 27.12.2018 на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 на сумму 125 100 рублей (вх. 55283), последующих связанных сделок с «АВТО ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек - составить Требование управляющему и проект иска на оспаривание сделок, выражать активную позицию независимого кредитора, по такому иску, требования который единственно противопоставляется по сделке между аффилированными лицами, объединить данные споры с ООО «Феникс», составлять отзывы и вести дело по признанию сделки недействительной, включая при необходимости, подача апелляционных и кассационных жалоб или возражений на них, с представительством в судах.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.23 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 вышеуказанный судебный акт от 21.03.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» к ООО «Авто Форварду» о признании вышеуказанных сделок было удовлетворено.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 судом было привлечено в качестве заинтересованного лица (51 АПК РФ) ООО «Феникс».

Начиная с 19.01.2023, представители ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО7 активно участвовали (06.02.2023 года в 14 часов 20 минут - Арбитражный суд Республики Татарстан, 28.02.2023 года в 15 часов 40 минут) - Арбитражный суд Республики Татарстан, 15.03.2023 года в 13 часов 40 минут) - Арбитражный суд Республики Татарстан, 19.06.2023 года на 11 час. 40 мин – суд апелляционной инстанции, 24.07.2023 года на 14 час. 20 мин - суд апелляционной инстанции, 16.08.2023 года на 16 час. 00 мин - суд апелляционной инстанции, 13.09.2023 года на 16 час. 10 мин. - суд апелляционной инстанции, 23.10.2023 года на 15 час. 10 мин - суд апелляционной инстанции, 08.02.2024, 14 час 50 мин - 11 АС ПО) в обособленном споре. Эти же представители участвовали в рамках обособленного спора по сделкам платежей и покупок топлива ООО «Хазар» у ООО «Феникс».

В отсутствие по предмету заявления конкурсного управляющего материальных требований к ООО «Феникс», ООО «Феникс» занимало активную позицию против поданного конкурсным управляющим заявления, им предоставлялись возражения и документы на поданный иск в суде первой инстанции, им также подана была апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, активно происходило участие при рассмотрении заявления в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом необходимо отменить во всех трех инстанциях участие представителей ООО «Авто Форвард» не было, всю процессуальную активную позицию против заявления конкурсного управляющего выражало ООО «Феникс».

Учитывая такую активную позицию по спору в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по обособленному спору к ООО «Авто Форвард» в рамках дела № А65-7729/2020, у ООО «Бизнес поддержка», в связи с активной позицией привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 02.03.2022 между ООО «Бизнес поддержка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к действующему Договору №21/Х на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее - Договор). Факт заключения такого Договора подтверждено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.08.2022 по делу № А65-7729/2020.

По условиям Задания на ООО «Авто Форвард» от 02.03.2022 к договору, и условиям Договора ФИО1 (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать заказчику ООО «Бизнес поддержка» юридические услуги, а именно:

- составить требование управляющему и проект иска на оспаривание сделок, выражать активную позицию независимого кредитора, по такому иску, требования который единственно противопоставляется по сделке между аффилированными лицами, объединить данные споры с ООО «Феникс», составлять отзывы и вести дело по признанию сделки недействительной, включая при необходимости, подача апелляционных и кассационных жалоб или возражений на них, с представительством в судах:

о признании взаимосвязанных сделок поставок топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ №10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму 16 995 687 рублей 66 копеек недействительными и взыскать 16 995 687 рублей 66 копеек с ООО «Авто Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. 16628): Номер и дата поставки Наименование: Сумма № 8 от 31.01.2017 ООО «Авто Форвард» 574 481,66 руб., № 49 от 06.02.2017 ООО «Авто Форвард» 3 700,00 руб., № 75 от 31.03.2017 ООО «Авто Форвард» 4 850,25 руб., № 134 от 30.04.2017 ООО «Авто Форвард» 21 050,00 руб., № 223 от 08.07.2017 ООО «Авто Форвард» 14 661,50 руб., № 377 от 24.07.2017 ООО «Авто Форвард» 70 000,00 руб., № 69 от 16.02.2018 ООО «Авто Форвард» 1 799 975,40 руб., № 117 от 06.04.2018 ООО «Авто Форвард» 1 733 667,55 руб., № 154 от 30.06.2018 ООО «Авто Форвард» 12 000,00 руб., № 236 от 14.07.2018 ООО «Авто Форвард» 1 109 580,90 руб., № 237 от 28.07.2018 ООО «Авто Форвард» 1 158 583,65 руб., № 238 от 11.08.2018 ООО «Авто Форвард» 1 182 630,40 руб., № 239 от 23.08.2018 ООО «Авто Форвард» 1 167 474,30 руб., №240 от 06.09.2018 ООО «Авто Форвард» 1 185 387,88 руб., № 210 от 30.09.2018 ООО «Авто Форвард» 62 675,00 руб., № 268 от 01.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 764 516,00 руб., № 283 от 18.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 244 776,00 руб., № 276 от 30.10.2018 ООО «Авто Форвард» 459 160,00 руб., № 277 от 30.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 532 003,17 руб., №252 от 31.10.2018 ООО «Авто Форвард» 63 040,00 руб., №266 от 30.11.2018 ООО «Авто Форвард» 60 630,00 руб., № 272 от 31.12.2018 ООО «Авто Форвард» 77 400,00 руб., № 290 от 31.12.2018 ООО «Авто Форвард» 520 300,00 руб., № 17 от 28.02.2019 ООО «Авто Форвард» 18 675,00 руб., № 23 от 30.03.2019 ООО «Авто Форвард» 22 825,00 руб., № 28 от 31.03.2019 ООО «Авто Форвард» 1 018 244, 00 руб., №40 от 30.04.2019 ООО «Авто Форвард» 24 900,00 руб., №48 от 31.05.2019 ООО «Авто Форвард» 48 125,00 руб., №52 от 30.06.2019 ООО «Авто Форвард» 40 375,00 руб.

В соответствии с Отчетом от 09.02.2024 о проделанной работе, Актом об оказании услуг от 09.02.2024 к Договору №21/х на оказание юридических услуг от 01.02.2021, услуги по дополнительному соглашению к Договору №21/х на оказание юридических услуг от 07.02.2020 Заказчику оказаны в полном объеме.

В последующем были понесены расходы по оплате представительских услуг ФИО1 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему ходатайству. Исполнителем являющийся налоговым агентом по системе налогообложения НПД, также выставлен чек №200 от 09.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «Бизнес поддержка» представительские расходы являются разумными, что подтверждается, фактическим объемом оказанных обществу юридических услуг, в частности:

-количеством (7 судебных заседаний) проведенных судебных заседаний: 

06.02.2023 года в 14 часов 20 минут – в суде первой инстанции, 

28.02.2023 года в 15 часов 40 минут) - в суде первой инстанции,

15.03.2023 года в 13 часов 40 минут) - в суде первой инстанции,

27.09.2023 года на 11 час. 40 мин. - в суде апелляционной инстанции,

04.10.2023 года на 09 час. 10 мин - в суде апелляционной инстанции, 

23.10.2023 года на 15 час. 10 мин - в суде апелляционной инстанции,

08.02.2024, 14 час 50 мин - в суде кассационной инстанции,

а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- наличия необходимости в сборе большого объема доказательств (заказ и получение от Банка выписок по расчетному счету, запросы/требования в адрес управляющего, направление требовании к управляющему об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж ООО «Авто Форвард», ООО «Феникс») по делу;

- наличия необходимости составление большого объема процессуальных документов, в том числе подготовка отзыва на письменные и устные пояснения ООО «Феникс», отзыва на апелляционную жалобу ООО «Феникс», отзыва на представленные в суде апелляционной и кассационной инстанции письменные пояснении ООО «Феникс» и иных процессуальных документов;

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, определяя размер разумных пределов расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению до 68 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суждения подателя жалобы ООО «Феникс» о необходимости пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего являются несостоятельными в силу того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Отклоняя довод апеллянта ООО «Феникс» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного заявления о взыскании судебных расходов к ООО «Феникс», коллегия судей исходит из положений норм АПК РФ, которому предоставляет право суду осуществить как принятие встречного заявления к своему производству, так произвести в последующем по итогам рассмотрения требований зачет встречных требований, возникших из одного банкротного дела А65-7729/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Хазар».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора встречные требования (ООО «Бизнес поддержка» к ООО «Феникс» и наоборот) являются однородными, денежными, сами предметы требований также идентичны — требования о взыскания с другой стороны понесенных судебных расходов, такие требования заявлены в рамках одного банкротного дела —А65-7729/2020 и связаны собой по основаниям возникновения самих связанных расходов. Основание встречности - связано с разрешаемым спором ООО «Феникс» к ООО «Бизнес поддержка» и направлено было на зачет (ст. 130 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе осуществить зачет судебных извержен, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений ст. 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 принято ходатайство кредитора ООО «Бизнес Поддержка» о встречном взыскании судебных расходов, назначено судебное заседание на 15.04.2024 (т. 1 л.д. 126).

ООО «Феникс» воспользовался своим правом на предоставление возражений на подданное заявление, представив в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 127-130), в котором указаны доводы о формальном процессуальном подходе, что в обособленных спорах имелись формально разный субъектный состав самих сторон, при том, что ни размер, ни основания таких расходов в пользу ООО «Бизнес Поддержка» ООО «Феникс» не оспаривались.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Феникс», поскольку судебные расходы возможно взыскать не только с самих процессуальных сторон спора, но и с иных активных участников спора.

Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, определение ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Предметом двух споров являлось оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что по последующей сделке с ООО «Автофорвард» ООО  «Бизнес Поддержка» на стороне истца и ООО «Феникс» на стороне ответчика активно и вели этот спор, который связан с первым заявлением к ООО «Феникс», имея прямо пересекающие накладные. 

В связи выявлением такой прямой взаимосвязи ООО «Бизнес поддержка» составляло требования проекта иска для конкурсного управляющего, просило объединить иски к ООО «Феникс» и ООО «Автофорвард». 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс», который проявил интерес и активное поведение, подавая письменные возражения с доказательствами и апелляционную жалобу.

В данном случае для ООО «Бизнес поддержка» выполнены условия для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт: судебный акт признал сделки недействительными и вынесен в банкротстве, то есть состоялся фактически в защиту интересов указанного лица (кредитор 99%), поскольку конкурсное оспаривание (косвенный иск) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, ВС РФ 03.08.2020 N306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613), а также с учетом связанности настоящего иска со сделкой ООО «Феникс», оспоренной кредитором и потом заявленной к пересмотру, при том, что имелось активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя ООО «Бизнес Поддержка» в судебных заседаниях относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представительство в судебных заседаниях, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Феникс» в апелляционный суд, письменные пояснения 24.07.2023 после доводов ООО «Феникс», представительство в апелляционном суде 27.09.2023, 04.10.2023 года, 23.10.2023, 08.02.2024). 

Также в данном случае и для ООО «Феникс» выполнены условия для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего па стороне, не в пользу которого принят судебный акт: ООО «Феникс» имел активную процессуальную позицию, в одном судебном заседании представитель ООО «Авто Форвард» не участвовал, в суде не было позиции от ООО «Авто Форвард», поэтому такие расходы по этим связанным между собой делами возникли исключительно вследствие позиции ООО «Феникс». 

Только ООО «Феникс», как раз защищая свои сделки по первому спору, занимало активную позицию против поданного конкурсным управляющим заявления, им предоставлялись письменные возражения и документы на поданный иск в суде первой инстанции, им также подана была апелляционная жалоба и затем и доводы по ней на состоявшийся судебный акт, активно происходило участие при рассмотрении заявления в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Поэтому судом обоснованно применен принцип активной стороны к ООО «Бизнес Поддержка» и позиции ООО «Феникс» в споре по сделке с ООО «Автофорвард», что последовательно процессуально предоставляет право на зачет и оснований переоценки не имеет.

ООО «Феникс» в апелляционной жалобе также не соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая, что расходы были чрезмерно уменьшены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами договорные расценки сторон не имеют определяющего значения для суда, поскольку именно суду предоставлено право определять размер с учетом разумности и справедливого баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных Против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции КС, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28 апреля 2020 г.). 

В свою очередь, Пленум № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. 

Именно с позиции изложенных принципов, суд учел, в том числе, встречное заявление ООО «Бизнес Поддрежка» и его данные о размере аналогичных услуг, которые кратно меньше услуг ООО «Феникс».

Более того, он последовательно исходил из ранее присужденных в данном же деле расходов (определение 04.08.2022 по делу №А65-7729/2020 с ООО «Монгол» в пользу ООО «Бизнес поддержка» были взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (5 000 рублей за 1 суд заседание).

Доводы ООО «Феникс» о несогласии с учетом «прайс-листа» компании с коммерческим наименование Юридическое агентство Прав Содействий в связи с тем, что такая компания (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 16.12.2017, является несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, исходя из объема и состава оказанных услуг.

Ординарная необходимость увеличения ОО «Феникс» дополнительными соглашениями размера судебных расходов на 100 000 рублей не доказана. 

Судебные расходы по анализу заявления, документов, сведений и оспариваемых сделок, сбор доказательств, подача отзыва на заявление составляют одно действие, составление возражений (отзыва) на заявление по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57- 14559/07-3, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06- 1989/2021 по делу N А72-3920/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 N Ф09-4828/19 по делу N А47-12928/2017).

Установленные обстоятельства, а также затягивание судебного разбирательства со стороны ООО «Феникс», по мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Бизнес Поддержка», являются основаниями для полного отказа ООО «Феникс» во взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнениями выводами о том, что заявленные юридические услуги ООО «Сергис» не требовались, являлись повторением услуг уже оказанных бесплатным внутригрупповым представителем ФИО3, присутствие на судах при наличии иного представителя само по себе также самостоятельной работы не образует; механическое участие в 13 заседаниях при отсутствии дополнения позиции и при участии ФИО3 исключает разумность, необходимость и самостоятельность таких услуг представительства представителей ФИО7., ФИО9, имеются признаки отнесения таких действий как злостными ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит того, что указанные доводы были оценены судом первой инстанции по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами на основании представленных в дело доказательств, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств. Приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения представителю ООО «Феникс» судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не опровергает законности принятого по делу судебного акта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17- 1113).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка», не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто Форвард» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Авто Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу №А65-7729/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу №А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Феникс» и ООО «Бизнес Поддержка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова