АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-571/2018

город Кемерово

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»,  г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 18.10.2017 № 1480 в продлении договора аренды от 23.10.2007 № 8505

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»,  г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – Комитет, КУМИ г. Междуреченска) о признании незаконным отказа от 18.10.2017 № 1480 в продлении договора аренды от 23.10.2007           № 8505.

Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.02.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 20.03.2018.

Определением от 20.03.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 24.04.2018.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны (уведомления о вручении почтовой корреспонденции в деле) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заявления в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 23.10.2007 № 8505, по условиям которого, по мнению заявителя, ООО «Полигон» предоставлено преимущественное право на продление указанного договора.

КУМИ г. Междуреченска, возражая по существу требований, сослалось на то, что Земельным кодексом Российской Федерации продление договоров аренды земли не предусмотрено. Также полагает, что отсутствует у заявителя и преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку соответствующее право не предусмотрено действующим земельным законодательством в отношении земельного участка, предоставляемого для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Полигон» (арендатор) заключен договор аренды земли от 23.10.2007 № 8505, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:0403001:0028, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Междуреченск, район земельного отвода ОАО «Разрез Красногорский» (далее – участок), для использования в целях: под объект специального назначения – свалка твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 000 кв.м.

На участке имеется свалка твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.10.2007 по 19.05.2008.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2008, от 04.02.2009, от 28.01.2010, от 11.03.2010, от 17.01.2011, от 22.12.2012, от 19.02.2013, от 22.01.2014 и от 11.12.2014 срок аренды участка установлен сторонами до 19.11.2017.

В силу пункта 4.3.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Руководствуясь положениями указанного пункта договора, 12.09.2017 ООО «Полигон» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора до 31.12.2022.

Письмом от 18.10.2017 № 1480 Комитет известил общество о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление договоров аренды земли, а также о том, что согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 39.6 земельного кодекса Российской Федерации, однако данным пунктом не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Не согласившись с указанным отказом в продлении договора, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность которых основана на властном подчинении одной стороны другой.

Установив при рассмотрении дела, что между Комитетом и ООО «Полигон» имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, и обществом оспаривается отказ стороны договора от продления его действия, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Требование о продлении (изменении или прекращении) действующего гражданско-правового договора в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

Поскольку избранная заявителем административная процедура арбитражного судопроизводства является ненадлежащей и не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также считает необходимым отметить несостоятельность ссылки заявителя на пункт 4.3.2 договора аренды земли от 23.10.2007 № 8505, поскольку в силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает возникновения безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, суд учитывает, что с 01.03.2015 статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Предусмотренные в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаи предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном деле судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя (в том числе, о наличии у общества выданной и действующей в настоящее время лицензии на осуществление деятельности по удалению и обработке твердых бытовых отходов на территории Междуреченского городского округа) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.