ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288893/2018

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» (ООО «Эклипс») – ФИО2 по дов. от 31.01.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Консул-Медина» (ООО «Консул-Медина») - ликвидировано,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эклипс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года

по иску акционерного коммерческого банка «Новый кредитный союз» (акционерное общество; определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года АКБ «Новый кредитный союз» (АО) было заменено на его правопреемника - ФИО1)

к ответчикам ООО «Эклипс», ООО «Консул-Медина»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Новый Кредитный союз» (АО); впоследствии заменен на его правопреемника – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эклипс» и ООО «Консул-Медина» о взыскании денежных средств (основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. по делу № А40-288893/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Эклипс» в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 884 851 руб. 04 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Консул-Медина» на праве собственности и переданное в залог АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) по договору залога от 22.05.2017 г. № 26/17-ДЗ (имущество поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

По делу № А40-288893/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Эклипс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Консул-Медина» (ОГРН 

<

***>) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ликвидировано 26.03.2020 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Эклипс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Эклипс», в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эклипс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО1 на нее, заслушав представителя ООО «Эклипс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АКБ «Новый Кредитный союз» (АО; кредитор) и ответчиком – ООО «Эклипс» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2017 г. № 26/17КЗЛ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эклипс» по указанному кредитному договору между АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) и ООО «Консул-Медина» заключен договор залога от 22.05.2017 г. № 26/17-ДЗ (залогодатель - ООО «Консул-Медина»; предмет залога – оборудование в количестве 8 единиц, находящееся в собственности у залогодателя, находящееся по адресу: 

<

...>).

Во исполнение условий кредитного договора, АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) предоставил денежные средства заемщику. В свою очередь заемщик - ООО «Эклипс» в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные сроки кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

26.11.2018 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-1079 у АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом города Москвы от 16.07.2018 г. по другому делу № А40-109152/2018 было принято решение о ликвидации АКБ «Новый Кредитный союз» (АО); ликвидатором АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Эклипс» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору; в адрес общества направлено требование о возврате в полном объеме суммы задолженности и иных платежей по кредитному договору; задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена (требование кредитора заемщиком не исполнено). Поэтому банк указал, что вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и в пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора.

07.06.2019 г. права по кредитному договору, обеспеченному договором залога, были переданы ФИО1 (соглашение об отступном от 07.06.2019 г.), в связи с чем, суд произвел замену истца - АКБ «Новый Кредитный союз» (АО) на его правопреемника – ФИО1

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, обеспеченного залогом, соглашение об отступном, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «Эклипс») обязательств заемщика по указанному кредитному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эклипс» не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки) удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Консул-Медина», руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Эклипс» (в том числе доводы о необоснованном, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции у арбитражного суда рассматривать данный спор; о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) подлежат отклонению, поскольку были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «Эклипс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-288893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклипс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.С. Калинина