Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67180/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Фактор Пачоли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 11-15/7674 от 28.02.2022 г.,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 30.08.2022 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 03-09/000286 от 11.01.2023 г., ФИО4, по доверенности № 03-09/039727 от 22.12.2022 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Пачоли»  (далее – ООО «Фактор Пачоли», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, инспекция) о признании недействительным решения № 11-15/7674 от 28.02.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их  тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО «Фактор Пачоли» всех налогов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2021 № 11-12/7674.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту Инспекцией вынесено Решение № 11-15/7674 от 28.02.2022 г., в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 18.926.203,42 руб., налог на прибыль организаций в размере 21.029.115,32 руб., а также начислены пени по НДС в размере 9.886.245,06 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 12.736.984,63 руб. Общая сумма начислений по результатам проверки составила  62.578.548,43 руб.

Заявитель к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа не привлекается в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, в порядке главы 19 НК РФ представил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу. 

Решением УФНС России по Московской области от 09.06.2022 № 07-12/038497@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Московской области  от 09.06.2022 № 07-12/038497@ подал жалобу в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.09.2022 № КЧ-3-9/10118@ жалоба ООО «Фактор Пачоли» оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и отчетности, путем отражения нереальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «МАРС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ».

 Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль). 

По мнению Инспекции, фактически указанные работы были выполнены силами самого Общества и взаимосвязанных с ним организаций: ООО «СОВИНТЕХ», ООО «ЦИТ ЧАЙКА», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», входящих в группу компаний «СОВИНТЕХ», располагавших необходимыми ресурсами, а спорные контрагенты были использованы для оптимизации налоговой нагрузки.

Всестороннее исследовав материалы дела, Арбитражный суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактор Пачоли» является исполнителем по государственным контрактам, в рамках которых для государственных учреждений здравоохранения г. Москвы выполнялись работы по: модернизации (доработке) и настройке подсистем программного продукта «Парус-Бюджет 8»; технической настройке выделенных логических контуров; проверке логической целостности и непротиворечивости данных в файлах баз данных промежуточного формата; загрузке данных и их файлов баз данных промежуточного формата в подготовленный выделенный логический контур; анализу и сопряжению классификаторов и справочных данных, унаследованных учетных систем с образцовыми словарями; проверке баз данных унаследованных систем на соответствие требованиям по ведению учета; конвертации учетных данных по таблицам соответствия аналитических признаков; разработке и настройке проектов решений на базе программного продукта «Парус Бюджет 8» для подключения к подсистемам общегородского информационного сервиса Консолидированного управленческого учета («СКУУ ЕМИАС»). 

Как следует из Решения № 11-15/7674, Налоговым органом установлено нарушение ООО «Фактор Пачоли» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «МАРС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» (далее – также контрагенты).

Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения сделок со спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения ООО «Фактор Пачоли» налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

По мнению Инспекции, фактически указанные работы были выполнены силами самого ООО «Фактор Пачоли» и взаимосвязанных с ним организаций: ООО «СОВИНТЕХ», ООО «ЦИТ ЧАЙКА», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», входящих в группу компаний «СОВИНТЕХ», располагавших необходимыми ресурсами, а спорные контрагенты были использованы для оптимизации налоговой нагрузки.

По мнению заявителя, Решение № 11-15/7674 не содержит доказательств, подтверждающих выводы инспекции о том, что ООО «Фактор Пачоли» умышленно совершал действия, направленные на использование формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС. Общество не имело намерений и возможности контролировать деятельность контрагентов кроме отдельных ее аспектов, непосредственно вытекающих из заключенных договоров, а именно сроки и качество исполнения ими обязательств.

ООО «Фактор Пачоли» поясняет, что в ходе проверки Инспекцией не выявлены факты, которые могли бы свидетельствовать о заведомой осведомленности Общества о намерениях контрагентов по несоблюдению налогового законодательства. Налогоплательщик указывает, что при оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов, Инспекция использует заведомо ложные утверждения, делает выводы, которые не следуют из обстоятельств и доказательств, отраженных в Решении, подтасовывает факты и использует заранее заготовленные клише, игнорируя или искаженно трактуя фактически полученные в ходе проверки сведения и доказательства.

Заявитель считает, что при оценке деятельности Общества в проверяемый период Инспекция руководствовалась непрофессиональными знаниями общего характера без учета особенностей деятельности ИТ-компаний. Налогоплательщик выражает несогласие с выводом Инспекции о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия офиса у контрагента на момент заключения договора.

По мнению Налогоплательщика, вывод Инспекции об отсутствии факта передачи в адрес ООО «Фактор Пачоли» результатов работ (услуг), выполненных ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «МАРС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ», ничем не подтвержден и опровергается представленными Обществом документами. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные документы, подтверждающие несение соответствующих затрат: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы. Указанные затраты были приняты к учету Обществом с отражением в качестве расходов в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учёта. Кроме того, результаты работ, полученные ООО «Фактор Пачоли» от контрагентов, в последующем использованы при сдаче работ по заключенным Государственным контрактам с отражением в Налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС соответствующих сумм реализации. 

По мнению ООО «Фактор Пачоли», указанное обстоятельство свидетельствует о реальности имевших место хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями-контрагентами.

Заявитель поясняет, что при проведении налоговой проверки инспекцией не выявлено фактов участия ООО «Фактор Пачоли» в каких-либо моделях ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, с целью применения специальных режимов налогообложения, а также фактов, свидетельствующих о взаимозависимости Общества с другими юридическими лицами. В то время как приведенные в Решении № 11-15/7674 примеры делового сотрудничества ООО «Фактор Пачоли» с организациями, бездоказательно объединёнными Инспекцией в так называемую «группу компаний СОВИНТЕХ», не противоречат требованиям законодательства и не могут служить поводом для предъявления ООО «Фактор Пачоли» каких-либо необоснованных претензий. Заявитель указывает, что собственная загрузка ООО «СОВИНТЕХ» и ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» не позволяла выделить сотрудников на выполнение работ (услуг) для Налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание, что Инспекцией не представлено доказательств исполнения работ (услуг), полученных Обществом от контрагентов, иными лицами.

Налогоплательщик полагает, что использование доводов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СОВИНТЕХ», проведенной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, не подтверждает установленные налоговым органом нарушения, а полученные сведения не могут являться надлежащими доказательствами при вынесении оспариваемого Решения.

При этом ООО «Фактор Пачоли» считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформления её результатов нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, проверка проведена необъективно с целью необоснованного начисления излишних сумм налоговых платежей.

Из имеющихся материалов дела следует, что стоимость выполненных работ, согласно первичным документам, представленным ООО «Фактор Пачоли», составила: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» - 25.526.380 руб., в том числе НДС 3.893.854,43 руб.; ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС» - 30.210.400 руб., в том числе НДС 4.608.366,10 руб.; ООО «ИНТЕЛКОМ» - 9.714.790 руб., в том числе НДС 1.481.917,06 руб.; ООО «ТЕХНОКОМ» - 9.548.138 руб., в том числе НДС 1.456.495,61 руб.; ООО «ИЗИ ПЕЙС» - 12.054.000 руб., в том числе НДС 1.838.745,80 руб.; ООО «МАРС» - 11.554.200 руб., в том числе НДС 1.762.505,08 руб.; ООО «ИНТЕГРА» - 4.500.000 руб., в том числе НДС 686.440,68 руб.; ООО «СТАРИНВЕСТ» - 6.005.400 руб., в том числе НДС 916.077,96 руб.; ООО «ЛЕЙТЕН» - 4.339.686 руб., в том числе НДС 661.985,89 руб.; ООО «ГУД-ЛАК» - 7.166.694 руб., в том числе НДС 1.093.224,51 руб.; ООО «ГРАФ» - 3.452.092 руб., в том числе НДС 526.590,30 руб.

Согласно регистрам аналитического учета, налогоплательщиком приняты расходы по налогу на прибыль в общем размере 21.029.115,32 руб. и вычеты по НДС в общем размере 18.926.203,42 руб.

В   ходе   проведения   выездной  налоговой  проверки  налоговым   органом  по взаимоотношениям с контрагентами установлено следующее.

         1) По взаимоотношениям с ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ».

С ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 08.02.2017 № 2017-01 № 2017-02, от 20.02.2017 № 2017-03, № 2017-04, № 2017-05, № 2017-06, от 01.03.2017 № 2017-07, № 2017-08, № 2017-09, № 2017-10, от 30.03.2017 № 2017-11, от 03.04.2017 № 2017-13, от 15.05.2017 № 2017-17.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» генеральным директором ФИО5 (в отношении которого ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» (является взаимозависимой организацией с Налогоплательщиком) была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год), со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

Дата регистрации ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» 07.02.2017 (за 1 день до заключения первого договора с Налогоплательщиком), дата ликвидации - 21.06.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2018 год не представлялись. У ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» не имелось в собственности либо аренде офисных помещений.

В договорах от 08.02.2017 № 2017-01, № 2017-02 указаны реквизиты расчетного счета ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», открытого 16.02.2017 в АО «АЛЬФА-БАНК» (№ счета 40702810102410001495), то есть после заключения договоров.

Исходя из информации о движении денежных средств на счетах ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» Инспекцией установлено совпадение контрагентов ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» с контрагентами первого звена Общества (ООО  «ИНТЕЛКОМ», ООО  «Вест Лайн»).  ООО  «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» не выплачивало заработную плату, что свидетельствует об отсутствии работников в штате организации. Заключенных договоров, согласно банковской выписке, со сторонними организациями по привлечению рабочего персонала, агентские договоры, договоры гражданско-правового характера не выявлено. Кроме того, установлено отсутствие перечисления денежных средств на уплату налогов.

В ходе анализа документов, полученных от кредитных организации, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» с ООО «ТЕХНОКОМ» и ООО «ИНТЕЛКОМ».

Налоговым органом установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ») - ООО «ЦИТ ТЕХНОЛОДЖИ». Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 1 и 2 кварталах 2017 года по взаимоотношениям с контрагентом 2 звена, составила 4.077.367,32 руб. Однако согласно книгам продаж реализация ООО «ЦИТ ТЕХНОЛОДЖИ» в адрес ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» не отражена.

2) По взаимоотношениям с ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС».

С ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСМЕНТС» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 01.12.2016 № 0112-16-КП/001, № 0112-16-КП/002, № 0112-КП-16/003.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС» генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

Дата регистрации ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС» 16.06.2016. Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 4 человека. Генеральным директором и учредителем общества в период с 16.06.2016 по 09.04.2019 являлся ФИО7, который числится генеральным директором и учредителем в 3 организациях. В период с 10.04.2019 по настоящее время генеральным директором числится ФИО8, который также является генеральным директором в 11 организациях. 

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 за период с 2017 по 2018 не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС») - ООО «КИП-КОМПЛЕКТ». 

Общая сумма вычетов, заявленная организацией по взаимоотношениям с контрагентом 2 звена, составила – 7.937.359,97 руб. Исходя из сведений книг покупок и книг продаж, реализация ООО «Нерудтрансстрой» на сумму 37.511.429 руб. в адрес ООО «КИП-КОМПЛЕКТ» не отражена.

3) По взаимоотношениям с ООО «ИНТЕЛКОМ».

С ООО «ИНТЕЛКОМ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 17.04.2017 № 01/17, № 02/17, № 03/17, № 04/17, от 26.06.2017 № 10/17, от 03.07.2017 № 12/17, от 10.07.2017 № 15/17, от 12.07.2017 № 16/17.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ИНТЕЛКОМ» генеральным директором ФИО9, со стороны Налогоплательщика генеральным директором ФИО6

Дата регистрации ООО «ИНТЕЛКОМ» 14.04.2017 (за 3 дня до заключения договоров от 17.04.2017 № 01/17, № 02/17, № 03/17, № 04/17). Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. 

Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации по настоящее время не представлялись. Генеральным директором и учредителем общества в период с 14.04.2017 по 04.04.2018 являлась ФИО9. Генеральный директор с 20.07.2018 - ФИО10.

Из представленных договоров на оказание услуг следует, что в реквизитах ООО «ИНТЕЛКОМ» указан расчетный счет, открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК» (№ счета 40702810400320002402). 

Из информации, имеющейся в информационных ресурсах налоговых органов, указанный расчетный счет у организации отсутствует.

В ходе анализа документов, полученных от кредитных организаций, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ИНТЕЛКОМ» с ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТЕХНОКОМ».

Налоговым органом также установлено совпадение контрагентов ООО «ИНТЕЛКОМ» с контрагентами первого звена ООО «Фактор Пачоли» (ООО «Айти Технологии»).

Инспекцией выявлены основные поставщики (согласно книге покупок ООО «ИНТЕЛКОМ») - ООО «ЦИТ ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Вест Лайн». Общая сумма вычетов, заявленная организацией во 2 и 3 кварталах 2017 года, составила 3.178.806,91 руб.   

Согласно книгам продаж реализация ООО «ЦИТ Технолоджи», ООО «Вест лайн» в адрес ООО «Интелком» не отражена.

4) По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОКОМ».

С ООО «ТЕХНОКОМ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 29.09.2017 № 1-Ф, № 2-Ф, от 02.10.2017 № 3-Ф, № 4-Ф, от 05.10.2017 № 5-Ф, № 6-Ф.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ТЕХНОКОМ» генеральным директором ФИО11, со стороны Налогоплательщика генеральным директором ФИО6

Дата регистрации ООО «ТЕХНОКОМ» 27.09.2017 (за 2 дня до заключения договора с Налогоплательщиками), 01.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. Генеральным директором и учредителем общества в период с 27.09.2017 по 31.10.2018 являлась ФИО11 (доход не получала, налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ на ФИО11 не представлялись), с 15.11.2018 - ФИО12

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации по настоящее время не представлялись.

В ходе анализа документов, полученных от кредитных организаций, Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «ТЕХНОКОМ» с ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИНТЕГРА». 

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение контрагентов ООО «ТЕХНОКОМ» с контрагентами первого звена ООО «Фактор Пачоли» (ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИНТЕГРА»).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «ТЕХНОКОМ») - ООО «ИНТЕЛКОМ». 

Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила – 9.588.809,59 руб. Исходя из сведений книг покупок и книг продаж, реализация ООО «ИНТЕЛКОМ» на сумму 9.588.810 руб. в адрес ООО «ТЕХНОКОМ» не отражена.

5) По взаимоотношениям с ООО «ИЗИ ПЕЙС».

С ООО «ИЗИ ПЕЙС» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 13.11.2017 № 1-Усл, № И/17/1-ФП.

Перечисленные договоры подписаны со стороны ООО «ИЗИ ПЕЙС» генеральным директором ФИО13, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

Дата регистрации ООО «ИЗИ ПЕЙС» 09.11.2017 (за 3 дня до заключения договора с ООО «Фактор Пачоли»), 22.07.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. 

По имеющимся сведениям, в рассматриваемом периоде организацией не уплачивались налоги и страховые взносы. 

Численность сотрудников составляла 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации по настоящее время не представлялись. Генеральный директор и учредитель с 09.11.2017 ФИО13.

Из представленных договоров на оказание услуг следует, что в реквизитах ООО «ИЗИ ПЕЙС» указан расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (№ счета 40702810000000150238) 15.12.2017 г., то есть после подписания договоров на оказание услуг.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «ИЗИ ПЕЙС» ФИО13 (протокол допроса от 07.05.2019 № 37), в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «ИЗИ ПЕЙС» ему не знакомо, что он является генеральным директором указанной организации свидетелю не известно. Свидетель также не осведомлен о заключении договоров с Налогоплательщиком, Общество ему не знакомо.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ИЗИ ПЕЙС» установлено, что денежные средства перечисляются обществом физическим лицам, в том числе ФИО13

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ИЗИ ПЕЙС» с ООО «Современные Информационные Технологии» (взаимозависимая с Налогоплательщиком организация).

При анализе информационного ресурса налоговых органов Инспекцией установлено, что исходя из сведений книг покупок и книг продаж, реализация ООО «ИЗИ ПЕЙС» на сумму 1.838.745,80 руб. в адрес ООО «Фактор Пачоли» не отражена.

6) По взаимоотношениям с ООО «МАРС».

С ООО «МАРС» в проверяемом периоде заключен договор на оказание услуг от 22.11.2017 № М17/1. Договор подписан со стороны ООО «МАРС» директором ФИО14, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МАРС» зарегистрировано 21.11.2017 (за 1 день до заключения договора с ООО «Фактор Пачоли»), ликвидировано 06.08.2020. 

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. 

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором и учредителем общества в период с 21.11.2017 по 06.08.2020 являлась ФИО14.

Из информационного ресурса налоговых органов установлено, что на ФИО14 были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом АО «Корпорация «ГРИНН» с общей суммой дохода 3.678,21 руб. и АО «Седьмой континент» с общей суммой дохода 64.653,16 руб.

Из анализа договора на оказание услуг от 22.11.2017 г. №М17/1 установлено, что в реквизитах ООО «МАРС» указан расчетный счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ счета 40702810700240100687) 08.12.2017, то есть после подписания договора.

Из сведений, полученных от кредитных организаций, Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «СТАРИНВЕСТ» и ООО «МАРС».

В ходе анализа банковской выписки ООО «МАРС» Инспекцией установлено совпадение контрагентов ООО «МАРС» с контрагентами первого звена налогоплательщика (ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ИМПУЛЬС»).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «МАРС») - ООО «СК МОЛОТ». 

Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила 3.372.273,63 руб., однако при анализе банковской выписки ООО «МАРС» выявлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «МАРС» на счета ООО «СК МОЛОТ».

7) По взаимоотношениям с ООО «ИНТЕГРА».

С ООО «ИНТЕГРА» в проверяемом периоде заключен договор на оказание услуг от 19.12.2017 № И17/1. Договор подписан со стороны ООО «ИНТЕГРА» директором ФИО15, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИНТЕГРА» зарегистрировано 18.12.2017 (за 1 день до заключения договора с Налогоплательщиком). 

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Генеральным директором и учредителем в период с 18.12.2017 по 04.10.2018 являлась ФИО15.

Из анализа договора на оказание услуг от 19.12.2017 № И17/1 установлено, что в реквизитах ООО «ИНТЕГРА» указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (№ счета 407028100038000164892) 23.01.2018, то есть после заключения договора с ООО «Фактор Пачоли».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ИНТЕГРА» установлено совпадение контрагентов с контрагентами первого звена ООО «Фактор    Пачоли» (ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП»).

Налоговым органом установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «ИНТЕГРА») - ООО «ИНТЕЛКОМ» (также является контрагентом ООО «Фактор Пачоли»). 

Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила 3.789.583,32 руб., однако при анализе банковской выписки ООО «ИНТЕГРА», выявлено отсутствие перечисления денежных средств на счета ООО «ИНТЕЛКОМ».

8) По взаимоотношениям с ООО «СТАРИНВЕСТ».

С ООО «СТАРИНВЕСТ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры на оказание услуг: от 20.11.2017 № СИ17/01, № СИ17/01-у. Указанные договоры подписаны со стороны ООО «СТАРИНВЕСТ» директором ФИО16 со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СТАРИНВЕСТ» зарегистрировано 17.11.2017 (за 3 дня до заключения договора с ООО «Фактор Пачоли»). 

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором и учредителем в период с 17.11.2017 по 13.01.2020 являлась ФИО16 В рассматриваемый период времени на ФИО16 были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом АО «Соатэ» с общей суммой дохода 500 руб.

Из анализа договоров от 20.11.2017 № СИ17/01, № СИ17/01-у установлено, что в реквизитах ООО «СТАРИНВЕСТ» указан расчетный счет,     открытый в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (№  счета 40702810162160026320) 25.12.2017, то есть после заключения договора с этим контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области получены сведения (письмо от 16.06.2021 № 18-11/06454), согласно которым ООО «СТАРИНВЕСТ» во 2 квартале 2018 года участвовало в сделках по цепочкам взаимодействий в роли «проблемного» контрагента. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области также представлены протоколы осмотра ООО «СТАРИНВЕСТ» (протокол осмотра от 08.12.2017 № 1118, от 09.04.2018 № 381, от 19.04.2019 № 405), из которых следует, что организация по данному адресу не расположена, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области получен протокол допроса директора ООО «СТАРИНВЕСТ» ФИО16 от 25.06.2019 № 207. 

В ходе проведения допроса свидетель пояснила, что ООО «СТАРИНВЕСТ» было зарегистрировано ею, однако в ее обязанности входило только открытие расчетных счетов.

Заключением договоров с Налогоплательщиком свидетель не занималась, о ведении деятельности ООО «СТАРИНВЕСТ» неизвестно, денег от ООО «СТАРИНВЕСТ» не получала (согласно имеющейся банковской выписке за 2018 год было произведено пополнение счета ФИО16 на сумму 910.000 руб.).

При анализе сведений, полученных от кредитных организаций, Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «СТАРИНВЕСТ» и ООО «МАРС».

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТАРИНВЕСТ» установлено совпадение контрагентов с контрагентами первого звена ООО «Фактор    Пачоли» - ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «МАРС».

При проведении выездной налоговой проверки установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «СТАРИНВЕСТ») - ООО «ЭЛАНА». Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила 23.498.190,02 руб. Однако, при анализе банковской выписки ООО «СТАРИНВЕСТ» выявлено отсутствие перечисления денежных средств на счета ООО «ЭЛАНА» (также имеет признаки технической компании).

9) По взаимоотношениям с ООО «ЛЕЙТЕН».

С ООО «ЛЕЙТЕН» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг от 21.08.2017 № Л17/01, № Л17/02, №№117/03. Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ЛЕЙТЕН» директором ФИО17, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛЕЙТЕН» зарегистрировано 24.05.2017 (за 3 месяца до заключения договора с ООО «Фактор Пачоли»). 

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек.

При анализе банковской выписки Налоговым органом установлено, что организация не выплачивала заработную плату, что свидетельствует об отсутствии работников в штате организации. Договоры, согласно банковской выписке, со сторонними организациями по привлечению рабочего персонала, агентские договора, договора гражданско-правового характера не заключались. Кроме того, установлено минимальное перечисление денежных средств на уплату налогов.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЛЕЙТЕН» выявлены систематические операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ЛЕЙТЕН», с назначением платежа «Пополнение п.к. на хозяйственные нужды НДС не облагается» на имя: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других физических лиц на общую сумму 14.856.000 руб.

10) По взаимоотношениям с ООО «ГУД-ЛАК».

С ООО «ГУД-ЛАК» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг: от 07.11.2017 № ГЛ17/01, от 13.11.2017 № ГЛ17/02, № ГЛ17/03, от 15.11.2017 № ГЛ17/04. Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ГУД-ЛАК» ФИО22, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГУД-ЛАК» зарегистрировано 02.11.2017 г. (за 5 дней до заключения первого договора с ООО «Фактор Пачоли»), 20.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в отношении организации сведений о недостоверности. Численность сотрудников составляла 0 человек. 

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором и учредителем общества являлась ФИО22, на которую справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 годов налоговыми агентами не представлялись.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области представлен протокол осмотра ООО «ГУД-ЛАК» от 29.05.2018 № 548, из которого следует, что организация по месту  регистрации   не   расположена,   признаков   ведения   финансово-хозяйственной деятельности в ходе осмотра не установлено, договор аренды помещения с собственником не заключался. Кроме того, представлен протокол допроса свидетеля ФИО22 от 01.06.2018 № 4220, в ходе которого свидетель пояснила, что работает учителем английского языка, в ноябре 2017 по просьбе знакомой числилась номинальным генеральным директором ООО «ГУД-ЛАК», фактически не являлась руководителем и не учувствовала в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что в реквизитах договоров на оказание услуг от 13.11.2017 № ГЛ17/03, от 15.11.2017 № ГЛ17/04 ООО «ГУД-ЛАК» указан расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» (№ счета 40702810611920127529) 15.12.2017, то есть после подписания договоров.

В ходе анализа документов, полученных от кредитных организаций, Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «ГУД-ЛАК» с ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ГРАФ», ООО «ИМПУЛЬС».

Инспекцией также выявлено совпадение контрагентов ООО «ГУД-ЛАК» с контрагентами первого звена Налогоплательщика (ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ГРАФ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «МАРС»), а также систематические операции по перечислению денежных средств на счет физического лица ФИО22, с назначением платежа «Пополнение карточного счета № 40817810700004342612 на имя ФИО22 НДС не облагается» на сумму 1.059.000 руб., систематические операции по снятию наличных денежных средств на сумму 512.632 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «ГУД-ЛАК») - ООО «НОВ-КРЫМ». Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила 3.290.890,96 руб., однако, при анализе банковской выписки ООО «ГУД-ЛАК» выявлено отсутствие перечисления денежных средств на счета ООО «НОВ-КРЫМ».

11) По взаимоотношениям с ООО «ГРАФ».

С ООО «ГРАФ» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг от 25.08.2017 № Г17/01, № Г17/02, от 28.08.2017 № Г17/04. Договоры подписаны со стороны ООО «ГРАФ» директором ФИО23, со стороны ООО «Фактор Пачоли» генеральным директором ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГРАФ» зарегистрировано 02.05.2017 (за 3 месяца до заключения первого договора с ООО «Фактор Пачоли»). 

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Генеральным директором и учредителем в период с 02.05.2017 по 21.03.2018 являлся ФИО23, на которого представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом Филиал «ВГСО ЮГА и Центра» ФГУП «ВГСЧ» с общей суммой дохода 219.362,10 руб.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области представлены протоколы осмотра адреса регистрации ООО «ГРАФ» от 03.11.2017 № 981, от 31.07.2019 № 1059, из которых следует, что организация по адресу не расположена, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности в ходе осмотра не установлено.

В ходе анализа документов, полученных от кредитных организаций, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ГРАФ» с ООО «ГУД-ЛАК», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС».

При проведении выездной налоговой проверки Налоговым органом установлен основной поставщик (согласно книге покупок ООО «ГРАФ» ИНН 

<

***>) - ООО «СПРИНТ». 

Общая сумма вычетов, заявленная организацией в 4 квартале 2017 года, составила 3 816 641,54 рубль. Однако при анализе банковской выписки ООО «ГРАФ», выявлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «СПРИНТ» (также имеет признаки технической компании).

Также Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, были допрошены сотрудники ООО «Фактор Пачоли» указали что ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «МАРС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ», им не знакомы (ФИО24 - программист, ФИО25 - системный аналитик, ФИО26 - специалист по ПО, ФИО27 - технический руководитель проектов, ФИО28 - консультант по 1С, ФИО29 - секретарь референт).

В рамках проведения контрольных мероприятий получены показания от сотрудников заказчиков Налогоплательщика, которые также указали, что ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «МАРС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ», им не знакомы, работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО «Фактор Пачоли» и лицами  являющимися   сотрудниками   организаций,   входящих   в   группу  компаний «СОВИНТЕХ».

Такие показания даны, в том числе ФИО30 (начальник управления ГКУ «ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы»), ФИО31 (руководитель проектов в ФГУП «ИАЦ»), ФИО32 (главный врач ГБУЗ «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. Профессора Захарьина» ДЗМ г. Москвы), ФИО33 (главный бухгалтер ГБУЗ ПКБ № 1 ИМ. Н. А. Алексеева ДЗМ, ГБУЗ ПКБ № 4 ИМ. П.Б.Ганнушкина ДЗМ), ФИО34 (начальник отдела информационных технологий ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ»), ФИО35 (ведущий юрисконсульта ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ»), ФИО36 (главный врач ГБУЗ «ДС № 8 ДЗМ»), ФИО37 (главный бухгалтер ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ»).

Налоговым органом исследованы обстоятельства и документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по г. Балашихе Московской области в отношении ООО «СОВИНТЕХ».

В ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, установлено, что ООО «СОВИНТЕХ», ООО «Фактор Пачоли», ООО «ЦИТ ЧАЙКА» и ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» являются взаимозависимыми лицами посредством наличия общих физических лиц, учредивших и руководивших ими, получавших доход в данных организациях и представлявших их интересы (согласно доверенностям), а также общего адреса местонахождения юридических лиц.

В ходе допроса ФИО28 (протокол допроса от 15.05.2021 г. № б/н) свидетель пояснил, что в период с 2017 по 2018 год работал в ООО «Фактор Пачоли» и в ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» в должности консультанта по 1С. 

Из показаний ФИО28 следует, что, по его мнению, ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные информационные технологии» являются взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компанией, так как компании обменивались данными с IP-адресов, выделенными провайдерами, находились в пределах территории одного здания.

Кроме того, при анализе документов, полученных от кредитных организаций, Налоговым   органом   установлено   совпадение   IP-адресов   ООО   «Современные информационные технологии», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Фактор Пачоли», что свидетельствует об их взаимозависимости.

Налоговым органом установлены заказчики услуг ООО «Фактор Пачоли» по модернизации и доработки конвертов для выгрузки данных, промежуточного формата в СКУУ ЕМИАС, в адрес которых направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из представленных документов следует, что согласно условиям, заключенных государственных контрактов (от 08.11.2017 № 69-3У33-125/17, от 10.11.2017 № 69-3У33-131/17, от 04.10.2018 № 69-У-156/18), ООО «Фактор Пачоли» обязуется информировать заказчика о привлечении сторонних организаций (с конкретизированными, исчерпывающими сведениями о привлекаемых организациях) для выполнения работ, в рамках исполнения Государственных контрактов. Согласно представленным ответам от Заказчиков государственных контрактов, ООО «Фактор Пачоли» не согласовывало и не информировало заказчика о привлечении сторонних организаций к работам в рамках исполнения заключенных Государственных контрактов.

Инспекцией от Заказчиков работ получены сведения и документы, в том числе договоры, акты сдачи-приемки услуг, которые позволили установить лица, фактически выполнявшие разработку и сдачу услуг вышеперечисленным Заказчикам, а именно: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Указанные физические лица в разные периоды времени являлись сотрудниками, в том числе: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», ООО «СОВИНТЕХ», ООО «ЦИТ Фактор Пачоли», ООО «Компьютайм», переходя из одной организации в другую.

Инспекцией от ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району Московской области получены материалы, изъятые в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на территории ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ». Установлено изъятие следующих документов и предметов: печать генерального директора ООО «Фактор Пачоли» ФИО6, печать генерального директора ООО «БЮРО» ФИО66, печать ИП ФИО67, гербовая печать ООО «Фактор Пачоли», печать ООО «Фактор Пачоли», печать ООО «Бюро инноваций и консалтинга», печать ООО «СОВИНТЕХ МОСОБЛПРОЕКТ».

Кроме того, ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району Московской области изъяты, в том числе протоколы рабочего совещания с участниками рабочей группы, в которых отражены представители Исполнителя ООО «Фактор Пачоли», устав ООО «Фактор Пачоли», акты сверки ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», комплект регистрационных документов ООО «Инновационные Ресурсы», в котором генеральным директором и главным бухгалтером общества выступает ФИО68.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией проведены допросы сотрудников  ООО «Фактор Пачоли».

Так, ФИО24 и составлен протокол допроса свидетеля от 25.01.2021 № б/н, в ходе допроса свидетель пояснил, «что в период 01.01.2017 – 31.12.2018 работал в ООО «Фактор Пачоли» в должности программиста 1С, рабочее место находилось по адресу 

<

...> этаж. В комнате было примерно 10 человек, отдел внедрения, руководителем отдела был ФИО69. Сколько было программистов, разработчиков и других должностных лиц в ООО «Фактор Пачоли», мне не известно. Работы были у каждого сотрудника индивидуальные, которые приходили по корпоративной почте. В мои функции входило написание программ по разработке отчетов и отдельных обработок данных. Мне давали задачу по разработке отчета, я переписывал код, выбирал нужные данные и этот отчет дальше направлялся конкретным исполнителям, которые указывались в моем задании. По программе «Консультационные услуги по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» я не работал, мне не известно, кто в ООО «Фактор Пачоли» занимался доработкой данной программы, я работал только с 1С. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА с данными Заказчиками я не работал, они мне не известны. Также мне не известно кто в ООО «Фактор Пачоли» выполнял работы по «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», с этой программой я не сталкивался и не слышал о таком задании. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ». Мне об этих компаниях ничего не известно».

ФИО25 на допросе в качестве свидетеля от 26.01.2021 № б/н пояснила, «что в период 01.01.2017 – 31.12.2018 работала в ООО «Фактор Пачоли» ИНН 

<

***> в должности системного аналитика, рабочее место находилось по адресу 

<

...> этаж. В кабинете размещалось в среднем 6 человек, руководителем был ФИО6. Сколько было программистов, разработчиков, аналитиков, консультантов и других специалистов обеспечивающих доработку. Поддержку программного  обеспечения в ООО «Фактор Пачоли», мне не известно. В мои обязанности входило: анализ поступающих требований, получение писем (входящей документации) сведение их в единую концепцию, написание постановок, задач, технических заданий, заданий на тестирование. Контактировала только с сотрудниками ООО «Фактор Пачоли». Иных разработчиков и привлеченных организаций не слышала и не знаю. По программе «Консультационные услуги по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» я не работала, мне не известно, кто в ООО «Фактор Пачоли» занимался доработкой данной программы, я работала только с задачами связанными с платформой 1С. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно, с данными Заказчиками я не работала, они мне не известны. Также мне не известно, кто в ООО «Фактор Пачоли» выполнял работы по «Выборка и технологическая реализация решений, обеспечивающий учет и взаимодействие с учреждениями подведомственными Минобрнауке», «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», я не слышала о выполнении таких работ. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ». Мне об этих компаниях ничего не известно».

ФИО6 исходя из протокола допроса от 17.03.2021 № б/н, пояснил, «что в период 01.01.2017 – 31.12.2018 работал в ООО «Фактор Пвчоли» в должности генерального директора, работал ли я где то еще, отвечать отказываюсь, так как это не имеет отношения к проводимой проверке. На должность генерального директора ООО «Фактор Пачоли» был назначен в феврале 2015 учредителем ФИО67 О ООО «Фактор Пачоли» я узнал от ФИО67, который мне предложил пост руководителя организации, никто меня не вводил в курс дела, я все и так знал. Мое 1 рабочее место находилось по адресу 

<

...>,  это юр. адрес ООО «Фактор Пачоли». Фактически ООО «Фактор Пачоли» располагалось в арендованном офисе в Москве на ул. Сходненский Тупик д. 16, номер помещения не помню. Я не могу конкретно ответить на вопрос сколько сотрудников находилось в офисе на тот период времени, потому что сотрудники работают у заказчиков, мои сотрудники не обязаны ежедневно находиться в офисе. Готов по запросу предоставить штатное расписание на период с 01.01.2017 по 31.12.2018. На данный момент, я не помню сколько в штате ООО «Фактор Пачоли»  было программистов, разработчиков, аналитиков, консультантов и других специалистов, обеспечивающих доработку, разработку, поддержку программного обеспечения в период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Подробно, что входило в мои должностные обязанности в ООО «Фактор Пачоли» могу пояснить следующее, я действовал на основании устава и на основании должностных инструкций, инструкцию дословно я не помню, я занимался деятельностью в рамках своих должностных обязанностей. Адрес корпоративной почты в ООО «Фактор Пачоли» fpocholi@mail.ru. Кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли»  оказывал консультационные услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» для Федерального института промышленной собственности, не могу ответить на этот вопрос, так как не помню, необходимо поднимать документы по контракту, готов предоставить информацию по вашему запросу. Кто из заказчиков ООО «Фактор Пачоли»  выдавал доступ на территорию, на доработку системы «Парус-Бюджет 8» и как согласовывались доступы с владельцами прав на программное обеспечение, а также имело ли ООО «Фактор Пачоли»  договор с разработчиком Парус-Бюджет 8 на доработку системы могу пояснить следующее: Доступ на территории заказчиков выполняется у разных заказчиков по разному, в зависимости от пропускной системы, где то подаются списки на доступ, где то выписывается пропуск руководитель того или иного подразделении, у нас в контракте указаны задачи, которые мы должны выполнить. Знать какой пропускной режим на территорию у Заказчиков мне не обязательно. Кто со стороны заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ Туризма и Сервиса, ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА принимал работы (услуги) от ООО «Фактор Пачоли»  в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 я не могу в настоящий момент ответить, для этого мне надо поднять документы по данному контракту, и посмотреть, кто конкретно из физических лиц этого подразделения принимал работы. Кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли»  выполнял технологические работы «Выработка и технологическая реализация решений, обеспечивающих учет и взаимодействие с учреждениями подведомственными Минобрнауки» для «РГУ Туризма и Сервиса», «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», в настоящий момент не могу ответить работали ли мы с этой организацией в этом периоде, необходимо поднимать документы по контракту, готов предоставить информацию по вашему запросу. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» в 2017-2018 годах иных разработчиков, для выполнения вышеуказанных работ по государственным контрактам, поясняю, все работы по вышеуказанным контрактам с заказчиками, выполнялись только ООО «Фактор Пачоли»». 

Генеральный директор ФИО6, исходя из протокола допроса от 17.03.2021 № б/н, пояснил, «что Организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» мне знакомы, каким образом произошло знакомство с вышеперечисленными обществами затрудняюсь ответить, обычно знакомство с поставщиками происходит, либо через внешние источники, интернет, выставки, газеты, всегда по разному, конкретно с данными контрагентами я не помню. Какие работы или услуги выполняли данные организации, и с какими представителями я контактировал, в настоящий момент я сказать не могу, надо поднимать документы и смотреть. Для каких заказчиков ООО «Фактор Пачоли», привлекало организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» для выполнения работ/оказания услуг и чем была вызвана необходимость привлечения вышеуказанных подрядчиков, могу пояснить следующее: вышеперечисленных подрядчиков мы привлекали для выполнения работ в соответствии со сводным планом потребностей субподрядных работ, исходя из необходимости исполнения государственных контрактов. Работы выполненные данными контрагентами использовались нами для выполнения сводного плана необходимых работ. Данные подрядчики был привлечены нами, так как в штате ООО «Фактор Пачоли» отсутствуют специалисты, способные выполнить определенные виды работ, необходимые заказчикам. 

Привлекались ли указанные контрагенты  для выполнения работ, оказании услуг по государственным контрактам для заказчиков  ООО «Фактор Пачоли в качестве третьих лиц, либо все вышеперечисленные организации выполняли работы, оказывали услуги исключительно для ООО «Фактор Пачоли» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, поясняю, что все вышеперечисленные организации, выполняли работы только для ООО «Фактор Пачоли, они небыли привлечены в качестве третьих лиц для наших Заказчиков. На вопрос кто из представителей или сотрудников ООО «Фактор Пачоли» на сопроводительных документах по организации работ в рамках государственных контрактов, совместно с генеральным директором ФИО6 так же подписывал  сопроводительные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, поясняю: кроме меня никто не подписывал, все документы подписывал я лично.

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО64, ФИО39, ФИО61, ФИО40, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, свидетель ФИО6 пояснил, что некоторые фамилии знакомы, это бывшие сотрудники ООО «Фактор Пачоли»».

Свидетель ФИО6 на обозрении представленых ему документов (Протоколы установочного совещания по организации работ в рамках исполнения государственных контрактов), где от ООО «Фактор Пачоли» выступали и подписывали следующие лица: ФИО64, ФИО43, ФИО63, ФИО62, ФИО45, ФИО27, ФИО40 на вопрос о том, на основании каких регламентирующих документов вышеуказанные лица подписывались, если они не являлись сотрудниками ООО «Фактор Пачоли», а являлись сотрудниками сторонних организаций, пояснил, что на данный момент я ответить не могу, так как мне необходимо поднять все документы по контрактам, в рамках которых производились данные совещания.

Свидетель ФИО6  указал, что ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» мне знакомо, организация ООО «Фактор Пачоли» состоит на аутсорсинге у ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» на основании  заключенного договора. Я контактирую с ФИО70. ООО «Современные Информационные Технологии» мне знакомо, я работал в ООО «Современные Информационные Технологии» это мое предыдущее место работы, но у ООО «Фактор Пачоли» никаких взаимоотношении с ООО «Современные Информационные Технологии» не было.

На вопрос как часто на территории ООО «Фактор Пачоли» я видел сотрудников ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», могу пояснить следующее, на территории ООО «Фактор Пачоли» сотрудников ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» я не видел, так как я их не знаю. Являются ли общества: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» одной группой компанией, с одними сотрудниками, одними и теми же руководителями, свидетель ФИО6  ответил – нет». 

Допрошенная ФИО26 в качестве свидетеля от 30.03.2021 № б/н, в ходе допроса пояснила, «что в период 01.01.2017 – 31.12.2018 работала в ООО «Фактор Пачоли» в должности специалиста по программному обеспечению, до ООО «Фактор Пачоли» я работала в ООО «МОСОБЛПРОЕКТ». Общество располагалось по адресу 

<

...>, какова численность сотрудников общества я не знаю, не помню. В мои должностные обязанности входило чтение ФЗ «О бухгалтерском учете», рекомендации казначейства и иных информативных документов и формировала это в 1С Парус. Сколько было программистов, разработчиков, аналитиков, консультантов и других специалистов обеспечивающих доработку, поддержку программного  обеспечения в ООО «Фактор Пачоли», мне не известно. Кто из сотрудников оказывал «Консультационные услуги по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» для ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» я не знаю, мне об этом ничего не известно. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно, с данными Заказчиками я не работала. Также мне не известно, кто в ООО «Фактор Пвчоли» выполнял работы по «Выборка и технологическая реализация решений, обеспечивающий учет и взаимодействие с учреждениями подведомственными Минобрнауке», «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», я не слышала о выполнении таких работ. Привлекало ли ООО «ФАКТОР ПАЧОЛИ» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ». Мне об этих компаниях ничего не известно».

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО64, ФИО39, ФИО61, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, могу пояснить, что знакомы некоторые: ФИО38, - сотрудник ООО «Фактор Пачоли», ФИО41 – ООО «ЦИТ Фактор Пачоли»,  ФИО42 - ООО «ЦИТ Фактор Пачоли», ФИО27 - ООО «ЦИТ Фактор Пачоли», ФИО6 – генеральный директор ООО «Фактор Пачоли» иные фамилии не знакомы. Название общества ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» мне знакомо, с данной компанией в работе ни разу не сталкивалась. ООО «Современные Информационные Технологии» мне знакомо, когда то я хотела там работать.

На вопрос как часто на территории ООО «Фактор Пачоли» я видела сотрудников ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», могу пояснить, что мне об этом ничего не известно. Являются ли общества: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компанией, мне об этом ничего не известно.  

Согласно представленных Вам на обозрения документов, а именно, реестр документов с указанием IP-адреса ООО «Фактор Пачоли» (94.228.255.190), а так же представлены реестры IP-адреса из Банковских Досье ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» ИНН 

<

***> и ООО «Современные Информационные Технологии» ИНН 

<

***>. Как вы объясните пересечение IP-адресов ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» ИНН 

<

***> и ООО «Современные Информационные Технологии» ИНН 

<

***> с ООО «Фактор Пачоли» ИНН 

<

***> с которых представлялась отчетность? Могу пояснить, что мне об этом ничего не известно».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 получал доход в 2017 г. в ООО «Фактор Пачоли» и в ФГБО УВО «МИРЭА-Российский технологический университет»; в 2018 году в ООО «Фактор Пачоли» и ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ».

Свидетель ФИО40, в ходе допроса от 30.03.2021 № б/н, пояснил, «что в период с 2016 по 07 февраля 2018 работал в ООО «СОВИНТЕХ» директором проектов по внедрению ПО, с  08.02.2018 в ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» в должности директор проектов. Об ООО «Фактор Пачоли» я узнал т.к. общество  снимало часть офиса в помещении где располагались ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «СОВИНТЕХ», по адресу 

<

...>. Мне не известно сколько сотрудников работало в ООО «Фактор Пачоли», я не являлся сотрудником  ООО «Фактор Пачоли». Мне не известно какими проектами занималось ООО «Фактор Пачоли». Мне не известно кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли» оказывал услуги/работы по Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Системы консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы (ЕМИАС) для ГКУ ИАЦ, работы/услуги по выполнению составной части научных исследований для ФГБОУ ВО «МИРЭА», я про это ничего не знаю.

Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно, я там не работал. Также мне не известно, кто в ООО «Фактор Пачоли» выполнял работы по «Выборка и технологическая реализация решений, обеспечивающий учет и взаимодействие с учреждениями подведомственными Минобрнауке», «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», я не слышала о выполнении таких работ. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно, я там не работал. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ». Мне об этих компаниях ничего не известно, впервые слышу об этих компаниях. Также мне не известно привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» вышеуказанные общества для выполнения работ, оказания услуг по государственным контрактам для заказчиков, мне это не известно, так как я не являлся в том периоде сотрудником ООО «Фактор Пачоли».

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО64, ФИО39, ФИО61, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, могу пояснить, что знаю только ФИО6 ген. директора и ФИО38 была связана с разработкой ПО. В представленных на обозрение документах (протоколы установочного совещания по организации работ в рамках исполнения государственных контрактов) в которых в том числе я (ФИО40) выступаю исполнителем и подписантом данных протоколов со стороны ООО «Фактор Пачоли» не могу пояснить на основании каких регламентирующих документов мною были подписаны данные протоколы, я не помню, мне надо восстановить в памяти все обстоятельства. 

Согласно представленных на обозрение документов, а именно, реестр документов с указанием IP-адреса ООО «Фактор Пачоли» (94.228.255.190), а так же реестры IP-адреса из Банковских Досье ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», с которых представлялась отчетность установлено совпадение адреса, пересечение IP-адресов ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» с ООО «Фактор Пачоли» с которых представлялась отчетность объясняется тем, что все компании располагались в одном здании, возможно у них одна сеть и они все могли ею пользоваться».

ФИО27 в ходе допроса от 20.04.2021 № б/н как свидетель пояснил, «что в период 2017 – 2018 г.г. даты точно не помню, работал в ООО «Фактор Пачоли» в должности технического руководителя проектов, данную должность мне предложил директор, кому я и отчитывался о проделанной работе, в настоящее время работаю в ООО «ЦИТ Фактор Пачоли». ООО «Фактор Пачоли» мне знакомо, кто был директором, не помню. Где располагалось ООО «Фактор Пачоли» и сколько сотрудников было в офисе не помню. В мои должностные обязанности в ООО «Фактор Пачоли» входила постановка задач. Мне не известно сколько сотрудников работало в ООО «Фактор Пачоли». Мне не известно какими проектами занималось ООО «Фактор Пачоли». Мне не известно кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли» оказывал услуги/работы по Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Системы консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы (ЕМИАС) для ГКУ ИАЦ, работы/услуги по выполнению составной части научных исследований для ФГБОУ ВО «МИРЭА», я про это ничего не знаю. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно. Также мне не известно, кто в ООО «Фактор Пачоли» выполнял работы по «Выборка и технологическая реализация решений, обеспечивающий учет и взаимодействие с учреждениями подведомственными Минобрнауке», «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета, автоматизированной системы г. Москвы ЕМИАС», я не обладаю такой информацией. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» ничего из перечисленных компаний мне не знакомо. Также мне не известно привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» вышеуказанные общества для выполнения работ, оказания услуг по государственным контрактам для заказчиков, мне это не известно, я не обладаю такой информацией.

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО64, ФИО39, ФИО61, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, могу пояснить, что ФИО38 предположительно была техническим специалистом, ФИО26 предположительно техническим исполнителем, остальные фамилии мне не знакомы. В представленных на обозрение документах (протоколы установочного совещания по организации работ в рамках исполнения государственных контрактов) в которых в том числе я (ФИО27.) выступаю исполнителем и подписантом данных протоколов со стороны ООО «Фактор Пачоли», я затрудняюсь ответить, не могу пояснить на основании каких регламентирующих документов мною были подписаны данные протоколы. 

На вопрос знакомо ли мне ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» я затрудняюсь ответить, ООО «Современные Информационные Технологии» мне знакомо.

Как часто на территории ООО «Фактор Пачоли» я видел сотрудников ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», затрудняюсь ответить. Являются ли общества: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компанией, я не обладаю такой информацией.  

Согласно представленных на обозрение документов, а именно, реестр документов с указанием IP-адреса ООО «Фактор Пачоли» (94.228.255.190), а так же реестры IP-адреса из Банковских Досье ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», с которых представлялась отчетность установлено совпадение адреса. О пересечении IP-адресов ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» с ООО «Фактор Пачоли» с которых представлялась отчетность, мне неизвестно». 

 ФИО28 на допросе в качестве свидетеля от 15.05.2021 № б/н, показал, что в период 2017 – 2018 г.г. работал в ООО «Фактор Пачоли» и в ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» в должности консультанта по 1С, в основном задания я получал в электронном виде, непосредственным руководителем у меня был ФИО6. ООО «Фактор Пачоли» мне знакомо, на hh.ru я увидел вакансию и устроился в ООО «Фактор Пачоли», потом через увольнение я перешел работать в ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», которое располагалось на одном этаже (в одном помещении) по адресу 

<

...>, 1 этаж. В офисе размещалось около 20 человек (несколько консультантов, примерно 4 менеджера, разработчиков не было,2 аналитика и специалисты которые занимались Парус около 10 человек). В мои обязанности входило взаимодействие с клиентами удаленно, подключение и настройки 1С. Мне не известно кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли» оказывал: «консультационные услуги по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» для ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности», услуги/работы по «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Системы консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы (ЕМИАС) для ГКУ ИАЦ, работы/услуги по выполнению составной части научных исследований для ФГБОУ ВО «МИРЭА», я не слышал о таких заказчиках. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Также мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» ничего из перечисленных компаний мне не знакомо. Также мне не известно привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» поименованные общества для выполнения работ, оказания услуг по государственным контрактам для заказчиков, мне это не известно, я не обладаю такой информацией.

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, могу пояснить, что ФИО60 разработчик Парус, ФИО41 консультант Парус,  ФИО42 консультант Парус, иные лица мне не знакомы. ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» мне знакомо, ООО «Современные Информационные Технологии» мне не знакомо.

ФИО28 на допросе в качестве свидетеля от 15.05.2021 № б/н, показал, как часто на территории ООО «Фактор Пачоли» я видел сотрудников ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», мне сложно было идентифицировать принадлежность сотрудников данных компаний и являются ли общества: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компанией, ответил, что скорее всего да, по большому счету это одна и та же компания».  

Согласно представленных на обозрение документов, а именно, реестр документов с указанием IP-адреса ООО «Фактор Пачоли» (94.228.255.190), а так же реестры IP-адреса из Банковских Досье ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», с которых представлялась отчетность, установлено совпадение адреса. Пересечение IP -адресов ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» с ООО «Фактор Пачоли», с которых представлялась отчетность, объясняется тем, что эти компании обменивались данными с IP-адресов, выделенными провайдерами на территории одного здания.

ФИО29, допрошенная в качестве свидетеля от 13.05.2021 № б/н и пояснила, «что в период 2017 – 2018 г.г. работала в ООО «Фактор Пачоли» в должности секретаря референта на hh.ru я увидел вакансию и устроился в ООО «Фактор Пачоли». ООО «Фактор Пачоли» мне знакомо, располагалось по адресу 

<

...>, 1 этаж. Количество сотрудников в штате ООО «Фактор Пачоли» мне не известно. В мои обязанности входило ответы на телефонные звонки и заказ пропусков. Мне не известно кто из сотрудников ООО «Фактор Пачоли» оказывал: «консультационные услуги по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью «Парус-Бюджет 8» для ФГУП «Федерального института промышленной собственности», услуги/работы по «Расширению функциональных возможностей Общегородского информационного сервиса «Системы консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы (ЕМИАС) для ГКУ ИАЦ, работы/услуги по выполнению составной части научных исследований для ФГБОУ ВО «МИРЭА», я не слышал о таких заказчиках. Относительно работ в адрес заказчиков: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», РГУ «Туризма и Сервиса», ГКУ ИАЦ, РТУ МИРЭА мне ничего не известно. Привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» иных разработчиков для выполнения вышеуказанных работ мне также не известно. Мне не знакомы организации: ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» ничего из перечисленных компаний мне не знакомо. Также мне не известно привлекало ли ООО «Фактор Пачоли» данных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг по государственным контрактам для заказчиков.

На вопрос знакомы ли мне следующие фамилии: ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, могу пояснить, что вышеназванные лица мне не знакомы.

Общества ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» мне не знакомы. Мне не известно бывали ли на территории ООО «Фактор Пачоли» сотрудники ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии».

Являются ли общества: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компанией, мне это не известно.

Согласно представленных на обозрение документов, а именно, реестр документов с указанием IP-адреса ООО «Фактор Пачоли» (94.228.255.190), а так же реестры IP-адреса из Банковских Досье ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии», с которых представлялась отчетность, установлено совпадение адреса. О пересечении IP-адресов ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» с ООО «Фактор Пачоли», с которых представлялась отчетность, пояснить ничего не могу.

Также сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск в рамках проведенной выездной проверки получены объяснения от Заказчиков услуг ООО «Фактор Пачоли».

Так, ФИО30 в ходе опроса от 11.06.2021 № б/н как  свидетель пояснила, что «Я работаю в должности заместителя генерального директора – начальника управления ГКУ «ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы» с июня 2017, ранее я работала в должности начальника отдела сопровождения проектов здравоохранения ГБУ «Инфогород», подведомственного Департаменту информационных технологий г. Москвы. По условиям контрактов, заключенных между Департаментом информационных технологий г. Москвы (гос. заказчик) и «Фактор Пачоли» (исполнитель), исполнитель в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями и необходимой для исполнения услуг квалификацией. При этом исполнитель несет ответственность перед гос. заказчиком  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. В случае привлечения соисполнителей, исполнитель обязан предоставить гос. заказчику следующие сведения: наименование организации – соисполнителя, ее организационно-правовая форма, ИНН, адрес местонахождения, сведения об органе действующем от имени организации, сумму договора, вид услуг, для которых привлекается организация соисполнитель. Данная информация предоставляется в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем. Такие сведения ООО «Фактор Пачоли» в Департамент информационных технологий г. Москвы не предоставляло. ООО «Фактор Пачоли» мне знакомо общество выполняло подрядные работы по контракту ДИТ г. Москвы, по внедрению, модернизации, технической поддержке по СКУУ ЕМИАС для стационарных больниц. Какое количество сотрудников ООО «Фактор Пачоли» обеспечивали разработку системы СКУУ ЕМИАС мне не известно. Кому выдавался доступ на территорию для сотрудников  ООО «Фактор Пачоли» мне не известно.

Организации ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» мне не знакомы, какие работы/услуги перечисленные компании выполняли в рамках разработки Общегородского сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы «Единная медицинская информационно-аналитическая система (ЕМИАС) г. Москвы» мне не известно, о привлечении данных компаний в качестве соисполнителей контракта ООО «Фактор Пачоли» в Департамент информационных технологий г. Москвы не сообщало. Из перечисленных лиц: ФИО38, ФИО64, ФИО39, ФИО61, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО62, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО6, мне знакомо только имя ФИО6, так как видела его на документах, лично с ним не знакома, остальных лиц я не знаю.

В представленных на обозрение документах (Протоколы установочного совещания по организации работ в рамках исполнения государственных контрактов), где от ООО «Фактор Пачоли» выступали и подписывали лица: ФИО40, ФИО44 (являются сотрудниками сторонних организаций), мне не известно на основании каких регламентирующих документов ФИО40, ФИО44 не являясь сотрудниками  ООО «Фактор Пачоли» подписывали отчетные документы в рамках разработки Общегородского сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы «Единная медицинская информационно-аналитическая система (ЕМИАС) г. Москвы». ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «ЦИТ Фактор Пачоли» мне не знакомо, название ООО «Современные Информационные Технологии», возможно мне знакомо, однако с представителями данной организации я не знакома. Мне не известно, являются ли ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «Современные Информационные Технологии» взаимозависимыми, аффилированными между собой, или одной группой компаний». 

В ходе допроса ФИО31, руководителя проектов ФГУП «ИАЦ» в период с 06.2017 по 09.04.2019 свидетель пояснил,  что ООО «Фактор Пачоли» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций осуществляло поддержку и доработку (модернизацию) СКУУ ЕМИАС.

В ходе допроса ФИО32, главного врача ГБУЗ «Туберкулезная клиническая больница № 3 им. Профессора Захарьина» ДЗМ г. Москвы, пояснил,  что все работы по переносу данных выполнялись только силами сотрудников ООО «Фактор Пачоли».

В ходе допроса ФИО33, главного бухгалтера ГБУЗ ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, ГБУЗ ПКБ №4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ пояснила, что все работы по переносу данных выполнялись только силами сотрудников ООО «Фактор Пачоли».

В ходе допроса ФИО34, начальника отдела информационных технологий ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» пояснил, все работы связанные с СКУУ ЕМИАС выполняло ООО «Фактор Пачоли», общались только через электронную почту с директором проекта ФИО40.

На основании вышеизложенного, Инспекцией не установлено привлечение ООО «Фактор Пачоли» спорных контрагентов для выполнения работ в отношении доработки и модернизации «СКУУ ЕМИАС». Согласно протоколам допросов вышеуказанных лиц, им не знакомы спорные контрагенты, общение происходило только с ООО «Фактор Пачоли» и  (или) лицами, заявленными Обществом согласно спискам «как сотрудники» ООО «Фактор Пачоли». Установленные физические лица осуществляли свою  трудовую деятельность в разных периодах в ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», ООО «СОВИНТЕХ» и других взаимозависимых организациях, ведущих свою деятельность в сфере информационных технологий. Ни одно из вышеуказанных лиц не было оформлено в штате спорных контрагентов, не получали денежные средства по каким либо договорам от спорных контрагентов.

Таким образом,  Инспекция установила, что все работы переданные ООО «Фактор Пачоли» на субподряд спорным контрагентам были выполнены как собственными силами, так и силами взаимозависимых организаций, входящих в Группу компаний «СОВИНТЕХ».

С учетом вышеизложенного, Инспекция с учетом ретроспективного анализа деятельности Группы компаний «СОВИНТЕХ» верно установила, что работы в рамках заключенных государственных  контрактов выполнены ООО «Фактор Пачоли» без заключения договоров с ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», ООО «СОВИНТЕХ» и в проверяемом периоде. Группа компаний «СОВИНТЕХ» обладало собственными трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ. 

ООО «Фактор Пачоли», подтверждая квалификацию участника закупки, представило сведения о специалистах, соответствующих требованиям (подтверждено копиями дипломов, сертификатов и удостоверений сотрудников). В ходе анализа установлено, что специалистами являлись сотрудники Группы компаний «СОВИНТЕХ»: ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ», ООО «СОВИНТЕХ», ООО «ЦИТ Фактор Пачоли», ООО «Компьютайм».

В ходе анализа проведенных допросов свидетелей, установлено, что сотрудники  мигрировали из компании в компанию, при этом, фактически не меняя место работы, а только формально переоформляли трудовые книжки путем издания приказов об увольнении, с занесением отметки нового места работы в трудовую книжку. Кроме того, подписанты Протоколов установочного совещания по организации работ в рамках исполнения государственных контрактов, в ходе допроса не подтвердили разработку Общегородского сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы г. Москвы «Единная медицинская информационно-аналитическая система (ЕМИАС) г. Москвы», а также вовсе не слышали о таком проекте. 

В оспариваемом решении налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

На основе имеющихся в деле документов, суд исходит из того, что ООО «Фактор Пачоли» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

В указанной связи суд считает, что, исходя из  положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая все вышеизложенные факты и доказательства, а также мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, установлено нарушение норм налогового законодательства и Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС. Кроме того, установлено завышение расходов ООО «Фактор Пачоли», в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что работы не выполнялись заявленными контрагентами, а были выполнены сотрудниками самого заявителя и Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Учитывая  вышеизложенное,  инспекция  обоснованно пришла  к выводу  о  невозможности реального исполнения обязательств ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРОГ ПУЛЛ ИНВЕСТМЕНТС», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «МАРС», ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ЛЕЙТЕН», ООО «ГУД-ЛАК», ООО «ГРАФ» по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

О привлечении налогоплательщиком сомнительных контрагентов не для выполнения работ, а в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, могут свидетельствовать и установленные Инспекцией факты регистрации таких лиц незадолго до заключения с Налогоплательщиком договоров и открытия ими расчетных счетов позже заключения договоров, а также показания руководителей и учредителей ООО «ИЗИ ПЕЙС», ООО «СТАРИНВЕСТ», ООО «ГУД-ЛАК», подтвердивших свою непричастность к деятельности данных организаций.

Сведения из общедоступных ресурсов и учредительные документы, на которые ссылается заявитель, не указывают на возможность исполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств и не характеризуют их как компании, обладающие достаточной деловой репутацией, учитывая отсутствие у них ни сайтов и их регистрацию непосредственно перед   заключением  договоров  с ООО «Фактор Пачоли».

Довод налогоплательщика об анализе налоговым органом документов, не относящихся к проверяемому периоду, относится лишь к незначительному количеству ответов от заказчиков работ. Относимость к проверяемому периоду документов, полученных от большинства иных заказчиков, Заявитель не оспаривает.

Необходимо учитывать информацию, полученную от заказчика ООО «Фактор Пачоли» - Департамента информационных технологий города Москвы с указанием списка сотрудников, являющихся сертифицированными специалистами и работавших в ООО «Фактор Пачоли» и иных организациях,  входящих в группу компаний «СОВИНТЕХ». 

Общество, объясняя причины совпадения у Налогоплательщика с ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» IP-адресов и наличие документов и печати ООО «Фактор Пачоли» в помещениях данной организации, заявитель не приводит доводов по факту пересечения IP-адресов у проверяемого налогоплательщика с ООО «СОВИНТЕХ». Кроме того, в отношении Общества и организаций, входящих в предполагаемую группу компаний, установлен факт наличия общих сотрудников и нахождения по одному адресу.

Довод заявителя об отсутствии совпадения IP-адресов у Общества со спорными контрагентами является необоснованным в отношении ООО «ИНТЕГРА». В данном случае IP-адрес является общим для данного контрагента, ООО «Фактор Пачоли», ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» и ООО «СОВИНТЕХ».

В свою очередь взаимосвязь Общества с иными спорными контрагентами по IP-адресам прослеживается через ООО «ИНТЕГРА» и ООО «СОВИНТЕХ».

Доводы ООО «Фактор Пачоли», касающиеся выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, суд считает несостоятельными ввиду того, что Налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе налоговой проверки доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок за иные налоговые периоды.

В данном случае Инспекцией в качестве доказательств использовались не выводы, сделанные ИФНС России по г. Балашихе Московской области в акте налоговой проверки, а материалы, свидетельствующие о наличии группы компаний «СОВИНТЕХ», куда входило ООО «Фактор Пачоли».

В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, а также, что в ходе выездной налоговой проверки представило все необходимые первичные документы.

В отношении указанного довода Заявителя Инспекция отмечает, что налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы, Заявитель лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорными контрагентами, составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, сам налогоплательщик имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно располагал достаточным количеством техники и штатных сотрудников, соответствующей квалификации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений. 

О наличии и существе таких нарушений Общество в заявлении не заявляет.

По мнению Инспекции, налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. 

Оспариваемые контрагенты обладают схожими признаками «фирм-однодневок», у которых отсутствовали расходы, присущие реально функционирующим юридическим лицам.

В свою очередь, налогоплательщик в своем заявлении, равно как и в ходе судебных заседаний не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вышеизложенные факты в своей совокупности указывают на то, что ООО «Фактор Пачоли» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя в качестве достаточного доказательства проявления обществом должной осмотрительности при наличии у общества выписки и иных учредительных документов (Устав, Свидетельства о государственной регистрации) по контрагентам в силу того, что проверка сведений о внесении записи о контрагенте в ЕГРЮЛ не свидетельствует о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов контрагента.

Заключив договор с указанными контрагентами, ООО «Фактор Пачоли» применило схему с использованием сомнительных контрагентов, с целью ухода от налогообложения.

Данные сделки признаются фактически не осуществляемыми (фиктивными), заключенными с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов). 

В силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит уведомительный характер, при этом, ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, при этом, негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом факт государственной регистрации носит рекомендательный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не подтверждают факт исполнения обязательств заявленными ООО «Фактор Пачоли» спорными контрагентами, поскольку была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. Установить реальных поставщиков товаров не представляется возможным.

Сведения из общедоступных ресурсов и учредительные документы, на которые ссылается заявитель, не указывают на возможность исполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств и не характеризуют их как компании, обладающие достаточной деловой репутацией, учитывая отсутствие у них ни сайтов и их регистрацию непосредственно перед заключением договоров с ООО «Фактор Пачоли». 

Довод налогоплательщика об анализе налоговым органом документов, не относящихся к проверяемому периоду, относится лишь к незначительному количеству ответов от заказчиков работ. 

Относимость к проверяемому периоду документов, полученных от большинства иных заказчиков, Заявитель не оспаривает. 

Необходимо учитывать информацию, полученную от заказчика Общества – Департамента информационных технологий города Москвы с указанием списка сотрудников, являющихся сертифицированными специалистами и работавших в ООО «Фактор Пачоли» и иных организациях, входящих в группу компаний «СОВИНТЕХ». 

Объясняя в судебном заседании причины совпадения у Налогоплательщика с ООО «НПЦ ГОРИЗОНТ» IP-адресов и наличие документов и печати ООО «Фактор Пачоли» в помещениях данной организации, заявитель не приводит доводов по факту пересечения IP-адресов у проверяемого налогоплательщика с ООО «СОВИНТЕХ». Кроме того, в отношении Общества и организаций, входящих в предполагаемую группу компаний, установлен факт наличия общих сотрудников и нахождения по одному адресу. 

Довод заявителя об отсутствии совпадения IP-адресов у Общества со спорными контрагентами является обоснованным в отношении ООО «ИНТЕГРА». 

Из ответа ПАО «СБЕРБАНК» № 270-22Е/0261659258 от 23.12.2022 на запрос суда следует, что совпадений IP-адресов ООО «ИНТЕГРА» и ООО «Фактор Пачоли» не установлено.

Доводы Налогоплательщика, касающиеся выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, арбитражным судом отклоняются, поскольку действующим налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе налоговой проверки доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок за иные налоговые периоды. 

В данном случае Инспекцией в качестве доказательств использовались не выводы, сделанные ИФНС России по г. Балашихе Московской области в акте налоговой проверки, а материалы, свидетельствующие о наличии группы компаний «СОВИНТЕХ», куда входило ООО «Фактор Пачоли».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику НДС и налог на прибыль.

Действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена. Арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях налогового органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение № 11-15/7674 от 28.02.2022 г. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фактор Пачоли» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Н.А. Захарова