ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16353/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу№ А66-16353/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРЭЛЕКТРОСТРОЙ» (место нахождения: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний» «ЖБИ-2» (место нахождения: 170040, 

<

...> Октября, д. 17, оф. 205;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании530 550 руб. 89 коп., в том числе 525 202 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.06.2017 № 3, 5348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при сдаче актов выполненных работ подрядчик предоставил не весь пакет документов и выполнил не все работы, предусмотренные договором. По состоянию на день подачи настоящей жалобы недостатки не устранены, документы не предоставлены;

- взысканные судебные расходы завышены и не подтверждены документально. Представленная квитанция к ордеру не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 07.06.2017 заключили договор подряда № 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу кабельных линий 10кВ за границу участка с кадастровым номером 69:40:0100034:43 на объекте - многоквартирный 9 - 10 этажный жилой дом по адресу: 

<

...>; разработка разрешительной технической документации на перенос, подключение и отключение; согласование разработанной технической документации на перенос, подключение и отключение кабельной линии в надзорных и контролирующих организациях.

Цена договора согласована в размере 2 725 202 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 № 6 цена договора уменьшена до 525 202 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уменьшение цены договора связано с частичной оплатой выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится по факту готовности проложенных кабельных линий к подаче напряжения в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В рамках договора № 3 подрядчиком по завершении работ представлены акт выполненных работ формы КС-2  от 30.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 № 1 на сумму 725 202 руб.

Указанные акты получены заказчиком 31.08.2017, о чем свидетельствует отметка на акте от 30.08.2017 № 1, и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Истец претензионным письмом от 14.09.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2017№ 1, счетом на оплату от 30.08.2017 № 3008/1, которые направлены заказчику. Данные документы получены 31.08.2017 представителем ответчика, но не подписаны, в адрес подрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены (т. 1, л. 144).

Ссылка Компании на ненадлежащее выполнения работ, поскольку исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и не могут быть приняты, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договору суммы 200 000 руб., если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлена справка, выданная муниципальным унитарным предприятиям «Городской проект» (т. 1, л. 136).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 525 202 руб. (725 202 руб. – 200 000 руб. частичная оплата).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5348 руб. 89 коп., начисленных за период с 06.06.2017 по 09.10.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается договором от 11.09.2017№ 11/09/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, приходный кассовый ордер, представленный Обществом в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг, является допустимым доказательством расходов Общества.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по договору№ 11/09/17), так и лицо, которое приняло в кассу 35 000 руб. – ИП ФИО3

Квитанция содержит подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами, не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств.

Применительно к пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-16353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина