ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13289/2017

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 и признании требований ФНС России непогашенными и оставлении заявления ФНС России без рассмотрения, а также о прекращении производства по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-13289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (далее по тексту также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-13289/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника, заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" об исключении требований из реестра требований кредитора и заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании незаконными действий ФИО2 и признании требований налогового органа непогашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные активы" ФИО2 и признании требований ФНС России непогашенными, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения. Этим же судебным актом прекращено производство по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные активы" ФИО2 об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-13289/2017, признать действия конкурсного управляющего незаконными, требования налогового органа - непогашенными, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А65-13289/2017 отменено, обособленные споры направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов о соблюдения процедуры погашения обязательных платежей в деле о банкротстве и о незаконности действий конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований налогового органа. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего и налогового органа в отсутствие их отказа от своих заявлений.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в размере 1 788,84 руб. основного долга и 150,80 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника.

Впоследствии Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 было отменено, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявитель ссылался на нарушение арбитражным управляющим, установленного Законом о банкротстве порядка исключения требования кредитора из реестра в связи с его погашением.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является наличие совокупности условий: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, в реестр требований кредиторов должника 18.12.2018 внесена запись следующего содержания: «На основании приказа № 2 от 02.02.2018 и квитанциям об оплате задолженности, требование ФНС России исключено из реестра требований кредиторов. Задолженность погашена третьим лицом». Налоговый орган письмом (вх. 10712 от 13.03.2018) подтвердил погашение задолженности в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления о намерении погасить требования налогового органа Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2018 констатировал факт отсутствия на дату рассмотрения заявления требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

В силу положений п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) заявление ФИО3 об уплате обязательных платежей удовлетворено, указанному лицу установлен срок для погашения требований Федеральной налоговой службы. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по настоящему делу в признании погашенными требований Федеральной налоговой службы к должнику ФИО3 отказано, поскольку судом в указанном судебном акте установлено, что по квитанциям ПАО АК Барс Банк от 30.01.2018 года требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере             1 710,99 руб. и 142,04 руб. погашены ФИО4.

В силу пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту - Правила) . 

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. 

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлениям указанных лиц ввиду отсутствия их отказа от заявлений судебной коллегией отклоняются ввиду того, что поскольку требование ФНС уже исключено из реестра требований кредиторов должника в предусмотренном в рассматриваемом случае внесудебном порядке, то производство по заявлениям конкурсного управляющего и налогового органа подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения судом первой инстанции отказано также правомерно, поскольку судом проверены полномочия представителя налогового органа. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норма права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-13289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

               О.Н. Радушева