ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4471/2021

13 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу №А17-4471/2021,  

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 538 572 рублей 98 копеек, 

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 525 945 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.02.2019 до 23.01.2021 по договору аренды земельного участка от 08.08.2017 № С-3/02-1961 и 12 627 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды № С-3/02-1961 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 площадью 8 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 120Б, для строительства объекта складского назначения. Срок аренды - на 18 месяцев со дня подписания договора (л.д. 13-14).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы - 270 000 рублей в год, а также сроки оплаты: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2017 (л.д. 15).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра договор аренды прекращен с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия (л.д. 16).

После прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен ответчиком арендодателю.

В ходе осмотров земельного участка 16.01.2020 и 22.01.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены два металлических сооружения, бытовка, складированы железобетонные плиты (л.д. 17-22, 23-25).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 525 945 рублей 20 копеек за период с 11.02.2019 до 23.01.2021 (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2021 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате (л.д. 28-29). Претензия получена ответчиком 02.02.2021 (л.д. 31, 32), однако оставлена без исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований подлежит определению в размере арендной платы по правилам, установленным уполномоченным органом. Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит начислению в размере арендной платы и по правилам, которые утверждены соответствующим уполномоченным органом.

В связи с этим, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком должно рассчитываться в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) правильно произведен истцом исходя из годового размера арендной платы (270 000 рублей в год), установленного договором от 08.08.2017 с учетом фактического количества дней пользования земельный участком (за период с 11.02.2019 до 23.01.2021) и составляет 525 945 рублей 20 копеек.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 525 945 рублей 20 копеек за период с 11.02.2019 до 23.01.2021.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 23.01.2021 в сумме 12 627 рублей 78 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 23.01.2021 в сумме 12 627 рублей 78 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.09.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021  по делу №А17-4471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1