АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9409/2020

21 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   21 июля 2020 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Константа», Сатка (ОГРН 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 11.12.2019 № 2643-л

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2020, диплом от 31.05.1994, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2018, диплом от 25.02.2011 № 041/932, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 11.12.2019 № 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения заявления от 07.07.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 123). 

Заявитель считает оспариваемый приказ Министерства противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Министерство представило отзыв на заявление от 21.05.2020, в котором с требованием ООО «Константа» не согласилось, оспариваемый приказ находит правомерными (т.1 л.д. 86-92).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 № 97/50 (т.1 л.д. 32-33).

В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 ООО «Константа» обратилось через МФЦ (дело № 0288830 PIN 9527) в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 34-35, 93-95).

Министерством проведена проверка в отношении заявителя на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее -  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» (т.1 л.д. 16).

Согласно уведомлению Министерства от 12.12.19 № 1003/16805 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось нарушение ООО «Константа» обязательных требований, предусмотренных п.п. 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в части наличия задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов (т.1 л.д. 17-18).

Так, по мнению Министерства, у заявителя (ООО «Константа») имелась задолженности по налогам по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.12.2019 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии) данная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваем случае таким органом является Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено как основание для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и для отказа в продлении срока ее действия, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Исходя из содержания данных норм права, юридическим препятствием для выдачи и продление срока действия лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения.

Как было указано выше, Министерство, отказывая в продлении срока действия лицензии, в оспариваемом Приказе от 11.12.2019 № 2643-л сослалось на наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган.

В обоснование наличия у заявителя налоговой задолженности Министерство ссылается на сведения полученные от налогового органа на запросы от 03.12.2019 № Р/19/339659 и № Р/19/3396563.

Однако информация о данных запросах и ответах на них (дата и реквизиты запроса и ответа) отсутствует как в Акте документарной внеплановой проверки от 10.10.2019 № 2628-л (т.1 л.д.20-22), так и в оспариваемом отказе и в уведомлении об отказе в продлении срока действия лицензии.

О данных запросах в налоговые органы и о полученных сведениях о наличии налоговой задолженности у ООО «Константа» Министерство указало в отзыве на заявление по настоящему делу, к которому были приложены указанные запросы и полученные на них ответы (т.1 л.д.86-92, 94-95).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, в которой Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Форма и содержание справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме».

Указанные справки в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 852, заверены усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с использованием закрытого ключа подписи, позволяющего проверить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют справки (в отношении ООО «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@.

Имеющиеся в деле справки (в отношении ООО «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов составлены по состоянию на 13.12.2019 (т.2 л.д. 27-29), на 18.12.2019 (т.2 л.д. 36-37), на 25.12.2019 (т.2 л.д. 44-45) и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора (необходимы справки по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019).

При этом, представленные Министерством «Сводка по запросу», по мнению суда не является надлежащим доказательствам подтверждающим наличие у ООО «Константа» задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019, так такая форма противоречит требованиям содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и требованиям содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (т.1 л.д. 94-95).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, «Сводка по запросу» о наличии задолженности заявителя по состоянию на 03.12.2019 имеет отметку о том, что Министерство получило ответ из налогового органа о наличии у заявителя задолженности, который поступил 03.12.2019 в 14:42 (т.1 л.д.94).

Однако, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, до конца рабочего дня банка, ООО «Константа» имело возможность погасить задолженность перед бюджетом (при её наличии).

В то же время, в материалах настоящего дела имеются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2019 № 48584 (т.2 л.д.21-26), на 18.12.2019 № 49144 (т.2 л.д.30-35), на 25.12.2019 № 49771 (т.2 л.д.38-41) утверждённые Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме».

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы настоящего дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, только одна отвечает признакам допустимого доказательств (часть 1 статья 67 АПК РФ), по состоянию на 01.12.2019 № 48584 (т.2 л.д.21-26).

Согласно данной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, у ООО «Константа» по состоянию на 01.12.2019 № 48584 имелась задолженность:

по пени в размере 24,9 руб. по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

по пени в размере 37,4 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд;

по пени в размере 59,01 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В тоже время, согласно данной справки, по указанным налогом и сборам имеется переплата перекрывающая задолженность по пени.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в Российской Федерации Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО Константа» фактически отсутствовала задолженность по пени на 01.12.2019 в связи с имеющейся переплатой по аналогичным налогам и страховым взносам.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.

Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Так из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 следует, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Однако, отсутствие надлежаще оформленной информации о расчётах заявителя в отношении налогов и сборов в спорные периоды привело к принятию Министерством неправомерного решения об отказе в продлении ООО «Константа» срока действия лицензии, оформленного приказом от 11.12.2019 № 2643-л.

Отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.12.2019 подтверждается также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 16.12.2019 № 05-16/024706 (т.1 л.д. 29).

Ссылка Министерства на отсутствие в его действиях, при вынесении оспариваемого настоящего дела приказа от 11.12.2019 № 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии, противоправного характера, поскольку оно руководствовалось сведениями налогового органа, судом отклоняется.

Как указано выше, у Министерства на момент вынесения оспариваемого отказа, отсутствовала надлежащим образом оформленная информация о наличии либо об отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что у Министерства не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, для вынесения оспариваемого приказа от 11.12.2019 № 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги у ООО «Константа» не имелось реальной задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 31.01.2020 № 7453 при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 О.Г. Наконечная